Гражданский кодекс часть 1

прокурора первого отдела (апелляционного) апелляционно-кассационного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО13,

адвокатов Липатова Д.А. и Майданчука Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 14 февраля 2022 г., по которому

ФИО15, , оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мелехина П.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо основного и дополнительного апелляционных представлений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО15 оправдан по обвинению в занятии высшего положения в преступной иерархии.

В основном и дополнительном апелляционных представлениях прокурор, не соглашаясь с оправдательным приговором в отношении ФИО15, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Как считает прокурор, в ходе судебного разбирательства ФИО15 и защитники систематически доводили до сведения коллегии присяжных заседателей вопросы, имеющие юридическое значение, неоднократно в присутствии присяжных заседателей ставили вопросы о допустимости доказательств и их фальсификации, искажали содержание доказательств, доводили до присяжных заседателей данные о незаконном привлечении к уголовной ответственности по другим уголовным делам, о том, что ему при задержании были подброшены наркотические средства.

Указывает на то, что суд допустил нарушение ст. 339 УПК РФ при формулировании вопросного листа, поскольку в первом вопросе были объединены вопросы о событии преступления и о причастности к нему ФИО15, а вопрос о виновности ФИО15 выделен во второй вопрос, третьим был поставлен вопрос о снисхождении.

При этом прокурор ссылается на вступительное заявление адвоката Майданчука Р.В. в судебном заседании 29 июня 2021 г., который довел до присяжных заседателей обстоятельства, связанные со вступлением в силу с 12 апреля 2019 г. закона об уголовной ответственности по ст. 210.1 УК РФ, и с отношением стороны защиты к действиям, совершенным до указанной даты, после чего присяжные заседатели обратились к суду с просьбой разъяснить им принцип действия уголовного закона во времени.

В тот же день адвокат Майданчук Р.В. говорил о том же в ходе допроса специалиста ФИО1, а также в ходе прений, когда она сообщил присяжным заседателям о том, что «присяжными осужден только 1 человек по данной статье».

В ходе допроса специалиста ФИО1 сторона защиты ставила вопросы о допустимости доказательств (консультируются ли у него следователи и получал ли он за это деньги, какое у него образование и какова компетенция).

В ходе допроса свидетеля ФИО2 ФИО15 задал вопрос: «Вы сказали, что это оперативная информация, которую нельзя рассекречивать, можно говорить все, что угодно?»

Свидетелю ФИО3 ФИО16 задавал вопросы о возможности подделать «прогоны» и направить их другими лицами, о лице, у которого изъята бумага, и о документе, на основании которого было произведено изъятие; адвокат Майданчук Р.В. задавал ему вопросы о том, проводил ли он лично дисциплинарное производство, знакомился ли с ним Йоуло, на каком языке, знал ли Йоуло о взысканиях.

Свидетелю ФИО4 адвокат Липатов Д.А. также задавал вопросы об обстоятельствах изъятия «прогонов».

28 декабря 2021 г. ФИО15 заявил, что все обвинение состоит только из того, что кто-то сказал, а дело ведется для сведения с ним счетов коррумпированных…; сообщил, что не помнит такие видео, экспертиза не проводилась, думает, что видео подделали; она к нему не относится, сделать такую запись нет проблем, не ясно, откуда она взята; когда задержали журналиста, показали видео и 9 фотографий, а на второй день выяснилось, что все это фальшивки, считает, что это фальшивые фотографии, все дело фальшивое; следователи и прокуроры составляли эти «прогоны», считает, что все это сфальсифицировано.

31 января 2022 г. в прениях сторон адвокат Майданчук Р.В. заявил, что секретного свидетеля запугало следствие, следователь знал его личность, знал, где он находится, перед присяжными он говорил правду; адвокат Липатов Д.А. сообщил, что также говорили про пароход, что никого не принуждали там говорить, что Йоуло не в костюме официанта и костюме капитана корабля там был, однако на его лице кровь на данном видео; что был допрошен его родственник, который пояснил, что приходили сотрудники и просили выписать Йоуло и есть результат этих угроз – Йоуло посажен за подкинутое наркотическое средство; давление на ФИО5 оказывалось или нет следователем; ФИО15 заявил, что свидетель ФИО5 не был сюда доставлен, наверняка ему пообещали, что освободят, обманули наверное.

В последнем слове Йоуло заявил, что дело было сфальсифицировано для того, чтобы его не освободили в 2019 году, обвинение не было предъявлено в апреле, они сразу повезли его и там создали дело.

Указанные сведения сообщались присяжным заседателям даже после того, как суд в отсутствие присяжных заседателей сделал стороне защиты соответствующие разъяснения.

Как полагает автор апелляционных представлений, Йоуло и адвокат Майданчук искажали содержание исследованных доказательств при допросе специалиста ФИО1 29 июня 2021 г., свидетеля ФИО2 2 июля 2021 г., а также при обращении к присяжным заседателям 17 января 2022 г., в прениях сторон 31 января 2022 г. Йоуло заявил, что справка – фальшивая, это не первая фальшивка, уже есть в делах фальшивые справки, в деле есть справки, что он осужден судом, а он там даже не был никогда, также ОВД – то же самое; адвокат Майданчук заявил, что представлялось много справок, меморандумов, рассекреченной информации, в каждой информации появляются ошибки, нестыковки, в том числе в адрес его доверителя, сотрудник УФСИН говорил, что он получил статус в 2002 году, а в справке указан 1996 г.; адвокат Липатов заявил, что свидетели ФИО6 и ФИО7 участвуют в другом деле и дают там совершенно противоположные показания, специалист ФИО1 сказал, что ничего конкретного не характеризует воров в законе.

Кроме того, прокурор указывает на то, что до присяжных заседателей доводились данные о незаконном привлечении ФИО15 к уголовной ответственности по другим уголовным делам, а также сведения, направленные на формирование предвзятого отношения и недоверия к сотрудникам правоохранительных органов: 28 сентября 2021 г. в связи с заявлениями стороны защиты председательствующий был вынужден довести до сведения присяжных заседателей, что окончательное решение по уголовным делам, упоминавшимся во время допроса, не принято, рассматриваются данные уголовные дела в отношении Йоуло, который заявил: «И дело это выделено оттуда! Они фальшивые!»; ФИО15 заявил, что его задержали в августе 2018 г., закрыли , свидетели, которые выступали тут, упоминали про это, когда его задержали, он ехал в суд, были подкинуты наркотики и похищены деньги, на вопрос государственного обвинителя ответил, что содержался в 2017 г. по подкинутым наркотикам, когда его освободили, так как подкинули наркотики, и, когда надо было оправдать, он ходил в суд, подкинули второй раз.

Как указано в дополнительном апелляционном представлении, подобные заявления допускались при допросе свидетелей, в прениях сторон и в последнем слове: Йоуло задал вопрос специалисту ФИО1 о том, известно ли ему, что очень много сотрудников сидят; адвокат Матвеева задала вопрос свидетелю ФИО4, известно ли ему, что проводили проверку в отношении бывшего начальника ; адвокат Липатов задал вопрос свидетелю ФИО6 о том, куда делись деньги, которые были у Йоуло, который спросил у ФИО6, забрал ли он себе деньги – 275 тысяч рублей; Йоуло задавал свидетелю ФИО7 вопрос, пользуется ли он «прайм-тайм», где была информация о том, что его отдел увез под прикрытием киллера из кафе , где убили человека; в прениях сторон Йоуло ссылался на обстоятельства уголовных дел в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, об убийстве ФИО12, заявлял о том, что ФИО7 и ФИО6 покрывают ФИО8, они участвовали в краже его денег, о том, как женщину ударил полицейский, о том, что ему подкинули наркотики. Об этих же уголовных делах в судебных прениях говорил адвокат Липатов.

В последнем слове Йоуло заявил, что ФИО14 два раза расстреляли, он сам ходил вместе с волонтерами и искал убийцу и прокуроров не посадили, за последние 10-15 лет ни одного полицейского не привлекли за ложные показания.

Кроме того, автор апелляционных представлений указывает на то, что при допросе и в прениях Йоуло сообщал присяжным заседателям сведения о своей личности: 28 декабря 2021 г. пояснил, как он содержался под стражей, ходил самостоятельно в суд, у него не было меры пресечения; о том, что ; сообщил, что он психически здоровый человек, .

Таким образом, несмотря на то, что судом принимались меры, направленные на пресечение незаконных действий подсудимого и его защитников, прокурор полагает, что принятые меры оказались недостаточными и это отразилось на вердикте присяжных заседателей.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных представлений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по предусмотренному ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ основанию – в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, а уголовное дело подлежащим передаче на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Как следует из протокола судебного заседания, участникам судебного разбирательства были разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ч. ч. 6, 7, 8 ст. 335 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Выслушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым (часть 6); в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ (часть 7); данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого (часть 8).

В силу ст. 336 УПК РФ после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон; прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта (часть 2); стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта (часть 3).

В нарушение указанных требований закона, и в ходе судебного, следствия, и в прениях сторон, а ФИО15 и в последнем слове, участники процесса со стороны защиты систематически доводили до сведения коллегии присяжных заседателей вопросы, имеющие правовое значение, неоднократно в присутствии присяжных заседателей поднимали вопросы о допустимости доказательств и их возможной фальсификации, доводили до присяжных заседателей данные о привлечении ФИО15 к уголовной ответственности по другим уголовным делам, о том, что ему при задержании были подброшены наркотические средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные доводы основного и дополнительного апелляционных представлений соответствуют содержанию протокола судебного заседания, в соответствии с которым:

29 июня 2021 г. адвокат Майданчук Р.В. в ходе допроса специалиста ФИО1, а также впоследствии в ходе прений, заявил, что «присяжными осужден только 1 человек по данной статье».

В ходе допроса специалиста ФИО1 сторона защиты ставила вопросы о допустимости доказательств (консультируются ли у него следователи и получал ли он за это деньги).

В ходе допроса свидетеля ФИО2 ФИО15 задал вопрос о том, можно ли говорить все, что угодно в связи с тем, что полученную оперативную информацию нельзя рассекречивать.

28 декабря 2021 г. ФИО15 заявил, что все обвинение состоит только из того, что дело ведется для сведения с ним счетов коррумпированных…; сообщил, что экспертиза не проводилась, видео подделали; когда задержали журналиста, показали видео и 9 фотографий, а на второй день выяснилось, что все это фальшивки, считает, что это фальшивые фотографии, все дело фальшивое; следователи и прокуроры составляли эти «прогоны», считает, что все это сфальсифицировано.

31 января 2022 г. в прениях сторон адвокат Майданчук Р.В. действительно заявил о том, что секретного свидетеля запугало следствие; адвокат Липатов Д.А. сообщил, что также говорили про пароход, что никого не принуждали там говорить, что Йоуло был не в костюме официанта и костюме капитана корабля, на его лице кровь на видео, его родственник пояснил, что приходили сотрудники и просили выписать Йоуло и что есть результат этих угроз – Йоуло посажен за подкинутое наркотическое средство; давление на ФИО5 оказывалось или нет следователем; ФИО15 заявил, что свидетель ФИО5 не был доставлен, наверняка ему пообещали, что освободят и обманули.

В прениях сторон 31 января 2022 г. Йоуло заявил, что справка – фальшивая, это не первая фальшивка, уже есть в делах фальшивые справки, в деле есть справки, что он осужден судом, а он там даже не был никогда, также ОВД – то же самое; адвокат Липатов заявил, что свидетели ФИО6 и ФИО7 участвуют в другом деле и дают там совершенно противоположные показания.

В судебном заседании 28 сентября 2021 г. председательствующий довел до сведения присяжных заседателей информацию о том, что рассматриваются уголовные дела в отношении Йоуло, который после этого заявил: «И дело это выделено оттуда! Они фальшивые!»

ФИО15 заявил, что его задержали в августе 2018 г., закрыли в СИЗО, а когда его задержали и он ехал в суд, были подкинуты наркотики и похищены деньги, содержался в 2017 г. по подкинутым наркотикам, когда надо было оправдать, он ходил в суд, подкинули второй раз.

ФИО15 задал вопрос специалисту ФИО1 о том, известно ли ему, что очень много сотрудников сидят.

Адвокат Матвеева задала вопрос свидетелю ФИО4, известно ли ему, что проводили проверку в отношении бывшего начальника .

Адвокат Липатов задал вопрос свидетелю ФИО6 о том, куда делись деньги, которые были у Йоуло, который спросил у ФИО6, забрал ли он себе 275 тысяч рублей.

ФИО15 спросил свидетеля ФИО7, пользуется ли он «прайм-тайм», в котором была информация о том, что его отдел увез под прикрытием киллера из кафе , где убили человека.

В прениях сторон ФИО15 действительно ссылался на обстоятельства рассмотрения других уголовных дел, заявлял о том, что ФИО7 и ФИО6 покрывают ФИО8, они участвовали в краже его денег, о том, как женщину ударил полицейский, о том, что ему подкинули наркотики. Об этих же уголовных делах в судебных прениях говорил адвокат Липатов.

В ходе допроса и в прениях сторон Йоуло сообщал присяжным заседателям сведения о своей личности: 28 декабря 2021 г. пояснил, как он содержался под стражей, ходил самостоятельно в суд, у него не было меры пресечения; о том, что ; сообщил, что он психически здоровый человек, .

Таким образом, в апелляционных представлениях приведены убедительные доводы о систематичности и целенаправленности воздействия на присяжных заседателей со стороны защиты, повлиявшего на содержание их ответов при вынесении вердикта. Меры реагирования в виде замечаний председательствующего судьи не всегда предпринимались, а предпринятые меры были явно не достаточны в данном случае.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных представлений о несогласии с оценкой стороной защиты исследованных с участием присяжных заседателей доказательств, поскольку это является предусмотренным уголовно-процессуальным законом правом подсудимого и его адвокатов.

С учетом особенностей предъявленного обвинения по настоящему уголовному делу нельзя согласиться с содержащимся в апелляционных представлениях доводом о незаконности выяснения стороной защиты обстоятельств получения так называемого «прогона». При этом недопустимыми в присутствии присяжных заседателей являются высказывания о том, что правоохранительные органы сфальсифицировали те или иные доказательства.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом апелляционного представления о том, что вопросный лист был сформулирован председательствующим с нарушением положений ст. 339 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит императивного запрета на соединение вопросов о доказанности деяния и того, что это деяние совершил подсудимый. В этой связи такая постановка вопросов перед присяжными сама по себе не является нарушением, безусловно влекущим отмену приговора.

При таких обстоятельствах, указанные доводы апелляционных представлений не могут быть основанием для отмены оправдательного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского областного суда от 14 февраля 2022 г. в отношении ФИО15 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционные представления удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: