Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соловьевой Н.В. на приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года, по которому

Бородаенко Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, несудимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 3541 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев по 10 000 рублей ежемесячно;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Бородаенко Д.А. оставлена без изменения;

в доход федерального бюджета с Бородаенко Д.А. взысканы процессуальные издержки в размере 2 470 рублей;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Соловьевой Н.В., возражений на них защитника Барбашовой М.С., выслушав прокурора Выголову И.Г., поддержавшую апелляционное представление, предлагавшую приговор в отношении Бородаенко Д.А. отменить и постановить в отношении него новый обвинительный приговор, защитника Барбашову М.С., возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Бородаенко Д.А. признан виновным в покушении на реабилитацию нацизма, то есть публичное одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, путем размещения заявки фотоизображения А. Гитлера в приложении «Бессмертный полк онлайн» для его публичной демонстрации неограниченному кругу лиц в ходе проведения в Российской Федерации акции патриотического движения «Бессмертный полк», которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что его заявка с указанным фотоизображением была заблокирована и не получила публичного распространения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Бородаенко Д.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Соловьева Н.В., полагая, что судом неправильно применен уголовный закон, в связи с чем осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, просит приговор в отношении Бородаенко Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам автора представления, суд неверно квалифицировал действия Бородаенко Д.А. как покушение на преступление, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 3541 УК РФ, является формальным, и является оконченным с момента совершения действий, направленных на реабилитацию нацизма, независимо от того, наступили какие-либо последствия или нет. Оформив и отправив заявку с фотоизображением А. Гитлера для публичной демонстрации неограниченному кругу лиц на сайт «Бессмертный полк онлайн» он уже совершил преступление, и дальнейшее блокирование заявки на квалификацию его действий не влияет. Кроме того, размещенная Бородаенко Д.А. в сети Интернет заявка стала доступна для широкого круга лиц – модераторов, историков, администраторов этого сайта.

Также полагает, что суд при назначении Бородаенко Д.А. наказания в виде штрафа необоснованно применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку применение данной статьи не распространяется на случаи назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Барбашова М.С. просит оставить его без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о совершении Бородаенко Д.А. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, в том числе показаний специалиста ФИО 13, свидетелей ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4, ФИО 7, ФИО 11, ФИО 10, ФИО 12, ФИО 8, ФИО 8, ФИО 6, ФИО 5, ФИО 9, письменных материалов дела, опроверг доводы осужденного об отсутствии у него умысла на реабилитацию нацизма, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем приведенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденного Бородаенко Д.А., не отрицавшего сам факт оформления и направления им заявки с фотоизображением А. Гитлера на сайт «Бессмертный полк онлайн» 6 мая 2020 года, свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно.

Доводы осужденного Бородаенко Д.А. о его невиновности в совершении преступления, неосведомленности о признании приговором Международного военного трибунала деятельности А. Гитлера преступной, отсутствие у него умысла на реабилитацию нацизма, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что Бородаенко Д.А., знал о личности и деятельности А. Гитлера, желал разместить на сайте «Бессмертный полк онлайн» именно его фотографию, и понимал, что 9 мая 2020 года фотоизображение А. Гитлера будет демонстрироваться при проведении акции «Бессмертный полк онлайн», то есть публично, судебная коллегия учитывает, что внешность А. Гитлера, его политическая деятельность, совершенные им преступления в период Великой Отечественной войны, являются общеизвестными фактами; перед тем, как разместить заявку с фотоизображением А. Гитлера на сайте «Бессмертный полк онлайн» Бородаенко Д.А. на персональном компьютере в поисковой системе «Гугл» посещал 6 страниц по запросу «гитлер» (т.2 л.д. 95-104), переходил к статье о А. Гитлере, содержащий пояснения о том, что А. Гитлер являлся главой НСДАП в 1921-1945 годах, с именем А. Гитлера связаны многочисленные преступления против человечества, совершенные нацистским режимом, как в самой Германии, так и на оккупированных ею территориях и, что Международный военный трибунал признал преступными созданные Гитлером организации и само руководство нацистской партией (т. 2 л.д. 216); в сети Интернет ресурса «Бессмертный полк России», где Бородаенко Д.А. размещал свою заявку с фотоизображением А. Гитлера, размещен текс Устава Общероссийского общественного гражданско-патриотического движения «Бессмертный полк России», согласно которому одной из целей «Бессмертного полка» является, формирование в обществе уважительного отношения к России, её истории, увековечение памяти погибших при защите Отечества, сохранение в российских семьях памяти об участниках Великой Отечественной войны, Второй мировой войны, тружениках тыла, о павших защитниках Отечества (т. 3 л.д. 1-54); размещая заявку на сайте «Бессмертный полк онлайн» Бородаенко Д.А. было предложено рассказать о своем герое и указано, что 9 мая 2020 года профиль его героя примет участие в шествии Бессмертного полка онлайн, после чего Бородаенко Д.А. заполнил фамилию, имя, отчество «ФИО1» и загрузил фотоизображение А. Гитлера (т. 2 л.д. 95-104).

Кроме того, в судебном заседании Бородаенко Д.А. пояснял, что ему было известно, что акция «Бессмертный полк» представляет собой шествие с портретами родственников, которые участвовали в Великой Отечественной войне, понимал, что демонстрация изображения А. Гитлера, являвшегося врагом СССР, могла оскорбить участников акции «Бессмертный полк», разместивших портреты своих родственников, участвовавших в войне, а из показаний свидетелей ФИО 11, ФИО 10, ФИО 12 следует, что в мае 2020 года Бородаенко Д.А. в общий чат социальной сети «ВКонтакте» написал о размещении им на сайте «Бессмертный полк» фотографии Гитлера.

Таким образом, совершенные Бородаенко Д.А. указанные выше действия, учитывая, что Бородаенко Д.А. имеет высшее образование, психически здоров, свидетельствуют о наличии у него умысла на публичное одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси.

Обстоятельства, при которых Бородаенко Д.А. совершил преступление, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ – презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, судом нарушены не были. Судом тщательно проверены выдвинутые стороной защиты версии. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон. Все заявленные ходатайства стороны защиты судом были рассмотрены, а принятые по ним решения мотивированны.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства (т. 5 л.д. 95).

Судом было проверено психическое состояние осужденного.

С учетом материалов дела, касающихся личности Бородаенко Д.А., его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Бородаенко Д.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Бородаенко Д.А. виновным в совершении преступления, и верно квалифицировал действия Бородаенко Д.А. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 3541 УК РФ, как покушение на реабилитацию нацизма, то есть на одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, совершенное публично, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы автора апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий Бородаенко Д.А., судебная коллегия признает необоснованными.

По смыслу уголовного закона уголовная ответственность за реабилитацию нацизма наступает только в том случае, если такие действия совершены публично.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 19 постановления от 9 февраля 2012 года № 1 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности», вопрос о публичности реабилитации нацизма должен разрешаться с учетом места, способа, обстановки и других конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что размещенная Бородаенко Д.А. 6 мая 2020 года заявка с фотоизображением А. Гитлера на сайте «Бессмертный полк онлайн» 7 мая 2020 года была заблокирована модератором ФИО 7, в связи с чем не попала в ленту вещания проекта «Бессмертный полк онлайн», которая проходила в период с 9 по 28 мая 2020 года на указанном интернет-сайте, и не получила публичного распространения в отношении неограниченного круга лиц.

Судебная коллегия полагает, что сам факт размещения осужденным заявки с изображением А. Гитлера на сайте «Бессмертный полк онлайн» не свидетельствует о достижении осужденным преступного результата, выраженного в доведении его одобрения преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала, до сведения неограниченного круга лиц во время трансляции акции «Бессмертный полк России» на сайте «Бессмертный полк онлайн» в сети Интернет.

То, что заявка Бородаенко Д.А. была доступна для прочтения модераторам и администраторам сайта в закрытой для пользователей части сайта «Банк памяти» (показания свидетелей ФИО 3, ФИО 4, ФИО 7), задачей которых было выявление заявок содержащих, в частности, фотоизображения нацистских преступников, и их блокировка, не свидетельствует о достижении осужденным цели публичности ее распространения, поскольку понятие «публичный» по смыслу закона предполагает совершение действий в отношении неограниченного круга лиц, численность которых не осознается и не конкретизируется виновным, не имеет персональную определенность, способом, который позволяет донести информацию этому неопределенному, неограниченному кругу лиц. По обстоятельствам дела поданная осужденным заявка до ее блокировки стала известна только модератору ФИО 7, который ее и заблокировал.

Таким образом, поскольку заявка, поданная осужденным, не стала доступной для неограниченного круга лиц, была заблокирована и преступление не было доведено Бородаенко Д.А. до конца по независящим от него обстоятельствам, совершенные им действия в виде оформления и направления заявки с фотоизображением А. Гитлера составляют покушение на одобрение преступлений, установленных приговором Международного военного трибунала, и обоснованно квалифицированы судом первой инстанции с применением части 3 статьи 30 УК РФ.

То, что состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 3541 УК РФ, является формальным, вопреки доводам апелляционного представления, не исключает возможность квалификации действий осужденного за неоконченное преступление. Доводы автора представления о том, что Бородаенко Д.А. совершил оконченное преступление, по мнению судебной коллегии, основаны на неверной оценке исследованных доказательств и неправильном толковании уголовного закона.

Также следует отменить, что суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Так, из обвинения, предъявленного Бородаенко Д.А., не следует, что оформив и отправив указанную заявку с фотоизображением А. Гитлера для ее демонстрации неограниченному кругу лиц на сайте «Бессмертный полк онлайн», он довел свой умысел до конца, и данная информация стала известна неопределенному кругу лиц.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Бородаенко Д.А. судебная коллегия не находит.

При назначении осужденному Бородаенко Д.А. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о его личности, обоснованно установленные обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа с рассрочкой его выплаты.

Вместе с тем, назначая Бородаенко Д.А. наказание в виде штрафа, суд неверно сослался на положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку предусмотренное данной статьей правило назначения наказания распространяется на случаи назначения наиболее строго наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статье 66 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей или Особенной частей УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст. 3541 УК РФ, является лишение свободы, а Бородаенко Д.А. назначено наказание в виде штрафа, указание о применении при назначении ему наказания положений ч.3 ст. 66 УК РФ подлежит исключению из приговора.

При этом судебная коллегия, исходя из положений ст. 38924 УПК РФ, учитывает, что в апелляционном представлении поставлен вопрос о необоснованном применении судом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В тоже время судебная коллегия полагает, что определенный судом Бородаенко Д.А. размер штрафа отвечает характеру совершенного им преступления, верно определен с учетом его имущественного положения, ежемесячного дохода, и является достаточным для достижения целей назначения наказания, а следовательно, справедливым, в связи с чем, исключая из приговора указание на ч.3 ст. 66 УК РФ, не усматривает оснований для усиления назначенного Бородаенко Д.А. наказания.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кемеровского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Бородаенко Д.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении Бородаенко Д.А. наказания.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соловьевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи