Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ,

и принято решение о передаче уголовного дела для рассмотрения в Полесский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора ФИО7, полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

постановлением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161 УК РФ, и принято решение о его передаче для рассмотрения в Полесский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что судом необоснованно не было учтено его мнение о передаче дела для рассмотрения в Московский районный суд <адрес>, куда свидетелям защиты и его родственникам будет легче добраться. Отмечает, что решение о передаче дела в Полесский районный суд <адрес> в постановлении не мотивировано, что свидетельствует, по мнению обвиняемого, о заинтересованности в принятом решении.

Считает, что, исходя из сведений, содержащихся в ходатайстве и.о. председателя Гвардейского районного суда <адрес>, о возникших сомнениях в беспристрастности судей указанного суда, решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия этой меры пресечения, принятые судьями этого суда, являются незаконными.

Утверждает, что стороной обвинения на него оказывается психологическое воздействие, несмотря на то, что он готов выплатить потерпевшему причиненный ущерб. В связи с этим, а также с учетом вызванного непонятными причинами резонанса вокруг дела, считает, что ни один судья <адрес> не может быть объективным и беспристрастным при принятии по нему решения.

Просит постановление изменить, передать уголовное дело для рассмотрения в другой регион Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5, 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1, ч. 1.1, 2 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена вышестоящим судом до начала судебного разбирательства, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, оно было направлено в Калининградский областной суд исполняющим обязанности председателя Гвардейского районного суда <адрес> для разрешения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что потерпевшим по уголовному делу признан Потерпевший №1, являющийся супругом одной из действующих судей Гвардейского районного суда <адрес>.

Из материалов дела видно, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 рассмотрен <адрес> судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст. 35, ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ), по результатам рассмотрения принято обоснованное решение об изменении территориальной подсудности уголовного дела и направлении его для рассмотрения по существу в другой суд, а именно в Полесский районный суд <адрес>.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, согласно которым потерпевший по уголовному делу Потерпевший №1 является супругом судьи Гвардейского районного суда <адрес>ФИО9, что, как верно указано в постановлении, в случае рассмотрения дела судьями этого суда может вызвать сомнения в объективности и беспристрастности суда.

Принятое судом решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Полесский районный суд <адрес>, расположенный в соседнем районе области, не противоречит требованиям закона. Ссылка ФИО1 на то, что его родственникам и свидетелям защиты будет легче добираться в <адрес>, не свидетельствует о наличии оснований для изменения судебного решения и направления уголовного дела в другой суд области.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ФИО1 не ходатайствовал о передаче уголовного дела в другой регион, в связи с чем оснований для постановки и рассмотрения этого вопроса не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия являются незаконными, поскольку вынесены судьями Гвардейского районного суда <адрес>, в беспристрастности которых имеются основания сомневаться, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку решения суда по указанным вопросам вступили в законную силу и могут быть проверены только в кассационном порядке.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда, изложенные в нем, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 и передаче его для рассмотрения в Полесский районный суд <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи: