Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кучерова Г.Н. и апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Московского областного суда от 12 декабря 2019 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>,

уголовное дело о совершении запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ, возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом и продлен срок содержания ФИО1 в ГБУЗ МО «<данные изъяты>» в психиатрическом стационаре специализированного типа на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Михеевой З.В., выступление прокурора в обоснование доводов апелляционного представления, поддержавшего доводы апелляционной жалобы потерпевшего, мнение законного представителя и защитника, полагавших необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

уголовное дело поступило в суд с постановлением о применении в отношении ФИО1 принудительных мер медицинского характера.

Постановлением Московского областного суда от 12 декабря 2019 г, данное уголовное дело возвращено прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеров Г.Н. просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обосновании этого указывает:

- в постановлении точно указано место и способ совершения деяния, место – «служебный кабинет № 22 прокуратуры <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>» и отражено, что именно ФИО1, находясь в указанном кабинете, кинул в Потерпевший №1 находившийся при нём металлический шар, а затем с помощью находившегося при нём ножа пытался нанести удары Потерпевший №1 в жизненно важные органы с целью причинения ему смерти;

- вывод суда о необходимости указания в постановлении диаметра металлического шара, веса металлического шара, размеров ручки ножа и лезвия ножа, точного расположения лезвия ножа, вида ножа не основан на положениях закона, не влияет на квалификацию и фактические обстоятельства уголовного дела;

- вывод суда о том, что из постановления не следует, что металлический шар в потерпевшего кинул именно ФИО1, противоречит как постановлению о направлении уголовного дела для применения принудительных мер медицинского характера, так и постановлению суда о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в указанных документах отмечено, что указанные действия совершил ФИО1 при описанных обстоятельствах;

- вывод суда о необходимости указания конкретного жизненно важного органа, в который ФИО1 пытался нанести удар, также является несостоятельным, поскольку на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1 следствием объективно установлено, что ФИО1 пытался нанести удар в жизненно важные органы Потерпевший №1, однако уточнить в какой именно орган (сердце, правое легкое, левое легкое, шея, селезёнка и т. д.) должно было попасть лезвие ножа не представляется возможным, указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами уголовного дела и отражены в постановлении следователя;

- ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ», утверждает, что поскольку в ходе судебного заседания адвокатом и законным представителем ФИО1 в полном объёме реализовано право на защиту, неоднократно высказано отношение к основанию применения принудительных мер медицинского характера и позиция о том, под состав какого преступления подпадает запрещенное законом деяние, совершённое ФИО1, то данное нарушение устранено в судебном заседании и не лишает суд возможности вынести законное и обоснованное решение;

- вывод суда о том, что в действиях невменяемого лица невозможно установить цель преступления, поскольку ФИО14 находился в невменяемом состоянии, основан на смешении объективной и субъективной сторон деяния, в данном случае цель преступления устанавливается посредством оценки направленности действий, совершенных невменяемым лицом, поэтому суд при постановлении решения по уголовному делу фактически предрешил дальнейшую судьбу уголовного дела, указав в постановлении о том, что «суду не понятно, каким образом следователь в деяниях невменяемого лица, не осознающего фактический характер своих действий, установил цель посягательство на жизнь прокурора и мотив в виде мести за законную деятельность прокурора».

- вывод суда о необходимости указания конкретного дела, в связи с надзором за которым ФИО1 совершены его действия, также не основан на требованиях уголовно-процессуального закона, поскольку по уголовному делу объективно установлено, что между заместителем прокурора <адрес>Потерпевший №1 и следователем ФИО1 имелись только служебные отношения, Потерпевший №1 отменено 40 постановлений о приостановлении предварительного расследования, а также приняты другие процессуальные решения по делам, находившимся в производстве следователя.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 приводя доводы, идентичные доводам апелляционного представления, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях защитник – адвокат Лопин А.П. просит в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, а постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как было установлено судом первой инстанции, следователь, вопреки требованиям ст. 439 УПК РФ, не указал в какие именно жизненно-важные органы и какое количество ударов попытался нанести ФИО14, куда было направлено острие клинка в момент попытки нанесения ударов.

Вопреки доводам апелляционного представления указанные обстоятельства в материалах дела имеются, однако своего отражения в постановлении следователя они не нашли.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции признаёт, что установление органами предварительного следствия указанных обстоятельств является существенным и связано с квалификацией запрещенного законом деяния.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что в постановлении о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд следователем указано, что доводов защитника и других лиц, оспаривающих основания для применения принудительной меры медицинского характера, не имеется, однако из материалов дела следует, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ адвокат Дегтерева С.В. заявила ходатайство, в котором указала, что ФИО1 не совершал запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ст. 295 УК РФ. О наличии ходатайства адвоката Дегтеревой С.В., оспаривающей основания для применения к ФИО14 принудительной меры медицинского характера, было известно следователю, однако он в нарушении требований п. 3 ч. 4 ст. 439 УПК РФ в постановлении о направлении уголовного дела в отношении ФИО14 в суд доводы защитника Дегтеревой С.В., изложенные в её ходатайстве от 31 июля 2019 г., не изложил.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что в нарушение требований ст. 439 УПК РФ следователь в постановлении о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в суд, при описании общественно-опасного деяния не указал, какая именно законная деятельность потерпевшего явилась причиной совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ст. 295 УК РФ.

Все указанные выше нарушения, вопреки доводам жалобы и представления, нарушают право ФИО1 на защиту и исключают возможность вынесения судом решения на основе данного постановления, в связи с чем, суд обоснованно возвратил дело прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что постановление следователя в отношении ФИО1 носит взаимоисключающий характер в части описания описании мотива преступления в действиях невменяемого лица в виде мести в нарушении ст. 434 УПК РФ.

Вопреки выводам суда, в постановлении в отношении ФИО1 должны быть указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с формулировкой соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, в данном случае ст. 295 УК РФ, поэтому судебная коллегия в данной части соглашается с доводами апелляционного представления, так как в формулировке ст. 295 УК РФ указано, что целью данного деяния является воспрепятствование законной деятельности прокурора либо месть за такую деятельность, поэтому указанные обстоятельства подлежат установлению посредством оценки направленности действий, совершенных невменяемым лицом, а оценку указанным обстоятельствам, в соответствии с представленными следователем доказательствами, может дать суд в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что основания, изложенные судом в своем постановлении, о необходимости указания при описании общественно-опасного деяния диаметра и веса металлического шара, разновидности ножа, его характеристики и размеры основных частей, в том числе клинка и рукояти, а также не указание следователем лица, которым был брошен данный шар в потерпевшего, и вывод о том, что суд лишен возможности оценить при ком находился нож, и кто попытался нанести удары Потерпевший №1 являются несостоятельными.

Основания, касающиеся не указания в постановлении диаметра и веса металлического шара, разновидность ножа, его характеристики и размеры основных частей, в том числе клинка и рукояти, не препятствуют суду в вынесении законного и обоснованного решения, в связи с чем не являются обязательными для указания в постановлении следователя.

Доводы суда о том, что из постановления следователя невозможно установить кто бросил металлический шар, а также при ком находился нож, и кто попытался нанести удары Потерпевший №1, противоречат обстоятельствам, изложенным в постановлении следователя, из которого следует, что все указанные в нем действия, при описанных обстоятельствах, совершил ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции, несмотря на несогласие с частью оснований, указанных судом первой инстанции для возврата уголовного дела прокурору, установил, что имеются бесспорные основания препятствующие вынесению законного и обоснованного решения, поэтому считает необходимым в удовлетворении представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство отказать.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от 12 декабря 2019 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: