Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шеститко А.С. и Старцева Н.В., их защитников Абозиной Т.Н., Малинина В.И. и Курникова И.С. на приговор Ивановского областного суда от 16 июня 2022 г., которым

Шеститко Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе Нижний Новгород, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 5 ст. 228? УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

Старцев Николай Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, гражданин РФ, имеющий 2 малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228? УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания, каждому, исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденных под стражей с 20 октября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискован принадлежащий осужденному Шеститко А.С. автомобиль «Рено Логан» 2016 года выпуска с государственным регистрационным знаком О 998 ВС 152.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступления осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор в отношении Старцева Н.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, а в отношении Шеститко А.С. – изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ со снижением ему наказания до минимальных пределов, исключить из приговора конфискацию принадлежащего Шеститко А.С. автомобиля, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Шеститко А.С. и Старцев Н.В. признаны виновными в том, что в период времени с 1 августа до 20 октября 2020 года в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом под учетной записью «vivjerzx» незаконно произвели вещество ?-пирролидиногексанофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 3608,99 грамм, то есть в особо крупном размере.

Этим же приговором Старцев Н.В. признан виновным в том, что в период времени с 1 августа по 20 октября 2020 года совершил покушение на незаконный сбыт вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиногексанофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 201,46 грамм, то есть в особо крупном размере, но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Преступления совершены на территории Ивановской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Старцев Н.В. не соглашается с квалификацией своих действий и просит приговор отменить.

Полагает, что в судебном заседании не получила должных доказательств направленность его действий на производство наркотических средств. Считает необоснованным вывод суда о том, что деревенский дом приобретался для незаконного производства наркотических средств. Указывает, что дом не был переоборудован в лабораторию для незаконного производства наркотиков, ремонт проводился в бытовых целях, для проживания в нем. Полагает, что использование рецепта, приобретение специального химического оборудования, веществ и прекурсоров, а также фасовка готового вещества, также не могут свидетельствовать о незаконном производстве наркотического средства.

Утверждает, что инкриминируемые ему деяния являются единым длящимся преступлением, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в силу чего должны квалифицироваться по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Курников И.С., действующий в интересах осужденного Старцева Н.В., просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт серийного получения наркотиков, опровергающий наличие признака их производства.

Обращает внимание на исследованные в суде доказательства, согласно которым приобретенный в деревне частный дом не является специально оборудованным помещением, предназначенным или приспособленным для изготовления наркотических средств; изъятое в ходе обыска лабораторное оборудование находится в свободной продаже, часть ингредиентов обнаружена в обычной посуде; на части изъятых технических приспособлений следы наркотиков отсутствуют. Заявляет, что сложность процесса получения наркотического средства, использование для этого химических реактивов и соответствующего оборудования также не могут являться элементом его производства при отсутствии признака серийности.

Отмечает, что в ходе судебного следствия не установлены размеры (вес) партий наркотических средств и их состав, а обвинение не представило доказательств изготовления наркотика сериями, в силу чего действия осужденного были ошибочно квалифицированы по ч. 5 ст. 228? УК РФ.

Ссылаясь на показания Старцева Н.В., данные в судебном заседании, указывает на отсутствие сведений, подтверждающих намерения осужденного сбыть изъятый им из тайника-закладки наркотик, который он хранил у себя дома. Полагает, что передача наркотического средства внутри группы от одного его члена другому не может признаваться действиями, направленными на совершение преступления, предусмотренного ст. 228? УК РФ, а является разновидностью приготовления к преступлению, то есть умышленным созданием условий для его совершения.

Считает, что поскольку изъятое наркотическое средство Старцеву Н.В. не принадлежало, а версия обвинения об умысле на сбыт наркотиков не доказана, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 228 УК РФ.

Обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также на то, что Старцев Н.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, на специальных учетах не состоит, обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении него не установлено, тяжких последствий не наступило. В этой связи не соглашается с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шеститко А.С. просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание до минимальных пределов и исключить из приговора ссылку на конфискацию принадлежащего ему автомобиля.

Полагает, что суд недостаточно учел фактические обстоятельства дела, влияющие на юридическую оценку его действий, которые должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 228 УК РФ либо по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ. Утверждает, что не занимался незаконным производством наркотических средств, деревенский дом изначально приобретался Старцевым Н.В. для проживания в нем, и уже в последующем использовался для изготовления наркотиков, но не оборудовался под лабораторию для их производства. Заявляет, что процесс изготовления наркотиков производился кустарным способом по «бумажке».

Указывает, что в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, его действия в составе группы лиц по предварительному сговору были направлены на производство наркотических средств в целях сбыта. В этой связи полагает, что поскольку сбыт наркотиков осуществлен не был, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ.

Возражает против вывода суда о его непосредственном участии в производстве наркотиков. Отмечает, что процессом изготовления наркотиков он не занимался, ремонтируя дом оказывал помощь другу, создавая в нем условия для проживания; разовые поручения Старцева Н.В. выполнял не из корыстных побуждений для получения денежных средств от незаконного оборота наркотиков, а в силу дружеских отношений, убеждал Старцева Н.В. прекратить противозаконную деятельность. Сообщает, что не знал о тайниках, сделанных Старцевым Н.В. после 4 октября 2020 года, а также о его ссылках на свою фамилию в переписке с неустановленным соучастником преступления. В этой связи считает, что являлся не соисполнителем, а пособником преступления, поэтому назначенное ему наказание должно соответствовать требованиям ст. 34 УК РФ.

Заявляет, что суд формально оценил его роль в преступлении, чем нарушил положения ст. 67 УК РФ.

Не соглашается с выводом суда о конфискации принадлежащего ему автомобиля, так как наркотические средства в нем никогда не перевозил. Обращает внимание на то, что автомобиль является совместно нажитым имуществом с его официальной на сегодняшний день супругой, поскольку в момент приобретения автомобиля в зарегистрированном браке с ней не состоял, но вел с ней совместное хозяйство; на покупку автомобиля использовал кредитные средства, которые выплачивал из общего бюджета семьи; кредит не погашен.

Утверждает, что суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не учел их в должной мере, не принял во внимание указанные им семейные обстоятельства, а именно, возраст и плохое состояние здоровья его родителей после перенесённых заболеваний, связанных с коронавирусной инфекцией, плохое состояние здоровья супруги, являющейся инвалидом, оказываемую им помощь сестре, родившей 2 детей после гибели мужа. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отмечает, что в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, государственный обвинитель, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение, предложив суду квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 228? УК РФ, что влечет изменение приговора.

В апелляционной жалобе защитники Абозина Т.Н. и Малинин В.И., действующие в интересах осужденного Шеститко А.С., просят приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ со снижением ему наказания до минимальных пределов, а также исключить из приговора конфискацию принадлежащего Шеститко А.С. автомобиля.

Полагают, что оснований для конфискации автомобиля, приобретенного Шеститко А.С. для нужд семьи, не имеется.

Указывают, что суд не учел позицию государственного обвинителя, который, руководствуясь п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение и просил суд квалифицировать действия Шеститко А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ.

Утверждают, что назначенное Шеститко А.С. наказание не соответствует общим началам назначения наказания, в частности, положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку обжалуемым приговором ухудшаются условия жизни семьи осужденного в виду чрезмерно строгого наказания. Полагают, что суд проявил процессуальное безразличие к тяжелой семейной обстановке, сложившейся у близких родственников и в семье Шеститко А.С., не признав смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в письменных возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановленного приговора.

Вина Шеститко А.С. и Старцева Н.В. в совершении преступлений, за которые они были осуждены, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом дана правильная юридическая оценка.

Осужденный Старцев Н.В. в судебном заседании вину в незаконном производстве наркотического средства признал частично, показал, что в середине лета 2020 года в интернете нашел объявление о легком и быстром заработке. Через мессенджер «VIPOle» с использованием учетной записи «lettovegor» он связался с абонентом, использующим ник «vivjerzx», который предложил ему 70000 рублей за изготовление 1 кг наркотических средств. От него требовалось место, где будет происходить изготовление наркотиков, а от лица, использующего ник «vivjerzx», – оборудование и прекурсоры. Из-за тяжелой жизненной ситуации согласился с данным предложением и передал ему свои паспортные данные, подобрал в д. Шишкино Ивановской области дом, произвел его ремонт, для чего привлек своего друга Шеститко А.С., посвятив того в свои планы. За работу переводил Шеститко А.С. деньги. Для получения груза с оборудованием от лица, использующего ник «vivjerzx», предоставил паспорт Шеститко А.С. Полученный 25 сентября 2020 года груз, а именно: весы для дозировки, магнитную мешалку, колбы, бутылки и канистры с жидкостями с надписями «этилацетат», «пирролидин», ацетон, соляную кислоту, бензол, изопропиловый спирт, вместе с Шеститко А.С. привез в дом в д. Шишкино. В начале октября 2020 года от лица, использующего ник «vivjerzx», получил инструкцию, используя которую, попробовал получить наркотики. Процесс изготовления обсуждал с лицом, использующим ник «vivjerzx» и с Шеститко А.С. По неопытности произвести наркотики сразу не получилось, часть прекурсоров была испорчена, в связи с чем лицо, использующее ник «vivjerzx», предложило их восполнить, забрав из тайника, координаты которого переслал в программе «VIPOle», что он и сделал, забрал из тайника канистры с веществами. Изъятое в ходе обыска вещество он изготовил в период с 1 по 15 октября 2020 года, а в момент его задержания оно сушилось, 21 октября 2020 года планировал изготовленное вещество фасовать с использованием вакуумного упаковщика для последующей раскладки в тайники, о чем его просило лицо, использующее ник «vivjerzx». В доме находилось изготовленное вещество «пирролидиногексанофенон» в виде кристаллов, а часть изъятого вещества являлась отходами производства либо продуктом, не изготовленным в соответствии с инструкцией. Свои действия совершал по указанию лица, использующего ник «vivjerzx», за что получал от него денежные средства на счет в банке «Тинькофф». Понимал, что наркотики указанному лицу нужны для дальнейшей реализации.

В ходе предварительного расследования дела давал показания о том, что после приобретения дома в 2020 году 3 раза раскладывал в тайники-закладки в лесу изготовленный продукт, по 200 или 300-400 грамм. Данные показания подтвердил и пояснил, что все 3 раза раскладывал продукт, изготовленный за один раз при незавершенном цикле.

Вину в покушении на незаконное производство наркотического средства признал частично и показал, что в начале октября 2020 года лицо, использующее ник «vivjerzx», в ходе переписки в программе «VIPOle» попросило его забрать груз из тайника в лесу в Нижегородской области, пояснив, что там находится вещество, которое нужно распаковать, определить вес и смешать с произведенным им веществом, после чего передать через тайник. Извлеченные из тайника свертки с веществом привез в дом, расположенный в д. Шишкино, где он в последующем был изъят сотрудниками полиции.

Осужденный Шеститко А.С. в судебном заседании вину в незаконном производстве наркотического средства признал частично, показал, что длительное время знаком со Старцевым Н.В. В конце июля 2020 года тот сообщил ему, что нашел подработку, связанную с изготовлением наркотиков. По просьбе Старцева Н.В. за денежное вознаграждение оказал ему помощь в выборе и ремонте частного жилого дома, расположенного в д. Шишкино Ивановской области. Затем предоставил Старцеву Н.В. паспортные данные для получения груза через транспортную компанию и 25 сентября 2020 года в городе Кинешме Ивановской области получил груз, состоящий из различных канистр, коробок с бутылками, который вместе с ним привез в частный дом в д. Шишкино. В начале октября 2020 года Старцев Н.В. получил инструкцию и начал изготовление наркотиков. Через некоторое время Старцев Н.В. перечисли ему 12000 рублей, сообщил о сложностях изготовления наркотиков, просил у него совета, для этого переслал инструкцию. 16 октября 2020 года на денежные средства Старцева Н.В. по его же просьбе приобрел в Москве посуду для химических веществ, которую привез в дом в д. Шишкино. В доме увидел приобретённый Старцевым Н.В. холодильник с хранящимися в нем контейнерами. 20 октября 2020 года Старцев Н.В. сообщил о произведенном невысушенном наркотике с запахом ацетона. В этот же день его задержали по подозрению в изготовлении и сбыте наркотиков. За все время от Старцева Н.В. получил около 35000 рублей.

В его пользовании находился мобильный телефон «Sony Xperia» с установленным мессенджером «VIPOle», который он использовал для общения со Старцевым Н.В.

Свидетели Рыбаков В.В. и Семин А.А. дали показания об основаниях проведения оперативно-розыскных мероприятиий в отношении осужденных, их результатах, а также изъятии в доме, расположенном в д. Шишкино Пучежского района Ивановской области, где находились осужденные, наркотических средств, предметов, объектов и веществ, использовавшихся при производстве наркотиков.

Свидетель под псевдонимом «Петрович» показал, что со слов Шеститко А.С. ему стало известно, что он (Шеститко А.С.) принимает непосредственное участие в производстве наркотического средства в специально купленном для этих целей деревенском доме.

Свидетель Антонова Г.Н. подтвердила факт продажи осужденным жилого дома в деревне Шишкино, а свидетель Лебедев А.Н. – использование осужденными транспортной компании с целью получения специального оборудования, химических и иных веществ.

Согласно протоколу обыска, заключениям экспертов и показаниям специалиста Даниловой Е.А. изъятое в ходе обыска вещество является наркотическим средством (вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиногексанофенон в сухом и жидком видах); обнаруженные наслоения наркотического средства на многочисленных предметах, изъятых при обыске, в совокупности с обнаружением при дактилоскопических экспертизах следов пальцев рук Старцева Н.В. на этих же предметах подтверждают их использование при совершении преступления, связанного с незаконным производством наркотического средства, изъятого по месту нахождения и задержания осужденных.

Как следует из протоколов осмотра предметов (ноутбука, сотового телефона Старцева Н.В.), осужденные общались с лицом под учетной записью «vivjerzx», получали от него указания, инструкции по производству наркотиков, денежные средства, направляли информацию о ходе производства наркотического средства, приобретении оборудования, о местах закладок произведенного вещества.

Сведения о входящих и исходящих соединениях по телефонам, использовавшимся осужденными, подтверждают факт их нахождения в месте совершения преступления в указанный в обвинении период времени.

Довод стороны защиты о том, что действия осужденных носили разовый характер и не свидетельствовали о производстве наркотического средства, опровергается материалами уголовного дела.

На серийность производства указывает покупка осужденными и использование специального химического оборудования (стеклянных колб, контейнеров из полимерного материала, вакуумного насоса, газовой и электрической плитки), химических веществ (ацетона, соляной кислоты, бензола, этилацетата, пирролидина, ?-Бромгексафенона (2-Бром-1фенилгексан-1-он), 2-пропанола (изопропилового спирта), предметов упаковки (пищевой пленки, вакуумного упаковщика, пакетов для вакуумной упаковки, рулонов изоляционной ленты), их количество и объем; изготовление наркотического средства по рецепту с четким регламентированием этапов производства в специально приспособленном для этих целей помещении – приобретенном деревенском доме; производство наркотического средства повторяющимися партиями с последующими взвешиванием и расфасовкой для удобства сбыта; получение Старцевым Н.В. от лица, использующего ник «vivjerzx», дополнительных прекурсоров для производства очередной партии наркотического средства.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что процесс производства наркотического средства не был завершен, поскольку оно опровергается показаниями Старцева Н.В., согласно которым на момент начала производства 1 октября 2020 года в его распоряжении не было наркотических средств, а все изъятое в ходе обыска было произведено из имевшихся в его распоряжении химических веществ.

Изъятая жидкость, в которой содержится наркотическое средство, произведена в результате использования химических веществ и лабораторного оборудования в соответствии с инструкцией. Масса содержащегося в жидкости наркотического средства правильно определена экспертами с учетом сухого остатка после выпаривания. При таких обстоятельствах утверждения стороны защиты о незавершенности процесса производства и негодности части наркотического средства основано на неверном толковании закона.

Показания Шеститко А.С. о том, что он не принимал участия в производстве наркотического средства, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими его участие в приискании дома, его ремонте и оборудовании, предоставлении паспортных данных для получения специального оборудования, химических веществ и прекурсоров, их получение, дополнительная покупка и перевозка на автомобиле в дом, общение осужденного с лицом, использующим ник «vivjerzx», в том числе по вопросам «закладок-тайников», получение инструкции и обсуждение процесса производства наркотического средства со Старцевым Н.В., выполнение поручений Старцева Н.В., связанных с охлаждением находящихся в доме воды и этила.

Из показаний свидетеля под псевдонимом «Петрович» также следует, что Шеститко А.С. принимал непосредственное участие в производстве наркотического средства.

Оценив вышеперечисленные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления виновности Старцева Н.В. и Шеститко А.С. в совершенных преступлениях, поскольку эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для оговора свидетелями осужденных, показания свидетелей, в том числе под псевдонимом «Петрович» последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинских экспертов не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В представленных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Старцева Н.В. и Шеститко А.С. по ч. 5 ст. 228? УК РФ как незаконное производство наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, и действия Старцева Н.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений исключают возможность иной квалификации их действий, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Суд также правильно исключил из обвинения Старцева Н.В. за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере указание на противоправные действия Шеститко А.С., поскольку такое указание являлось технической ошибкой органа следствия.

Государственный обвинитель также просил исключить из обвинения по данному преступлению указание на его совершение организованной группой и квалифицировать действия осужденного как совершенные группой лиц по предварительному сговору. Анализируя наличие в действиях Старцева Н.В. данного квалифицирующего признака, суд не усмотрел, что лицо, использующее ник «vivjerzx», выполнило в полном объеме или частично объективную сторону преступления, то есть являлось его соисполнителем. Данное обстоятельство обоснованно не позволило суду квалифицировать деяние Старцева Н.В. как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Довод апелляционной жалобы защитников Шеститко А.С. о том, что суд не учел позицию государственного обвинителя, который изменил обвинение и просил о переквалификации деяния осужденного, судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, государственный обвинитель в ходе прений сторон действительно просил суд квалифицировать действия Шеститко А.С. по ч. 3 ст. 228? УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия признает это оговоркой, поскольку из смысла всего выступления в прениях государственного обвинителя не следует, что он воспользовался правом, предусмотренным п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и просил о переквалификации деяния осужденного в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Данный вывод подтверждается письменным текстом выступления государственного обвинителя в прениях, приобщенным к материалам уголовного дела, из которого следует, что государственный обвинитель просит суд квалифицировать действия Шеститко А.С. по ч. 5 ст. 228? УК РФ.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, защитник Абозина Т.Н., выступая в прениях, выражает несогласие с квалификацией действий Шеститко А.С. по ч. 5 ст. 228? УК РФ, предложенной суду государственным обвинителем, то есть не считает, что государственный обвинитель просил суд о переквалификации действий Шеститко А.С., как утверждает это в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание заключения экспертов психиатров о психическом состоянии Старцева Н.В. и Шеститко А.С., суд признал их вменяемыми, с чем соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, о чрезмерной строгости назначенного судом наказания. Вопреки этим утверждениям, наказание Старцеву Н.В. и Шеститко А.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, роли в преступной деятельности, данных об их личности, подробно и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При таких обстоятельствах доводы осужденных и их защитников о том, что суд при назначении наказания не учел сведения о личности Старцева Н.В. и Шеститко А.С., в том числе указанные в апелляционных жалобах, не обратил внимания на условия жизни их семей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденных, активное способствование раскрытию преступления, поскольку Старцев Н.В. и Шеститко А.С. задержаны на месте совершения преступления в ходе ОРМ, проводимых в отношении них в связи с наличием сведений о совершении действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, и получением при обыске доказательств их причастности к совершению преступления.

Выводы суда об отсутствии оснований к изменению категории совершенных осужденными преступлений на менее тяжкую, о применении ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также о назначении в силу ст. 64 УК РФ наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ, ниже низшего предела судом в должной мере аргументированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при назначении осужденным наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228? УК РФ, судом мотивировано.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы обусловливать необходимость смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Шеститко А.С. и его защитников, судебная коллегия находит решение суда о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «Рено Логан» соответствующим п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 104? УК РФ, поскольку указанный автомобиль, принадлежащий Шеститко А.С., осужденные использовали для приобретения и перевозки оборудования и веществ, необходимых для производства наркотического средства, то есть непосредственно при совершении преступления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389?°, 389??, 389?? УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивановского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Шеститко Алексея Сергеевича и Старцева Николая Владимировича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Шестико А.С. и Старцева Н.В., их защитников Малинина В.И. и Курникова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи