Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного обвиняемого на постановление судьи Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г., в соответствии с которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении гражданина Российской Федерации

Мацко Дмитрия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, холостого, судимого, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Неустроева В.С., выступления обвиняемого и защитника-адвоката в обоснование доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

уголовное дело по обвинению Мацко в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, поступило в Новохоперский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

26 июня 2021 г. потерпевший Потерпевший №1 обратился с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, то есть в связи с тем, что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с постановлением судьи Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении Мацко, и указанное уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Борисоглебский городской суд Воронежской области.

В апелляционной жалобе обвиняемый, не оспаривая законность и обоснованность судебного постановления в части решения об изменении территориальной подсудности, выражает несогласие с передачей уголовного дела для рассмотрения в Борисоглебский городской суд Воронежской области (далее – Борисоглебский городской суд), считает постановление незаконным в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда и права обвиняемого, просит его отменить и принять решение о передаче уголовного дела в любой из районных судов г. Воронежа.

В обоснование этого утверждает, что он не был в установленном законом порядке извещен о наличии ходатайства потерпевшего об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не был с ним ознакомлен, копия этого ходатайства не была ему вручена.

Кроме того, он не был извещен и о дате рассмотрения указанного ходатайства, узнав о ней, а также о содержании этого обращения только в ходе судебного заседания после его оглашения.

По заявлению обвиняемого, в связи с этим он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию и изложить в суде свои доводы о том, что свидетели по его уголовному делу ранее занимали должности в прокуратуре и отделе внутренних дел г. Борисоглебска, вследствие чего взаимодействовали с судом этого города.

Автор апелляционной жалобы считает, что данное обстоятельство, которое он пытался довести до суда, но не смог в силу отсутствия у него информации о предмете судебного разбирательства, в связи с чем не был к нему готов, может поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при рассмотрении уголовного дела.

Утверждает, что суд не выяснил, имеются либо отсутствуют причины, препятствующие рассмотрению уголовного дела Борисоглебским городским судом, в связи с чем основания, по которым должна быть изменена территориальная подсудность уголовного дела, распространяется и на этот суд.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 этой статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

Следовательно, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Согласно ч. 11 ст. 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Свое ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела с Новохоперского районного суда Воронежской области на один из районных судов Воронежской области потерпевший обосновал тем, что он является руководителем Новохоперского следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, а свидетели по данному делу – сотрудниками прокуратуры и отдела внутренних дел Новохоперского района Воронежской области, вследствие чего имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, которому в соответствии с требованиями закона подсудно настоящее уголовное дело.

В силу ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основанию, указанному в подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого же Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства.

Как видно из материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г., рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мацко было назначено к рассмотрению в соответствии с приведенными требованиями ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность выдачи сторонам копий поступивших ходатайств, однако стороны вправе поставить перед судом вопрос о предоставлении им возможности личного ознакомления с этими документами и их копирования за свой счет.

Из материалов дела усматривается, что с подобными ходатайствами Мацко и его защитник не обращались.

Кроме того, защитник Петрушенко А.А., осуществлявший защиту обвиняемого и на досудебной стадии уголовного процесса, был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Судья в соответствии с ч. 4 ст. 125 УПК РФ объявил какой вопрос подлежит рассмотрению, огласил ходатайство потерпевшего ФИО11 и предложил участвовавшим в деле лицам высказать свою позицию (т. 6, л.д. 138, 141-143, 146-148).

При этом обвиняемый Мацко и его защитник о ненадлежащем извещении не заявили, не просили отложить судебное заседание либо предоставить время для общения с адвокатом. Обвиняемому были созданы надлежащие условия для того, чтобы сообщить суду свое отношение к заявленному потерпевшим ходатайству. При этом Мацко оставил рассмотрение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела на усмотрение суда, предоставив возможность озвучить позицию своему защитнику – адвокату Петрушенко.

Указанный защитник довел до суда мнение стороны защиты о согласии с заявленным потерпевшим ФИО12 ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела и просил направить его на рассмотрение в Борисоглебский городской суд как наиболее удобно территориально расположенный по отношению к местам нахождения всех участников уголовного судопроизводства.

Участвовавший в судебном разбирательстве прокурор также выразил свое согласие с ходатайством потерпевшего и поддержал позицию стороны защиты о направлении уголовного дела для рассмотрения по существу в Борисоглебский городской суд.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что никаких заявлений, противоречащих приведенной позиции защитника Мацко не делал, доводов о несогласии с адвокатом и наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела Борисоглебским городским судом не высказывал.

Принимая во внимание содержание материалов уголовного дела, в том числе протокола и аудиозаписи судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о надуманности утверждений обвиняемого в апелляционной жалобе как о его неготовности к рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела и невозможности в связи с этим довести до сведения суда свои доводы о наличии препятствий для передачи уголовного дела в Борисоглебский городской суд, так и о реальном существовании таковых.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действительно потерпевший ФИО13 является руководителем <данные изъяты>, а свидетели по данному делу – сотрудниками прокуратуры и отдела внутренних дел Новохоперского района Воронежской области.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что вышеуказанные участники уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу были связаны с Борисоглебским городским судом таким образом, чтобы это могло поставить под сомнение объективность и беспристрастность этого суда при принятии решения по настоящему делу. Не сообщено таких сведений ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие предусмотренного подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 35 УПК РФ основания для изменения территориальной подсудности уголовного дела.

С учетом высказанных в судебном заседании позиций сторон, транспортной доступности г. Борисоглебска Воронежской области, расположенного в 70 – 72 км, соответственно, от г. Новохоперска и р.п. Новохоперский Воронежской области (по трассе), в которых проживают все участники процесса, за исключением одного, передача уголовного дела в Борисоглебский городской суд, является решением, наиболее отвечающим интересам уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе с точки зрения его оперативного рассмотрения.

Напротив, удовлетворение содержащейся в апелляционной жалобе просьбы Мацко о передаче уголовного дела в один из районных судов г. Воронежа, неминуемо приведет к ущемлению прав и интересов абсолютного большинства участников уголовного судопроизводства, проживающих на значительном расстоянии от этого областного центра, который расположен в 233 км от г. Новохоперска (по трассе).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принимая решение по заявленному потерпевшим ходатайству, суд первой инстанции правильно руководствовался интересами всех участников уголовного судопроизводства.

Более того, решение о передаче уголовного дела в Борисоглебский городской суд, расположенный в населенном пункте, максимально приближенном к предполагаемому месту совершения преступления, не только обеспечит соблюдение интересов большинства участников процесса, но и будет отвечать выявленному Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовому смыслу положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих правила подсудности уголовных дел и основания для ее изменения, содержащемуся в Постановлении от 9 ноября 2018 г. № 39-П, согласно которому рассмотрение уголовного дела по месту совершения преступления способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти.

Оснований считать, что при рассмотрении уголовного дела Борисоглебским городским судом окажутся нарушенными или нереализованными в полном объеме права обвиняемого, в том числе его право на защиту, не имеется.

В связи с этим, а, кроме того, отсутствием как объективных препятствий для рассмотрения уголовного дела Борисоглебским городским судом, в том числе обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность этого суда при принятии им решения по делу, так и необходимости передачи дела на рассмотрение в один из районных судов г. Воронежа, оснований для признания обжалуемого судебного постановления незаконным, необоснованным и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Мацко Дмитрия Витальевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий Подпись

Судьи: Подписи