Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Переверзева С.С. и апелляционной жалобе защитника осужденного Феоктистова А.Н. – адвоката Тарабрина Е.А. на приговор Тверского областного суда от 2 сентября 2021 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий несовершеннолетнюю дочь 2007 г.р., со средним образованием, работающий в должности заместителя <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст.105 УКРФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием права на реабилитацию в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ;

Феоктистов Александр Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ. в городе <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий несовершеннолетних детей: 2004, 2007, 2010, 2011, 2012, 2017 г.р., с высшим образованием, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимостей не имеющий,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы и освобождённого от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осужденного по п.«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением следующих ограничений: не менять постоянное место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Феоктистову А.Н. постановлено оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Феоктистову А.Н. исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Феоктистова А.Н. под стражей в порядке меры пресечения: с 17 декабря 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Феоктистова Александра Николаевича в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Фекотистову А.Н.: денежные средства в сумме 15 002 доллара США, 800 Евро и 140 000 рублей, изъятые в ходе обыска 12 февраля 2020 года по адресу: <адрес> – не снят, арестованное имущество обращено в обеспечение гражданского иска потерпевшей ФИО3

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выделены из уголовного дела в отдельное производство материалы в отношении неустановленного лица и направлены руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области для организации производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

Заслушав доклад судьи Бабкова С.В.; мнение прокурора и представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционного представления, выступления осужденного и защитников, возражавших против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя,

установила:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 2 сентября 2021 г.:

Феоктистов А.Н. признан виновным в незаконной перевозке и ношении огнестрельного оружия, освобожденный от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности, а также в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 признан невиновным в организации совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переверзев С.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов автор представления указывает, что по уголовному делу допущено нарушение основополагающего принципа производства с участием присяжных заседателей – недопустимости доведения до коллегии присяжных заседателей информации, не связанной с их полномочиями при вынесении вердикта. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на недопустимость поведения стороны защиты в ходе судебного разбирательства.

Так, адвокат Чапанов С.-М.С., выступая со вступительным заявлением, высказался о длительности работы по данному уголовному делу, о его объеме, характеризовал себя как бывшего следователя, пояснял, что не защищает подсудимого ФИО1, а защищает верховенство права, что подтверждается протоколом судебного заседания л. 54-56, 62.

Кроме того, при допросе потерпевшей ФИО3 Чапанов С-М.С. допускал высказывания о наличии у него информации, которая противоречит сообщенной при допросе потерпевшей, чем дискредитировал ее показания.

При даче показаний подсудимый ФИО1 характеризовал работу правоохранительных органов, доводил сведения о наличии у него детей, о хобби, связанном с разведением птиц, сообщал о допущенных следователем нарушениях при составлении протокола допроса.

В нарушение требований ст. 336 УПК РФ адвокат ФИО1 - Вербицкий А.В. высказывал суждения о том, что прокурор не представил доказательств причастности к преступному миру ФИО1, ссылался на доказательство, которое не исследовалось в судебном заседании, давал разъяснения о семейном положении ФИО1, в том числе наличии детей. Выступая в прениях, адвокат Чапанов С-М.С. высказывался о длительности предварительного следствия, необоснованном содержании ФИО1 под стражей, оценивал работу прокурора в процессе, при изложении доказательств допускал неточности в части баллистической экспертизы, показаний свидетеля ФИО13, указывал на отсутствие доказательств руководства преступной группы ФИО14 при наличии допроса ФИО15, ссылался на судебную практику великого русского адвоката, пояснял о неполноте предварительного следствия по не проведению экспертизы в отношении флеш-карты, высказывался о беззаконии и безысходности, которая толкает следствие на определённые действия.

Сам подсудимый ФИО1 критически оценивал показания потерпевшей ФИО3, высказывался о недостатках предварительного следствия, возможности сфальсифицировать доказательства в части даты создания файла, об осведомленности следователя о наличии на флеш-карте сведений, изобличающих ФИО1, до ее исследования.

На стадии реплик свидетели ФИО16 и ФИО17, находясь в зале судебного заседания, допускали высказывания относительно того, что флеш-карту подбросили ФИО1

Указывает, что в силу закона председательствующий должен обеспечивать проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия. Вместе с тем, при имевшем место систематическом нарушении стороной защиты требований уголовно-процессуального закона председательствующим не принято действенных и эффективных мер для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия, что в итоге привело к формированию негативного отношения к доказательствам обвинения, что сыграло ключевое значение при вынесении вердикта.

Автор представления выражает свое несогласие с выводами суда о необходимости освобождения Феоктистова А.Н. от отбытия наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку данный вывод не основан на обстоятельствах, установленных вердиктом. Ссылаясь на положения ст. 78 УК РФ, считает, что 6 лет с момента совершения Феоктистовым А.Н. незаконной перевозки и ношения оружия до вынесения приговора не истекло, в связи с чем ошибочно сделан вывод об истечении срока давности уголовного преследования.

На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 вернуть на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, приговор в отношении Феоктистова А.Н. изменить, исключить указание на освобождение Феоктистова А.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить Феоктистову А.Н. наказание в виде 15 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В апелляционной жалобе адвокат Тарабрин Е.А. в защиту интересов осужденного Феоктистова А.Н. полагает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а именно как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, по найму.

Отмечает, что вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ. Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Поскольку в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей все действия Феоктистова А.Н. совершены без участия ФИО1, а действия ФИО1 о найме Феоктистова А.Н. для убийства ФИО19 из иной личной заинтересованности, выраженной в дальнейшем в получении привилегий и покровительства от ФИО1 в криминальном мире, а также в возможном оказании ФИО1 помощи в решении спорных вопросов в случае ее необходимости признаны недоказанными, из обвинения Феоктистова А.Н. подлежит исключению такой квалифицирующий признак, как убийство по найму, в связи с чем действия последнего должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27.01.1999 «О судебной практике по делам об убийстве», как убийство по найму надлежит квалифицировать убийство, обусловленное получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Однако обстоятельства, подтверждающие получение Феоктистовым А.Н. материального или иного вознаграждения от ФИО1 либо от какого - либо иного лица (лиц), материалами уголовного дела не установлены. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Феоктистова А.Н. с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Тарабрин Е.А. полагает, что доводы апелляционного представления являются несостоятельными, просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Феоктистова А.Н. с п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снизить назначенное ему наказание, а апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Чапанов С.-М.С. просит отказать в удовлетворении апелляционного представления прокурора как несоответствующего требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на них, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене в связи с нарушением в ходе судебного разбирательства требований уголовно-процессуального закона.

Заслуживает внимание довод апелляционного представления о нарушении требований закона стороной защиты как в стадии судебного следствия, так и в стадии прений сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В силу положений ч. 7, 8 ст. 335 УПК РФ, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 336 УПК РФ, прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, ходе рассмотрения уголовного дела, указанные выше положения уголовно-процессуального закона систематически нарушались стороной ФИО4.

Так, выступая со вступительным словом, адвокат Чапанов С- М.С. указывал на длительный период его работы по защите ФИО1, свою работу в прошлом в качестве следователя, пояснял что в данном процессе защищает верховенство Права, а не своего подзащитного.

В ходе допроса потерпевшей ФИО3 адвокат Чапанов С-М.С. высказывался о наличии у него иной информации, нежели сообщенной свидетелем, чем дискредитировал её показания.

В ходе допроса подсудимого ФИО1 последний давал негативную оценку работе правоохранительных органов, сообщал о допущенных, по его мнению, следователем нарушениях при составлении протокола его допроса после оглашения протокола присяжным заседателям. Неоднократно доводил до присяжных заседателей сведения, характеризующие его как личность, не относящиеся к установлению либо опровержению обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями. Так, ФИО1 сообщал о своих семейных отношениях, наличии у него детей, своем отношении к употреблению алкоголя, имеющемуся у него хобби по разведению голубей.

В ходе прений сторон адвокат Вербицкий А.В., выступая в защиту ФИО1, допустил ссылку на доказательство – интернет сайт, который не был предметом исследования в судебном заседании, высказывался о семейном положении ФИО1, наличии у него детей. Адвокат Чапанов С-М.С. негативно отзывался о работе органов следствия, указывая на длительность следствия, неправомерное содержание ФИО1 под стражей, высказывался о беззаконии и безысходности, толкающих органы следствия на определенные действия, давал свою оценку работе государственного обвинителя, искажал содержание доказательств, в том числе баллистической экспертизы, показания свидетеля ФИО13, указывал на неполноту предварительного расследования, а именно непроведение экспертизы флеш-карты. Аналогичные нарушения в ходе прений допускались и подсудимым ФИО1, который высказывался о недостатках при проведении предварительного расследования, возможности фальсификации доказательства в части даты создания файла. Кроме того, на стадии реплик свидетели ФИО16 и ФИО17 находившиеся в зале судебного заседания допустили высказывания о том, что флеш-карта была подброшена ФИО1

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно прерывал высказывания представителей стороны защиты и призывал присяжных заседателей не принимать их во внимание, однако в силу их множества и систематичности на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие, как верно указывается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта в отношении ФИО1, который в указанной части не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме изложенного выше, председательствующий не выполнил требования ч. 2 ст. 345 УПК РФ, устанавливающей, что, найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность или противоречивость коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Поскольку данные требования закона председательствующим не выполнены, судебная коллегия считает, что постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт содержит неясности и противоречия.

Так, в 5 вопросе вопросного листа присяжные заседатели признали доказанным, что Феоктистов А.Н. получил необходимые сведения о потерпевшем, собрал информацию о его месте жительства, работе ФИО19, после чего, вооружившись пистолетом-пулеметом «Скорпион» калибра 7,65 мм, 28 сентября 2019 года на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, прибыл к месту, указанному в первом вопросе, где произвел выстрелы в потерпевшего ФИО19 и убедившись в его смерти, скрылся. Однако при ответе на 2 вопрос присяжные заседатели признали недоказанным указанные действия Феоктистова А.Н.

Также при ответе на 8 вопрос присяжные заседателя признали доказанным использование 28 сентября 2019 года при лишении жизни ФИО19 пистолета-пулемёта «Скорпион» калибра 7,65 мм, вместе с тем при ответе на 2 вопрос данные действия Феоктистова А.Н. также признаны недоказанными.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания 14.07.2021 в 17 час 52 мин коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 21 час 15 мин 14.07.2021 коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания и передала вердикт председательствующему судье. В 21 час 17 мин председательствующим в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час 00 мин. 15.07.2021, председательствующий удалился в совещательную комнату для проверки вердикта. В 15 час 30 мин 15.07.2021 судебное заседание было объявлено продолженным в отсутствие присяжных заседателей, после чего присяжные заседатели были приглашены в зал судебного заседания. Таким образом, исходя из изложенных в протоколе данных, нельзя сделать вывод о моменте приглашения присяжных заседателей для оглашения вопросного листа, а также о местонахождении присяжных заседателей в период пребывания председательствующего в совещательной комнате для проверки вердикта (л.д. 14-142 т.17)

Ввиду допущенных при судебном разбирательстве указанных выше нарушений уголовно-процессуального закона приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство. Доводы апелляционного представления относительно неверного исчисления срока давности совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежат оценке судом при новом рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание, что Феоктистов А.Н. обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления против жизни человека, с учетом данных, характеризующих его личность, обстоятельств инкриминируемого ему деяния судебная коллегия приходит к выводу о том, что он может скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, в связи с чем, руководствуясь требованиями статьи 255 УПК РФ, продлевает ему срок содержания под стражей на 3 месяца, до 28 февраля 2022 года. Меру пресечения ФИО1 судебная коллегия полагает возможным не избирать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 2 сентября 2021 г. в отношении Феоктистова Александра Николаевича и ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

Меру пресечения Феоктистову Александру Николаевичу в виде заключения под стражу продлить на 3 месяца до 28 февраля 2022 года включительно. Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Апелляционное определение государственного обвинителя Переверзева С.С. – удовлетворить. Апелляционную жалобу адвоката Тарабрина Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)