Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Косимова С.С. и защитников - адвокатов Климчука В.А., Фальченко О.Д. на приговор Свердловского областного суда от 17 января 2020 года, которым

Наврузов М.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужден

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Наврузову М.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Косимов С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, осужден

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

- по п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Косимову С.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шестнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Наврузову М.А. и Косимову С.С. в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Косимова С.С. под стражей в порядке задержания и меры пресечения со дня фактического задержания 8 декабря 2018 года; Наврузова М.А. с 19 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Наврузову М.А. и Косимову С.С. оставлена прежней - заключение под стражу.

Приговором суда с Наврузова М.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 32 487 рублей 50 копеек, моральный вред в пользу Потерпевший №2 в размере 600 000 рублей, в пользу ФИО3 – в размере 600 000 рублей. С Косимова С.С. взысканы в возмещение морального вреда в пользу Потерпевший №2 600 000 рублей и в возмещение материального ущерба – 15 000 рублей, в возмещение морального вреда в пользу ФИО3 600 000 рублей.

Кроме того, с Новрузова М.А. приговором суда взысканы в возмещение материального ущерба в пользу Потерпевший №1 244 000 рублей, с Наврузова М.А. и Косимова С.С. солидарно в пользу Потерпевший №3 взысканы 40 000 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу, а также обращено взыскание в счет обеспечения удовлетворенных судом исковых требований к Наврузову М.А. на сотовый телефон TP-LINK, модель TP601A.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на них, выступление осужденных Косимова С.С., Наврузова М.А. и защитников - адвокатов Носовой М.Н., Храмцовой Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,-

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Наврузов М.А. и Косимов С.С. признаны виновными и осуждены за совершение убийства, группой лиц по предварительному сговору, с целью облегчить совершение другого преступления, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, опасного для жизни, а также кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Наврузов М.А. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Косимов С.С. за совершение кражи чужого имущества.

Преступления Наврузовым М.А. и Косимовым С.С. совершены в период с 19 августа до 2 декабря 2018 года на территории Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Наврузов М.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью; осужденный Косимов С.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Климчук В.А. в защиту осужденного Косимова С.С. указывает, что с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам по делу, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Цитируя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве», защитник считает, что суд, признавая доказанным наличие умысла у Косимова С.С. на совершение инкриминированных преступлений, не дал правовой оценки показаниям осужденных Косимова С.С. и Наврузова М.А. о том, что Наврузов М.А. ввел в заблуждение Косимова С.С. о своих намерениях в отношении потерпевшего ФИО13, а также в отношении правомерности завладения чужим имуществом. В части причинения смерти потерпевшему ФИО13 защитник считает, что стороной обвинения не представлено достаточных и непротиворечивых доказательств причастности Косимова С.С. к данному преступлению, обвинение использовало для доказывания вины Косимова С.С. его показания и показания Наврузова М.А., данные на предварительном следствии. Однако обвинением не представлено в совокупности доказательств, которые позволяли бы сделать вывод о виновности Косимова С.С. в смерти ФИО13, а имеющиеся по делу доказательства не указывают на наличие или отсутствие умысла. Осужденный Наврузов М.А. в судебном заседании показал, что от его действий наступила смерть потерпевшего ФИО13, а осужденный Косимов С.С. указал, что после нанесенных Наврузовым М.А. ударов, он проверил жизненные признаки потерпевшего, но ФИО13 уже был мертв. По мнению стороны защиты, суд необоснованно признал Косимова С.С. виновным в краже имущества (скота) ФИО32. Косимов С.С. оказывал помощь Наврузову М.А., который убедил его в правомерности действий в том, что Наврузову М.А. этим имуществом должник возвращает долг за невыплаченную заработную плату. Как считает защитник, по делу имеет место эксцесс исполнителя, согласно ст. 36 УК РФ. В части осуждения Косимова С.С. за угон транспортного средства, защитник полагает, что Косимов С.С. не совершал действий по неправомерному завладению транспортным средством, поскольку не управлял угнанной автомашиной. Заказ по телефону услуг по перевозке имущества, сделанный Косимовым С.С., не связан с умыслом Наврузова М.А. по завладению транспортным средством, Косимов С.С. действовал в условиях заблуждения со стороны Наврузова М.А. Осуждение Косимова С.С. за кражу телефона ФИО13 также незаконно, поскольку осужденный Наврузов М.А. отказался от своих показаний о том, что видел, как Косимов С.С. взял телефон ФИО13, пояснив, что оговорил Косимова С.С. По мнению защитника, вина Косимова С.С. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч.2 ст. 105, ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, не доказана, Косимов С.С. не причастен к совершению преступлений, имеет место эксцесс исполнителя. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитник просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении осужденного Косимова С.С. прекратить, оправдать его по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косимов С.С. указывает, что с приговором не согласен, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. По мнению осужденного Косимова С.С., суд положил в основу приговора показания осужденных Наврузова М.А. и Косимова С.С., данные ими на предварительном следствии, при этом суд не дал оценки показаниям подсудимых в суде и не устранил противоречия между ними. Суд полностью проигнорировал показания Наврузова М.А., данные им в суде. Наврузов М.А. в суде давал развернутые показания относительно обстоятельств преступлений, указав, что он совершил убийство ФИО13 самостоятельно, в одиночку, а Косимова С.С. оговорил. Данные Наврузовым М.А. в суде показания согласуются с показаниями Косимова С.С., однако, данный факт остался без внимания суда. Вывод суда о необходимости положить в основу приговора показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, является несостоятельным, необоснованным и не основанным на фактических обстоятельствах уголовного дела. Судом не дана оценка показаниям подсудимых при рассмотрении дела. Косимов С.С. показал, что вину по убийству ФИО13 не признает, насильственных действий по отношению к нему не совершал, а Наврузов М.А. в ходе предварительного следствия оговорил его. В дополнениях к апелляционной жалобе Косимов С.С. указывает, что суд не учел, что Наврузов М.А. ввел его в заблуждение о своих намерениях в отношении потерпевшего ФИО13, в отношении завладения автомашиной, а также в отношении завладения имуществом. Обвинением не представлено достаточных и не противоречивых доказательств его причастности к смерти потерпевшего ФИО13 В части кражи мобильного телефона Наврузов М.А. отказался от предыдущих показаний, пояснил, что оговорил его. По факту угона автотранспортного средства он действовал в заблуждении, угона не совершал, вина в совершении преступления объективно не доказана. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы осужденный просит приговор суда изменить, оправдать его в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 4 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фальченко О.Д. в защиту осужденного Наврузова М.А. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку по делу имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Суд первой инстанции в приговоре неверно указал, что Наврузов М.А. по эпизодам угона автомобиля, убийства ФИО13 и хищения имущества Потерпевший №3 заявил о признании вины. Наврузов М.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению пояснил, что убийство и все вышеуказанные преступления совершены им самостоятельно, а Косимов С.С. не принимал участие в их совершении, Наврузов М.А. отрицал наличие квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору. Данную позицию Наврузов М.А. последовательно занимал на протяжении всего судебного следствия, начиная с выражения своего отношения к предъявленному обвинению. Указание суда на то, что Наврузов М.А. заявил о признании вины без уточнения того, что признает, а что отрицает, является необоснованным. В судебном заседании Наврузов М.А. не подтвердил свои оглашенные показания в части действий Косимова С.С., пояснил, что на него было оказано психологические и физическое воздействие, в результате чего он был вынужден оговорить Косимова С.С. Суд необоснованно отверг показания Косимова С.С. и Наврузова М.А., положив в основу обвинительного приговора путанные и противоречивые показания, данные подсудимыми на предварительном следствии. По мнению защитника, суду надлежало исключить из числа доказательств показания, которые подсудимые не подтвердили в судебном заседании, поскольку данные ими показания получены под давлением правоохранительных органов. Позиция Наврузова М.А. о совершении им преступлений самостоятельно без участия Косимова С.С. не опровергнута объективными доказательствами. Из показаний свидетелей, которые исследовались в судебном заседании, не следует, что кто-либо из свидетелей был непосредственным очевидцем совершенных преступлений, и они не могут утверждать, что в совершении преступлений принимал участие Косимов С.С. Анализ письменных и вещественных доказательств, приведенных судом в приговоре, не свидетельствует о совместном совершении вышеуказанных преступлений группой лиц по предварительному сговору. По мнению стороны защиты, совершение преступлений, связанных с убийством ФИО13, угоном автомашины и кражей скота в составе группы лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема предъявленного обвинения Наврузову М.А., как не нашедший своего объективного подтверждения. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы защитник просит приговор суда изменить, исключить по трем преступлениям, предусмотренным ст.ст. 105, 158 (по эпизоду в отношении Потерпевший №3), 166 УК РФ в действиях Наврузова М.А. квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, снизить размер назначенного Наврузову М.А. судом первой инстанции наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Климчука В.А., Фальченко О.Д., осужденного Косимова С.С., государственный обвинитель Дроздецкая М.И. считает судебное решение законным, а доводы апелляционных жалоб необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом поводов и оснований для его отмены либо изменения.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных достаточными, допустимыми и достоверными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав Наврузова М.А. и Косимова С.С. виновными в инкриминированных им преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности Наврузова М.А. и Косимова С.С., суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых и достоверных следующие доказательства по делу.

По факту хищения Наврузовым М.А. денег у Потерпевший №1: - оглашенные в судебном заседании последовательные показания осужденного Наврузова М.А. (т. 6 л.д. 86-89, т. 7 л.д. 191-198); показания потерпевшего Потерпевший №1; свидетеля ФИО15; свидетеля ФИО16; протокол осмотра места происшествия (т. 5 л.д. 185-189), которые оценены в их совокупности.

По факту угона автомобиля, убийства ФИО13, хищения имущества Потерпевший №3, а также по факту хищения Касимовым С.С. имущества ФИО13: - оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ последовательные показания осужденного Наврузова М.А., данные на следствии (т. 5 л.д. 169-172, т. 7 л.д. 110-115, 125-130, 131-143, 153-157, 158-164, 191-198); оглашенные в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ последовательные показания осужденного Косимова С.С., данные на следствии (т. 6 л.д. 158-163, 174-177, 178-186). При этом показаниям осужденных, данных на следствии, судом дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу. Заявление потерпевшей Потерпевший №2 о пропаже мужа; показания потерпевшей ФИО44 показания свидетелей ФИО18, ФИО19; протокол осмотра обнаруженного автомобиля «Газель», гос. номер № (т. 1 л.д. 118-119, 133-155); протокол осмотра места происшествия - трупа ФИО13 (т. 1 л.д. 159-168); заключение судебно-медицинского эксперта о причине смерти ФИО43(т. 2 л.д. 127-133); заключение медико-криминалистической экспертизы (т. 2 л.д. 154 - 159); заключение судебно-биологической экспертизы (т. 2 л.д. 180-183); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности по <адрес> (кадастровый номер №) (т. 4 л.д. 217-223); заключение трассологической экспертизы о наличии деформации корпуса навесного замка, повреждение головки запираемого конца дужки, то есть запорного устройства помещения Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 12-14); заявление потерпевшей Потерпевший №3 о хищении из сарая 4 овец и 7 бычков; показания потерпевшей Потерпевший №3 и свидетелей ФИО20, ФИО21; протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в гараже на участке по адресу: <адрес>, где обнаружены 11 голов крупного рогатого скота в возрасте 2-3 месяца, среди которых ФИО22 и Потерпевший №3 опознали 7 телят, похищенных у них (т. 4 л.д. 224-230); показания свидетеля ФИО23 (т. 4 л.д. 169-174, 178-182, 183-188, 198-202); показания свидетеля ФИО24 (т. 4 л.д. 164-168); свидетеля ФИО25; свидетелей сотрудников полиции ФИО26, ФИО27

Вопреки доводам жалоб, все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Наврузова М.А. и Косимова С.С. в инкриминированных им деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Судебная коллегия считает, что вышеприведенные доказательства сомнений в своей достоверности не вызывают, они являются последовательными и непротиворечивыми, которые по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают хронологию рассматриваемых событий.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре суда доказательств свидетельствует о том, что приговор постановлен не на предположениях, а также недопустимых и противоречивых доказательствах, как об этом указано в жалобах, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

В приговоре проанализированы показания осужденных Наврузова М.А. и Косимова С.С., потерпевших, свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу, а именно хронологии совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами. При этом, суд выяснял причины возникших противоречий в суде, которые по своей сути не влияют на объективность приговора в целом и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции, а также потерпевших и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания совокупности доказательств, подтверждающих вину Наврузова М.А. и Косимова С.С. в инкриминированных им деяниях, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции установлено не было.

Все следственные действия с осужденными проводились с участием их защитников. В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в том числе при проведении первоначальных следственных действий.

При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённых Наврузова М.А. и Косимова С.С. в инкриминированных им деяниях, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности Наврузова М.А. и Косимова С.С. допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия Наврузова М.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; Косимова С.С. по ч. 1 ст. 158, п.п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденных, а также для постановления по делу оправдательного приговора в отношении осужденного Косимова С.С. и исключения из объема предъявленного обвинения квалифицирующего признака – группа лиц по предварительному сговору, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение убийства потерпевшего ФИО13, а также о введении Наврузовым М.А. в заблуждение Косимова С.С. относительно реальности совершаемых действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и в частности показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, которые подробны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью иных доказательств, соответствуют друг другу в части признания предварительной договоренности на хищение домашних животных, на обман водителя при заказе автомобиля, предложение ФИО13 выйти из автомобиля в указанном Наврузовым М.А. месте, где осужденные напали на ФИО13 с молотком, которым поочередно нанесли удары по голове потерпевшего, от которых потерпевший скончался на месте совершения преступления. После убийства осужденные совместными действиями оттащили труп потерпевшего в кусты.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расхождение в показаниях осужденных об очередности нанесения ими ударов потерпевшему, с учетом наличия между ними предварительной договоренности на убийство, совместности, согласованности и направленности их действий на достижение единого преступного результата не влияет на квалификацию преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденных и их защитников, не поступало.

Наказание Наврузову М.А. и Косимову С.С. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 67, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, в том числе и тех, на которые осужденный и защитники указывают в апелляционных жалобах, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения Наврузову М.А. и Косимову С.С. условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивированно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно мотивировано не назначение осужденным дополнительного наказания в виде ограничения свободы в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 53 УК РФ и ч. 5 ст. 88 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены судом в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела в отношении Наврузова М.А. и Косимова С.С., которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

Приговор Свердловского областного суда от 17 января 2020 года в отношении Наврузова М.А. и Косимова С.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: