Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя С.С. Переверзева и апелляционную жалобу защитника Иванцовой Г.В. в части продления срока содержания под стражей на постановление Тверского областного суда от 30 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом;

отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отмене или изменении меры пресечения;

мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 30 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н.; мнение прокурора Филипповой Е.С., поддержавшей доводы представления и просившей об отмене постановления суда, возвращении дела на рассмотрение по существу, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Иванцовой Г.В., полагавших необходимым постановление суда в части возвращения дела прокурору оставить без изменения, а в части продления срока содержания под стражей изменить, избрав ФИО1 более мягкую меру пресечения, судебная коллегия

установила:

при поступлении уголовного дела в суд адвокат Иванцова Г.В. в защиту интересов ФИО1 заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивировав тем, что в нарушение п. 1 ст. 73, ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 28 октября 2020 г. не содержит всех установленных обстоятельств события преступления.

Постановлением от 30 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 30 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Иванцова Г.В., не оспаривая решение о возврате уголовного дела прокурору, выражает несогласие с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей. По мнению автора жалобы, установление судом многочисленных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при формировании обвинения и составления обвинительного заключения, свидетельствовали об изменении оснований для продления ранее избранной меры пресечения. Полагает, что судом не приведено доводов о невозможности изменения меры пресечения и применении домашнего ареста. Обращая внимание на данные, положительно характеризующие ее подзащитного, находит их не учтенными судом в полной мере. Находит решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца, противоречащим нормам закона.

Просит постановление суда в части оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока-изменить, меру пресечения отменить или изменить на не связанную с реальной изоляцией от общества.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, находит их необоснованными. Полагает, что вопреки выводам суда, обвинительное заключение содержит сведения о месте совершения преступления, а именно о месте нанесения телесных повреждений ФИО1ФИО18, ФИО19 и ФИО20; вместе с тем смерть ФИО19 и ФИО20 наступила на месте происшествия, а не на месте преступления. Отмечает, что время совершения преступления определено верно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Считает вывод суда о противоречии конфликта и событий, описанных в обвинительном заключении, преждевременным, сделанным без исследования добытых на предварительном следствии доказательств. Не согласен с выводом суда, что отсутствие в материалах дела правовой оценки действий свидетеля ФИО8, является основанием для возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.

По мнению автора представления, указание суда о противоречии обвинения п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» предопределяет выводы о квалификации действий подсудимого по существу.

Просит постановление Тверского областного суда отменить, уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление защитник Иванцова Г.В. находит доводы несостоятельными, просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, а постановление суда в части возврата дела в порядке ст. 237 УПК РФ-без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Пунктом 1 части 1 ст. 73 УПК РФ установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве, к которым в том числе относятся событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вышеуказанным требованиям закона обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ другим лицам обвинение по настоящему уголовном уделу не предъявлено.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указан мотив совершения преступления. Обстоятельства возникновения конфликта в обвинительном заключении приведены и изложены таким образом, что не препятствуют ФИО1 защищаться от предъявленного обвинения. Время и место совершения преступления в обвинительном заключении также указаны. Выводы о том, что в обвинении не указано время совершения преступления противоречит выводам суда, изложенным в постановлении о возвращении дела прокурору, где судом прямо приведены сведения о времени совершения преступления.

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении смерти трем лицам, место совершения преступления в обвинении указано, при этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что понятие места происшествия не тождественно понятию места совершения преступления, а потому выводы суда о противоречивости выводов следствия в данной части обвинительного заключения, которые лишают ФИО1 возможности защищаться, не основаны на материалах дела. В обвинительном заключении в соответствии с требованиями закона отражено место нанесения ножевых ранений потерпевшим именно на территории домовладения – <данные изъяты>, и именно в совершении указанных действий ФИО1 обвиняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается только в отношении того лица, которому предъявлено обвинение и только по предъявленному обвинению. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает не основанными на требованиях закона и выводы суда о том, что отсутствие в материалах дела правовой оценки действий свидетеля ФИО8, а также решения по факту причинения телесных повреждений ФИО1, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 потерпевшими, убийство которых вменяется ФИО1, препятствует суду вынести решение по делу в отношении ФИО1

Ссылка суда первой инстанции на противоречие обвинительного заключения Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», при том что уголовное дело по существу не рассматривалось, доказательства не исследовались, является не только преждевременной, но и противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, постановление суда как явно незаконное, подлежит отмене, дело возвращению на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, поскольку в постановлении суд фактически высказался о квалификации действий ФИО1 Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы адвоката в защиту обвиняемого ФИО1

Поскольку постановление суда судебной коллегией отменяется, нет оснований для вывода о том, что по делу допущены многочисленные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые свидетельствуют об изменении оснований для продления избранной меры пресечения, как о том указывает защита. Судебная коллегия полагает, что основания, послужившие для избрания указанной меры пресечения, не изменились и не отпали, даже и с учетом того обстоятельства, что дело поступило в суд для рассмотрения по существу.

Решения суда в части продления срока содержания ФИО1 под стражей отвечает предъявляемым требованиям закона. Мотивировано, при рассмотрении вопроса о необходимости продления ранее избранной меры пресечения судом в полной мере были учтены как данные о личности обвиняемого, так и иные, значимые и существенные обстоятельства по делу.

Оснований для изменения ранее избранной меры пресечения суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает таковых с учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств предъявленного обвинения и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38920,38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Тверского областного суда от 30 декабря 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Тверской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, по 30 марта 2021 года включительно, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

В части продления срока содержания обвиняемого под стражей постановление оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи