Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Журавлева М.Ю. на постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым уголовное дело в отношении Мамедова ФИО32, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в редакции ФЗ от 3 ноября 2009 г. №245-ФЗ), шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-Ф), ч. 5 ст. 33 п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Журавлева ФИО33, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Критской ФИО34, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), Джахангирова ФИО35, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), Потапова ФИО36, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), Худиева ФИО37, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Уткина ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), возвращено прокурору Владимирской области для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Мера пресечения подсудимому Журавлеву М.Ю. оставлена прежней – в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении подсудимых Критской И.А., Потапова Р.А., Уткина В.Г. оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; меру пресечения в отношении подсудимых Мамедова А.Г.о., Джахангирова Г.А.о., Худиева А.А.о. постановлено не избирать.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

настоящее уголовное дело возвращено прокурору Владимирской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый Журавлев М.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению. Считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору только в отношении подсудимых Худиева, Потапова, Уткина, в отношении остальных лиц считает необходимым продолжить судебное следствие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей Владимирской области Шайкина Е.А. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что судом установлены противоречия в обвинениях, предъявленных всем соучастникам преступления, а не только Потапову, Худиеву и Уткину. В связи с тем, что преступления, в которых обвиняются подсудимые, совершены в соучастии, выделение материалов дела в отдельное производство в отношении лиц, указанных в жалобе, считает невозможным, поскольку это может отразиться на всестороннем и объективном рассмотрении дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в обвинении, предъявленном Мамедову по ч. 1 ст. 210 УК РФ и Журавлеву по ч. 2 ст. 210 УК РФ, имеются существенные противоречия между обвинением, предъявленным им же и остальным подсудимым по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части времени совершения мошеннических действий, что создает неопределенность в предъявленном обвинении и нарушает право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предъявленного Журавлеву и Худиеву, органы следствия, описывая действия Журавлева по нанесению ФИО39 телесных повреждений, направленных на непосредственное причинение ей смерти, указали, что смерть ФИО40 находится в прямой причинной связи с действиями Худиева, что противоречит тексту обвинения.

Предъявляя обвинение в убийстве ФИО41 с целью скрыть другое преступление – ранее совершенное в отношении нее мошенничество, в постановлении о привлечении Журавлева в качестве обвиняемого не указано, когда именно и при каких обстоятельствах было совершено это мошенничество, в котором, согласно обвинению, Журавлев сам принимал участие и в убийстве в целях сокрытия которого ему предъявлено обвинение.

Указывая в обвинении Мамедова диспозицию ч. 1 ст. 210 УК РФ, органы следствия привели ее формулировку, соответствующую редакции Федерального закона от 1 апреля 2019 г. № 46-ФЗ, которая имеет существенные отличия от ранее действовавшей редакции. Это повлекло несоответствие редакции статьи, указанной в обвинении, фактическому тексту диспозиции обвинения, предъявленного Мамедову.

Кроме того, судом установлено, что, предъявив Мамедову обвинение в руководстве преступным сообществом, действовавшим с начала ДД.ММ.ГГГГ то есть в продолжаемом преступлении, следственные органы не учли принятие после 3 ноября 2009 г. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, которым санкция ч. 1 ст. 210 УК РФ была дополнена наказанием в виде ограничения свободы. Поскольку редакция указанной статьи от 27 декабря 2009 г. ухудшает положение подсудимого, судом указано не необходимость предъявления обвинения в правильной редакции уголовного закона.

Помимо этого, судом установлено, что в ходе предварительного следствия не выполнены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок установления наличия либо отсутствия обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения правильно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, противоречия установлены судом в обвинениях, предъявленных всем обвиняемым, а не только Потапову, Худиеву и Уткину, как указывает Журавлев, в связи с чем изменение постановления в части не приведет к полному устранению обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Преступления, в которых обвиняются подсудимые, совершены в соучастии. Выделение материалов дела в отдельное производство в отношении лиц, указанных в апелляционной жалобе, невозможно, поскольку может отразиться на всесторонности и объективности разрешения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым уголовное дело в отношении Мамедова ФИО42, Журавлева ФИО43, Критской ФИО44, Джахангирова ФИО45, Потапова ФИО46, Худиева ФИО47, Уткина ФИО48, возвращено прокурору Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Журавлева М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: