Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО32, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 (в редакции ФЗ от 3 ноября 2009 г. №245-ФЗ), шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-Ф), ч. 5 ст. 33 п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО2 ФИО33, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Критской ФИО34, обвиняемой в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ФИО7 ФИО35, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ФИО4 ФИО36, обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), ФИО8 ФИО37, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ФИО5 ФИО38, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. №26-ФЗ), возвращено прокурору Владимирской области для устранения препятствий рассмотрения данного уголовного дела судом.

Мера пресечения подсудимому ФИО2 оставлена прежней – в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; меру пресечения в отношении подсудимых ФИО6, ФИО7, ФИО8 постановлено не избирать.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

настоящее уголовное дело возвращено прокурору Владимирской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2, выражая несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим изменению. Считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору только в отношении подсудимых ФИО8, ФИО4, ФИО5, в отношении остальных лиц считает необходимым продолжить судебное следствие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела государственных обвинителей Владимирской области Шайкина Е.А. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что судом установлены противоречия в обвинениях, предъявленных всем соучастникам преступления, а не только ФИО4, ФИО8 и ФИО5. В связи с тем, что преступления, в которых обвиняются подсудимые, совершены в соучастии, выделение материалов дела в отдельное производство в отношении лиц, указанных в жалобе, считает невозможным, поскольку это может отразиться на всестороннем и объективном рассмотрении дела. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статье 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Вместе с тем, как правильно указано в постановлении суда первой инстанции, данные требования уголовно-процессуального закона при составлении постановлений о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения соблюдены не были.

Как следует из материалов дела, в обвинении, предъявленном ФИО6 по ч. 1 ст. 210 УК РФ и ФИО2 по ч. 2 ст. 210 УК РФ, имеются существенные противоречия между обвинением, предъявленным им же и остальным подсудимым по ч. 4 ст. 159 УК РФ в части времени совершения мошеннических действий, что создает неопределенность в предъявленном обвинении и нарушает право обвиняемых на защиту от конкретного обвинения.

Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, предъявленного ФИО2 и ФИО8, органы следствия, описывая действия ФИО2 по нанесению ФИО39 телесных повреждений, направленных на непосредственное причинение ей смерти, указали, что смерть ФИО40 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО8, что противоречит тексту обвинения.

Предъявляя обвинение в убийстве ФИО41 с целью скрыть другое преступление – ранее совершенное в отношении нее мошенничество, в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого не указано, когда именно и при каких обстоятельствах было совершено это мошенничество, в котором, согласно обвинению, ФИО2 сам принимал участие и в убийстве в целях сокрытия которого ему предъявлено обвинение.

Указывая в обвинении ФИО6 диспозицию ч. 1 ст. 210 УК РФ, органы следствия привели ее формулировку, соответствующую редакции Федерального закона от 1 апреля 2019 г. № 46-ФЗ, которая имеет существенные отличия от ранее действовавшей редакции. Это повлекло несоответствие редакции статьи, указанной в обвинении, фактическому тексту диспозиции обвинения, предъявленного ФИО6.

Кроме того, судом установлено, что, предъявив ФИО6 обвинение в руководстве преступным сообществом, действовавшим с начала ДД.ММ.ГГГГ то есть в продолжаемом преступлении, следственные органы не учли принятие после 3 ноября 2009 г. Федерального закона от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ, которым санкция ч. 1 ст. 210 УК РФ была дополнена наказанием в виде ограничения свободы. Поскольку редакция указанной статьи от 27 декабря 2009 г. ухудшает положение подсудимого, судом указано не необходимость предъявления обвинения в правильной редакции уголовного закона.

Помимо этого, судом установлено, что в ходе предварительного следствия не выполнены требования уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок установления наличия либо отсутствия обстоятельств, влекущих за собой освобождение от уголовной ответственности.

Таким образом, вышеуказанные нарушения требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения правильно признаны судом первой инстанции существенными, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, в связи с чем суд правомерно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, противоречия установлены судом в обвинениях, предъявленных всем обвиняемым, а не только ФИО4, ФИО8 и ФИО5, как указывает ФИО2, в связи с чем изменение постановления в части не приведет к полному устранению обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

Преступления, в которых обвиняются подсудимые, совершены в соучастии. Выделение материалов дела в отдельное производство в отношении лиц, указанных в апелляционной жалобе, невозможно, поскольку может отразиться на всесторонности и объективности разрешения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО42, ФИО2 ФИО43, Критской ФИО44, ФИО7 ФИО45, ФИО4 ФИО46, ФИО8 ФИО47, ФИО5 ФИО48, возвращено прокурору Владимирской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: