Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО4 на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 16 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-ч. 2 ст. 210 УК РФ на 5 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

-п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет 6 месяцев,

-ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) на 7 лет за каждое преступление,

-ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности и установлены ограничения.

ФИО2, родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

-п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет,

-ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) на 6 лет за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4, родившийся <данные изъяты>,

осуждён к лишению свободы по:

- ч. 2 ст. 210 УК РФ на 6 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев,

-п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 12 лет,

-ч. 5 ст. 228.1 УК РФ на 16 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на ФИО4 возложены обязанности и установлены ограничения.

Срок наказания ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания осуждённых под стражей и домашним арестом: ФИО1, ФИО2 время содержания под стражей с 24 по 26 июля 2020 года, с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; время нахождения ФИО1, ФИО2 под домашним арестом с 27 июля 2020 года по 18 марта 2021 года, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; ФИО3 время содержания под стражей с 20 октября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ФИО4 время содержания под стражей с 22 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках, взысканных с осуждённых в качестве вознаграждения адвокатам, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления осуждённых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников – адвокатов Бурдинского И.И., Бурмистровой Т.Ю., Бутовой М.В., Дмитриева Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышова А.А., просившего приговор суда изменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 20 октября 2021 года признаны виновными:

ФИО1, ФИО4 в участии в преступном сообществе (преступной организации);

ФИО1, ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере; а также в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», организованной группой, в особо крупном размере;

ФИО3 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

ФИО4 в незаконной пересылке наркотических средств с использованием сети «Интернет», организованной группой, в крупном и особо крупном размерах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор отменить и направить уголовное дело прокурору.

По доводам апелляционной жалобы суду и присяжным представлены недопустимые доказательства.

Признаки преступного сообщества отсутствуют, указывает, что он взаимодействовал только с операторами, взаимодействие же с другими участниками не нашло своего подтверждения; полагает, выводы суда о том, что он не был знаком с ФИО4, но действовали они за одно, преждевременны и основаны на предположениях.

Суду надлежало распустить коллегию присяжных заседателей в виду не доказанности его участия в совершении преступления по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Автор жалобы ссылается на Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 2007 год, указывает, что изложение фактических обстоятельств в приговоре вопреки вердикту, а равно их ложная интерпретация, расцениваются как нарушение правила об обязательности вердикта, что служит отменой приговора.

Обращает внимание, что предъявленное обвинение не подтверждается исследованными доказательствами, а именно, ФИО12 при допросе сообщила, что общий вес наркотических средств 1 кг.: по 500 гр. в каждой посылке, вместе с тем, органом следствия в обвинении указан вес посылки не менее 838, 1 гр. Поскольку он (ФИО1) не получал данные посылки, обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ является необоснованным.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 также выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО4 считает приговор незаконным, необоснованным.

По доводам апелляционной жалобы судом нарушены требования ч. 1 ст. 343 УПК РФ, присяжные не пришли к принятию единодушного решения по поставленным перед ними вопросами, однако, находились в совещательной комнате менее 3 часов, такое нарушение уголовно-процессуального закона ведёт к отмене приговора.

В судебном заседании председательствующим без указания причин был объявлен перерыв продолжительностью 47 дней со дня произнесения подсудимыми последнего слова и обсуждения присяжными заседателями вердикта; полагает, в этот период стороной обвинения материалы уголовного дела были незаконно изъяты из Верховного Суда Республики Саха (Якутия) для оказания влияния на присяжных заседателей перед принятием ими решения по делу.

При обсуждении вопросного листа судом были отклонены ходатайства защиты о разделении вопросов в отношении каждого обвиняемого, исключении вопросов, затрагивающих деяния, в которых обвиняют нескольких лиц, об исключении деяний, которые не вменялись и были совершены другими участниками уголовного дела.

Вопросный лист составлен с обвинительным уклоном, поставленные вопросы предполагают единственный возможный ответ признать виновность либо невиновность сразу всех обвиняемых, указанных в вопросах.

Полагает, что присяжные заседатели были введены в заблуждение при исключении из вопросного листа словосочетания «неустановленное лицо» и замене его на «лицо», поскольку оно позволяет толковать, что данные лица установлены следствием.

Поскольку местом совершения преступлений, в которых он обвиняется, является Москва и Московская область, Верховный Суд Республики Саха (Якутия) рассмотрел уголовное дело с нарушением правил территориальной подсудности; при решении вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела его согласие не спрашивалось; нарушение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела поставило под сомнение объективность и беспристрастность суда.

Государственный обвинитель в присутствии присяжных заседателей, оспаривая алиби ФИО4, исказил показания свидетеля ФИО13, ФИО14, самого ФИО4 о месте его нахождения и времени его пребывания. В связи с чем, суд несправедливо отверг его алиби 26 июня 2020 года, поскольку свидетели ФИО25 и ФИО28 подтвердили, что находились с ним в одном помещении до 20 часов.

Во время судебного следствия и прений сторон председательствующий и государственный обвинитель неоднократно доводили до присяжных, что свидетели ФИО13 и ФИО14, подтвердившие его алиби, являются подругой и супругой, что вызвало предубеждение со стороны присяжных заседателей в отношении показаний свидетелей. При этом председательствующим не было доведено до присяжных, что они не должны обращать внимание на это, а государственный обвинитель просил присяжных отнестись критически к показаниям указанных свидетелей.

Протоколы его допросов в качестве подозреваемого (т. 12 л.д. 103-108), обвиняемого (т. 12 л.д. 136-139) были составлены не с его слов, не являются допустимыми доказательствами, поскольку фразы о местах, в которых запрещалось размещать наркотические средства, повторяются в допросах всех обвиняемых по делу с одними и теми же орфографическими ошибками.

Протоколы допросов свидетелей ФИО15 и ФИО16 являются сфальсифицированными, поскольку проведены одним человеком одновременно в разных населённых пунктах.

Оспаривая допустимость копии акта личного досмотра и изъятия вещей от 28 августа 2020 года, осуждённый ФИО4 ссылается на отсутствие подлинника данного протокола, а также заверение копии ненадлежащим лицом (т. 12 л.д. 242-244); протокол осмотра предметов и документов от 12 мая 2021 года является недопустимым доказательством, поскольку при осмотре изъятого у ФИО4 телефона не присутствовали понятые и специалист (т. 13 л.д. 1-23).

Государственный обвинитель в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей неоднократно оскорблял его (ФИО4), призывал к ненависти по отношению к нему, ссылаясь на территорию его места проживания, при этом призывал к жалости по отношению к другим обвиняемым, проживающим на территории республики, разжигал ненависть по социальному признаку.

Полагает, подлежит исключению из обвинения подпункт «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку по предъявленному ему обвинению преступления были совершены в составе организованного сообщества.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленное следствием время совершения преступлений 26 июня и 17 июля не соответствует исследованным доказательствам; полагает, органы следствия намеренно указали больший промежуток времени, чтобы опровергнуть его алиби.

В напутственном слове председательствующий довёл до присяжных, что он (ФИО4) и ФИО1 были задержаны в период с 17 марта по 5 августа 2020 года в ходе ОРМ. Однако, как установлено в ходе судебного заседания и материалами уголовного дела, его задержали 22 апреля 2021 года в следственном кабинете, куда он сам явился, при этом не проводилось ОРМ. Соответственно, доведённые до присяжных обстоятельства являются ложными, и вызвали предубеждение со стороны присяжных.

В вопросном листе в вопросе № 39 указано, что он (ФИО4) извлёк из тайника партию наркотического вещества, которое скрыл внутри двух гипсовых статуэток, сформировал почтовые отправления с вложением этих статуэток. Однако в соответствии с его допросами (т. 12 л.д. 136-139, л.д. 103-108), по мнению следствия, он получал статуэтки с наркотическими средствами или деньгами, которые отправлял по разным адресам. Информации о том, что он сам извлекал партии и скрывал внутри различных предметов, в материалах дела нет. Обращает внимание, что он не мог знать, что находится внутри предметов, доказанность факта оповещения о содержимом в отправленных предметах отсутствует.

Обращает внимание на отсутствие протокола судебного заседания от 16 сентября 2021 года с 14 час. 15 мин. до 15 час. 00 мин, отсутствует аудиозапись протокола судебного заседания за указанный период, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В возражениях государственный обвинитель Филиппов В.В. просит апелляционные жалобы осуждённых ФИО4, ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, направление уголовного дела для рассмотрения в Верховный суд Республики Саха (Якутия) не противоречит положениям ч.3 ст. 32 УПК РФ.

Особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей и пределы обжалования приговора, постановленного на основе вердикта присяжных заседателей, осуждённым по окончании расследования дела и в ходе проведения предварительного слушания должным образом разъяснялись и были понятны.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учётом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закреплённых ст. 335 УПК РФ.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. В случаях, когда в присутствии присяжных заседателей сторонами допускалось исследование обстоятельств, выходящих за пределы компетенции присяжных заседателей, председательствующий останавливал такое исследование и разъяснял коллегии, что эти обстоятельства не должны ими учитываться.

Данных о том, что судебное следствие проведено предвзято либо с обвинительным уклоном, а председательствующий отдавал предпочтение какой-либо из сторон, нарушал свои профессиональные обязанности и права участников судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесённым к их компетенции.

Не имелось случаев произвольного отказа сторонам в исследовании представляемых доказательств, с учётом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и об исследовании доказательств, были председательствующим разрешены с учётом мнения сторон, принятые решения мотивированы, основаны на законе.

Проверка представленных материалов уголовного дела показала, что доводы, приведённые в апелляционной жалобе о недопустимости протоколов допроса ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, акта личного досмотра и изъятия вещей от 28 августа 2020 года, протокола осмотра предметов и документов от 12 мая 2021 года были предметом исследования в суде первой инстанции (т.18 л.д.3-6), и с учётом этих доводов, суд принял обоснованное решение об их исследовании в присутствии коллегии присяжных заседателей, поскольку допрос ФИО4 и осмотр изъятых у ФИО4 предметов, проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд правильно признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Полученные в результате проведённых мероприятий данные были соответствующим образом исследованы, легализованы.

Протоколы допросов свидетелей ФИО16, ФИО15, на которые ссылается в жалобе ФИО4, не предоставлялись коллегии присяжных заседателей в качестве доказательств.

Вместе с тем, председательствующим были удовлетворены ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей ФИО29ФИО30ФИО31, ФИО32., об исследовании протокола обыска жилища ФИО4, акта личного досмотра и досмотра транспортного средства ФИО4, вещественных доказательств.

Все свидетели, в том числе ФИО14 и ФИО13, допрошены в судебном заседании с соблюдением закона по вопросам, относящимся к фактическим обстоятельствам дела. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Сведения о том, что ФИО13 является супругой подсудимого, а ФИО14 подруга супруги, касались обстоятельств алиби ФИО4

Представленные сторонами допустимые и относимые к делу доказательства были всесторонне, полно, объективно и без ограничения сторон во времени исследованы в судебном заседании, реализовано право сторон на дополнение судебного следствия.

Процессуальные вопросы разрешались в судебном заседании в отсутствие присяжных заседателей.

Данные, свидетельствующие об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей во время судебного разбирательства, в перерыве, в материалах дела отсутствуют.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса.

Довод осуждённого ФИО1 в суде апелляционной инстанции о признании им вины в ходе судебного разбирательства в силу оказанного на него незаконного воздействия сотрудниками правоохранительных органов, не подтверждён объективными данными. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 был обеспечен адвокатом, пояснения по обстоятельствам предъявленного обвинения давал добровольно, не заявлял об оказании на него незаконного воздействия, в прениях сторон и последнем слове обратил внимание коллегии присяжных заседателей на признание им вины, сотрудничестве со следствием, просил о снисхождении.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному обвинению, исследованным доказательствам. При этом председательствующий в случае, если стороны, выступая в прениях, репликах, допускали высказывания, делали умозаключения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, в том числе о месте проживания ФИО4, делал замечания обеим сторонам. Данные о том, что стороны находились не в равном положении, в протоколе судебного заседания не содержатся.

Выступая в прениях, государственный обвинитель, выполняя функцию обвинения, привёл содержание и анализ исследованных в присутствии присяжных доказательств, оценивая их с точки зрения достоверности и достаточности. Такую же оценку дал государственный обвинитель и показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, на которые обращается внимание в жалобе, поставив под сомнение их достоверность, что не противоречит закону. Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей защиты не были искажены государственным обвинителем в прениях. Протокол судебного заседания не содержит сведений о некорректных высказываниях государственного обвинителя в отношении подсудимого ФИО4, а также призывов к ненависти по отношению к нему.

Адвокат Птицын А.Н. также изложил свою версию событий, привёл анализ доказательств, на основе которого пришёл к выводу о непричастности ФИО4 к совершенным преступлениям, в том числе оспорил доводы государственного обвинителя о недостоверности показаний ФИО13 и ФИО14

Таким образом, находясь в совещательной комнате, присяжные заседатели располагали мнением обеих сторон о предъявленном подсудимым обвинении.

С учётом этих обстоятельств доводы жалоб о нарушении принципа состязательности сторон, права стороны защиты на представление доказательств, о незаконном воздействии на присяжных заседателей, что повлияло на вынесение вердикта, нельзя признать законными и обоснованными.

Объявление в судебном заседании длительного перерыва обусловлено формулированием объёмного вопросного листа. Объективных данных, подтверждающих изъятие уголовного дела из производства суда и оказания стороной обвинения незаконного воздействия на присяжных заседателей в перерыве судебного заседания, материалы дела не содержат.

Ответ заместителя председателя Верховного Суда Республика Саха (Якутия) от 13 октября 2021 года, на который ссылается ФИО4 в жалобе (т.20 л.д.227), содержит сведения об отсутствии информации о регистрации данного уголовного дела.

Нарушения требований закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующим был оглашён проект вопросного листа, его копия вручена сторонам, после чего объявлен перерыв для изучения и подачи на него замечаний и предложений. То обстоятельство, что не все предложения были учтены при формулировании окончательной редакции вопросного листа, не является свидетельством ограничения прав сторон.

Вопреки доводам осуждённого ФИО5, сформулированные вопросы соответствуют объёму предъявленного обвинения и не выходят за его рамки, то есть вопросный лист сформулирован председательствующим с учётом предъявленного осуждённым обвинения, результатов проведённого судебного следствия, позиций сторон в прениях.

При недоказанности каких-либо обстоятельств, имеющих отношение к событию преступления, либо причастности к преступлению конкретного подсудимого присяжные заседатели имели возможность ответить утвердительно на вопрос, исключив из него обстоятельства, не нашедшие своего подтверждения. Это право присяжным заседателям надлежаще разъяснялось председательствующим в напутственном слове.

Таким образом, указание совершенных конкретных действий того либо иного подсудимого в вопросе, касавшемся причастности его соучастников, никоим образом не предрешало доказанности обвинения этого подсудимого, поскольку присяжные заседатели были наделены правом исключить указание на него как соучастника при совершении действий другими осуждёнными. В связи с изложенным, доводы осуждённого ФИО4 о том, что поставленные вопросы предполагали единственный возможный ответ признать виновность либо невиновность сразу всех обвиняемых, является необоснованным.

При произнесении напутственного слова председательствующим принципы объективности нарушены не были. Председательствующий, как это и предусмотрено законом, напомнил присяжным заседателям содержание обвинения и уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяния, в которых обвинялись подсудимые; напомнил исследованные в суде доказательства, при этом судьёй не было выражено отношение к доказательствам и не сделаны никакие выводы; разъяснил правила оценки доказательств и другие принципы правосудия, указанные в ч. 2 ст.340 УПК РФ.

В связи с поступившими возражениями на содержание напутственного слова председательствующим даны соответствующие разъяснения (т.19 л.д.246).

После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей в 15 час. 00 мин. удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта и возвратилась с вердиктом в зал судебного заседания в 18 час. 6 мин. В дальнейшем председательствующий неоднократно возвращал присяжных заседателей для устранения неясностей и правильности его заполнения. После возвращения в 20 час. 20 мин. коллегии присяжных заседателей в зал судебного заседания вердикт был провозглашён. Таким образом, коллегия присяжных заседателей находилась в совещательной комнате более трёх часов, положения ч.1 ст. 343 УПК РФ в ходе совещания коллегии присяжных заседателей нарушены не были.

Вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым.

Согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Постановленный с участием присяжных заседателей приговор не может быть отменен в апелляционном порядке по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (ст. 389.27 УПК РФ) а потому доводы жалоб на данные обстоятельства, удовлетворению не подлежат.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, вынесшей по делу обвинительный вердикт, председательствующим правомерно не установлено.

Оценка доказательств, признанных судом допустимыми, на предмет их достоверности и достаточности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей. Стороны в апелляционных жалобах не могут ссылаться и оспаривать принятое коллегией присяжных заседателей решение на предмет надлежащей оценки присяжными заседателями допустимых доказательств, исследованных с их участием.

В связи с этим, доводы осуждённых о невиновности, неверной оценке показаний свидетелей и исследованных доказательств, а также заявление ФИО4 о наличии алиби, проверке не подлежат.

Поскольку вопрос оценки доказательств отнесён к компетенции присяжных заседателей, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение суждение суда об оценке доказательств по делу, оценке алиби ФИО4

Правовая оценка действий осуждённых, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует описанию в приговоре преступных деяний, в совершении которых они признаны виновными на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей. Действия осуждённых квалифицированы правильно, мотивированные выводы председательствующего в приговоре приведены.

Наказание осуждённым назначено с учётом положений ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных ими преступлений и сведениям об их личностях. При этом судом в должной мере учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства и решение коллегии присяжных заседателей о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 заслуживают снисхождение.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания осуждённым ни судом, ни судебной коллегией не установлено.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осуждённых, судебная коллегия не находит; назначенное осуждённым наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

По смыслу закона, при постановлении приговора также принимаются решения о распределении процессуальных издержек, о чем указывается в резолютивной части приговора. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, принимая решение о вознаграждении адвокатов и взыскании с осуждённых в доход федерального бюджета процессуальных издержек, председательствующим были вынесены постановления, о чем также указано в резолютивной части приговора. Поскольку суд вынес отдельные решения о распределении процессуальных издержек, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с осуждённых в федеральный бюджет денежного вознаграждения, выплаченного адвокатам.

Судебная коллегия также полагает необходимым уточнить в резолютивной части приговора отчество осуждённого ФИО1, признав технической ошибкой указание суда отчества «ФИО7». Согласно материалам уголовного дела, приговор постановлен в отношении ФИО1.

Вопреки доводам осуждённого ФИО4 16 сентября 2021 года судебное заседание было начато в 15 час. 10 мин. (т.19 л.д.199) о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания.

Обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда с участием присяжных заседателей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 изменить.

В резолютивной части приговора уточнить отчество осуждённого ФИО1 - ФИО1.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда об оценке доказательств по делу, оценку алиби ФИО4

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплачиваемых адвокатам по назначению за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве: с осуждённого ФИО1 в сумме 129 635 рублей, с осуждённого ФИО2 в сумме 113 520 рублей, с осуждённого ФИО3 в сумме 104 060 рублей.

В остальной части приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждёнными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи