Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 г., которым ходатайство

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, осужденного приговором Белгородского областного суда от 21 октября 2005 г. (с учётом изменений, внесенных Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 апреля 2006 г., Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г.) по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о признании за ним права на реабилитацию удовлетворено частично.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него производства по делу за отсутствием в деянии состава преступления по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, ФИО1 направлено извещение с разъяснением порядка возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием по указанному обвинению.

Требования ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным преследованием и о признании права на компенсацию за причиненный моральный вред оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., выступления заявителя (в режиме видеоконференцсвязи) и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 мая 2007 г. приговор Белгородского областного суда от 21 октября 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06 апреля 2006 г. в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 325 УК РФ отменены, производство по делу в этой части прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

ФИО1 обратился в Белгородский областной суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию, о взыскании в его пользу в счёт имущественного вреда денежных средств, согласно представленному расчёту и о признании права на компенсацию причиненного морального вреда.

Постановлением Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 г. ходатайство ФИО1 удовлетворено частично в редакции указанной во вводной части настоящего апелляционного определения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку суд первой инстанции не учёл, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. за ним не признавалось право на реабилитацию, и, соответственно, не разъяснялся порядок возмещения вреда. Отказ во взыскании денежных средств, суд, со ссылкой на ч. 2 ст. 135 УПК РФ, мотивировал тем, что им не были получены документы разъяснительного характера. На основании изложенного делает вывод, что суд, признав за ним право на реабилитацию, не выполнил вытекающие из данного факта требования закона о возмещении вреда, ссылаясь на пропущенные им сроки. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мерзликина В.О. просит постановление Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, доводы участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Таким образом, право на компенсацию вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, возникает в связи с вынесением судебного акта о его реабилитации и дополнительного признания, как это сделал суд первой инстанции, не требует.

Отсутствие в судебном акте, в постановлении следователя, дознавателя сведений о признании за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, права на реабилитацию не ставит под сомнение сам факт возникновения права. При этом не направление, либо не своевременное направление реабилитированному извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению ходатайства заявителя по существу заявленного требования и может служить основанием для рассмотрения вопроса о восстановлении срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство ФИО1 содержит доводы и расчёты о размере причинённого ему имущественного вреда, а также просьбу о признании за ним права на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит обжалуемое постановление не основанным на законе и подлежащим отмене по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ с направлением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку допущены нарушения неустранимые в суде апелляционной инстанции, доводы заявителя, в том числе о размере причиненного имущественного вреда и необходимости признания права на возмещение морального вреда не являлись предметом разбирательства суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Белгородского областного суда от 26 ноября 2020 г. по ходатайству ФИО1 отменить, ходатайство ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи