Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кима В.С. в интересах осужденного Монгуша Ч-Х. Ш-о на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 года с участием присяжных заседателей, по которому

Монгуш Ч-Х. Ш-о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 18 дней;

осужден к наказанию в виде лишения свободы по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности;

- п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 15 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности;

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Монгушу Ч-Х. Ш-о наказание в виде лишения свободы сроком на 19 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности;

отбывание наказания Монгушу Ч-Х. Ш-о в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы Монгушу Ч-Х. Ш-о постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Монгуша Ч-Х. Ш-о под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

взыскано с Монгуш Ч-Х. Ш-о в солидарном порядке в пользу ФИО5 570 036 рублей 30 копеек в счет возмещения материального ущерба, а также 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда;

разрешены вопросы относительно взыскания с осужденного процессуальных издержек, а также судьбы вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шилкиной Е.А., выступления осужденного Монгуша Ч-Х. Ш-о, адвоката Кима В.С., прокурора Яимова Б.И. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Монгуш Ч-Х. Ш-о признан виновным в совершении разбойного нападения на ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью, и убийстве вышеназванного, совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве у <адрес>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Монгуш Ч-Х. Ш-о признан не заслуживающим снисхождения.

В апелляционной жалобе адвокат Ким В.С. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

Считает незаконным исследование протокола допроса Монгуша Ч-Х. Ш-о от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 256-261) и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью (т. 6 л.д. 12-24) перед присяжными заседателями, поскольку данные доказательства были получены в результате оказания давления на его подзащитного со стороны сокамерников и сотрудника СИЗО, поэтому им было заявлено ходатайство об исключении данных доказательств, однако судом оно удовлетворено не было, эффективные меры в целях проверки сведений об оказании давления на Монгуша Ч-Х. Ш-о судом приняты не были. Полагает, что вышеназванные недопустимые доказательства, исследованные перед присяжными заседателями, сформировали у них мнение о виновности Монгуша.

Указывает на нарушение требований УПК РФ при составлении вопросного листа, поскольку его подзащитный обвинялся в пяти деяниях (ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162, п «ж» ч. 2 ст. 105, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ) в связи с чем все инкриминируемые ему составы с учетом квалифицирующих признаков должны были быть перечислены в вопросном листе отдельными вопросами.

Полагает наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не были учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств сведения о том, что Монгуш Ч-Х. Ш-о рано остался без матери и отца, судом не учтены условия жизни во время взросления, как и факт того, что не по своей вине его подзащитный не получил надлежащего образования.

Выражает несогласие с удовлетворением гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба с Монгуша в солидарном порядке, в связи с тем, что его подзащитный за рулем автомобиля не находился, а автомобиль был поврежден в результате аварии иным лицом, действия которого находятся в прямой причинной связи с причиненным ущербом.

В возражениях государственный обвинитель Машканцева Н.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений на нее прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, проведенного в соответствии с положениями гл. 42 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено председательствующим судьей в строгом соответствии с положениями ст.328 УПК РФ, сторонам по делу была предоставлена возможность задать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, направленные на выяснение обстоятельств, которые исключали бы возможность кандидата в присяжные заседатели принимать участие в рассмотрении данного дела в силу закона, либо в связи с наличием иных обстоятельств; право заявления мотивированных и немотивированных отводов сторонами было реализовано (т. 9 л.д. 27-34).

После формирования коллегии присяжных заседателей замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, заявлений о каких-либо нарушениях при формировании коллегии присяжных заседателей, заявлений о тенденциозности состава коллегии присяжных заседателей от участников процесса не поступило (т. 9 л.д. 35).

В состав сформированной коллегии присяжных заседателей в результате произведенного надлежащим образом и с соблюдением всех прав участников процесса отбора вошли женщины и мужчины. Какого-либо мнения по делу ими заранее не высказывалось, предвзятость по отношению к кому-либо из участников процесса не проявлена. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей не имелось.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями и с учетом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закрепленных ст. 335 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, при этом все ходатайства участников процесса были судьей разрешены верно.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые касались вопросов, отнесенных, согласно ст. 334, 335 УПК РФ, к ведению коллегии присяжных заседателей, и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В случаях когда участники судопроизводства затрагивали в своих выступлениях вопросы, которые не подлежали исследованию перед коллегией присяжных заседателей, председательствующий судья на подобные заявления реагировал в соответствии с положениями закона.

Недопустимыми доказательствами признаются доказательства, которые составлены с нарушением требований УПК РФ. Как следует из материалов дела, в отсутствие присяжных заседателей, стороной защиты было заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Монгуша Ч-Х. Ш-о от ДД.ММ.ГГГГ и протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью, поскольку сотрудник СИЗО и сокамерники настоятельно советовали Монгушу признаться в преступлении.

В целях проверки доводов стороны защиты, судом были допрошены следователь ФИО3 и оперуполномоченный СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия ФИО4 Так, свидетель ФИО3 подтвердила соблюдение требований законодательства и прав Монгуша Ч-Х. Ш-о при выполнении с ним процессуальных и следственных действий, в ходе которых заявлений относительно применения непроцессуальных методов воздействия от обвиняемого и защитника не поступало, перед началом каждого из следственных действий стороне защиты, с участием переводчика предоставлялось время для беседы, с ее стороны поручений об оказании давления не было.

Свидетель ФИО4 пояснил, что выводил Монгуша Ч-Х. Ш-о из камеры СИЗО для разъяснения правил внутреннего распорядка учреждения, ответственности за их несоблюдение, в соответствии с ведомственными нормативными актами, однако, узнав, что осужденный не владеет русским языком, а разговаривает на тувинском языке, которого он не знает, беседу прекратил. Дополнительно показал, что во время беседы интонацию он не повышал, разговоров по поводу уголовного дела и его показаний не вел, сокамерникам осужденного подобные разговоры вести не поручал.

Осужденный Монгуш Ч-Х. Ш-о в рамках обсуждения процессуального вопроса относительно исключения доказательств, подтвердил, что ФИО4 действительно его выводил из камеры СИЗО и говорил, что ему нужно сказать при допросе, что он бил потерпевшего ножом. По инициативе государственного обвинителя свидетель ФИО4, с согласия стороны защиты, в ходе допроса при временном отсутствии перевода на тувинский язык, трижды громко спросил Монгуша Ч-Х. Ш-о «бил ли он ножом», после чего переводчик пояснила, что подсудимый сказал ей, что не смог понять суть сказанного (т. 8 л.д. 122-123).

Кроме того, судом были исследованы письма из Абаканской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (т. 8 л.д. 118), УМВД России по г. Абакану с приложением (т. 8 л.д. 119-123) и ФКУ СИЗО-1 по Республике Хакасия с приложением (т. 8 л.д. 124-127), согласно которым жалоб и обращений на условия содержания в отношении осужденного Монгуша Ч-Х. Ш-о не поступало.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, а также то, что признательные показания в ходе предварительного следствия Монгушем были даны в присутствии защитника-адвоката Кима В.С., участвовавшего в деле на основании заключенного с ним соглашения, в условиях, исключающих применение к осужденному недозволенных методов, с разъяснением ему процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя самого и предупреждением о том, что в случае согласия дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний, пришел к правильному выводу, что оснований для выводов об оказании давления со стороны сокамерников и должностных лиц в отношении Монгуша Ч-Х. Ш-о не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что заявлений, замечаний со стороны защиты к содержанию протокола допроса Монгуша Ч-Х. Ш-о, как и протокола проверки показаний его на месте, которые он и его защитник подписали, удостоверив правильность зафиксированных в них сведений, не поступало.

Вопреки доводов жалобы, при рассмотрении заявления об оказании незаконного воздействия, судом были приняты необходимые меры для проверки данных доводов защиты, однако справедливо не найдено оснований для направления материалов для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано защитнику-адвокату Киму В.С. в удовлетворении ходатайства о признании протокола допроса его подзащитного от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.256-261) и протокола проверки показаний на месте с видеозаписью (т.6 л.д. 12-24) недопустимыми доказательствами является верным.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса. (т. 9 л.д. 141).

Проект вопросного листа был вручен всем участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с проектом, подсудимому и его защитнику предоставлена возможность согласовать позицию (т. 9 л.д. 163-164). Стороной защиты были высказаны замечания относительно необходимости формулирования вопросов по каждому квалифицирующему признаку, инкриминируемых преступлений Монгушу Ч-Х. Ш-о (т. 9 л.д. 164-167), которые были приобщены к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 152-154).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необходимости постановки отдельных вопросов по каждому из инкриминированных Монгушу составов преступлений и их квалифицирующих признаков исходя из нижеследующего.

Позиция стороны защиты о нарушении требований процессуального закона при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, основана на неправильном толковании требований закона.

По мнению судебной коллегии, положения ст. 338 УПК РФ нарушены не были, вопросный лист составлен корректно и понятно. Согласно ст. 299, 339 УПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» перед присяжными заседателями может быть поставлен один вопрос, при совокупности преступлений, когда одно действие содержит признаки преступлений, предусмотренными двумя или более составами преступлений, предусмотренных УК РФ, поскольку присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями устанавливается лишь фактическая сторона деяния, юридическая оценка действий дается судьей в приговоре.

Таким образом, постановка председательствующим единого вопроса по причастности подсудимого к инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж,з» ч.2 ст.105 УК РФ является верной и не лишала возможности коллегию присяжных заседателей исключить определенные обстоятельства. Сформулированные вопросы соответствуют объему предъявленного осужденному обвинения и не выходят за его рамки.

Судебная коллегия обращает внимание, что в напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям положения ст. 344 УПК РФ, однако они такой возможностью не воспользовались, что свидетельствует об отсутствии у присяжных затруднений при ответах на поставленные вопросы.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий судья напомнил присяжным заседателям позиции сторон, сообщил содержание уголовного закона, порядок проведения совещания и голосования по поставленным вопросам. При этом председательствующий просил присяжных заседателей не принимать во внимание и не учитывать при вынесении вердикта прозвучавшие в судебном заседании сведения, на которые он просил не обращать внимания.

Текст напутственного слова приобщен к материалам уголовного дела (т. 8 л.д. 155-176).

Председательствующим судьей в напутственном слове не нарушен принцип объективности и беспристрастности или в какой-либо форме не выражено его мнение по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено, вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ и является обязательным для председательствующего судьи.

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ.

Каких-либо оснований для принятия решений, указанных в ч. 4-5 ст. 348 УПК РФ, судом не установлено. Не установлены такие основания и судебной коллегией.

В силу ст. 389.27 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не является основанием отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей.

Действия Монгуша Ч-Х. Ш-о на основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, правильно квалифицированы судом по:

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам адвоката Кима В.С. в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Монгуша Ч-Х. Ш-о в зале судебного заседания из металлической клетки.

Из содержания Постановлений Европейского суда по правам человека, в том числе Постановления ЕСПЧ от 17 июля 2014 года «Дело Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации» (жалобы N 32541/08, 43441/08), следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении Монгуша Ч-Х. Ш-о изначально была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с подозрением в совершении особо тяжкого преступления против личности, оснований полагать, что нахождение подсудимого в зале судебного заседания в защитной кабине из металлических прутьев повлияло на исход дела, препятствовало реализации им своих прав, в том числе права на участие в судебном заседании, не имеется. Доводы адвоката Кима В.С. о том, что указанное обстоятельство создало у присяжных заседателей негативное мнение о его подзащитном, повлияло на их вердикт носят характер предположения и никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, председательствующим было неоднократно обращено внимание присяжных заседателей о том, чтобы они не принимали во внимание, что Монгуш Ч-Х. Ш-о находится под стражей.

Психическое состояние Монгуша Ч-Х. Ш-о проверено судом. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1268 от 25 ноября 2020 года (т. 3 л.д. 122-124) у осужденного имеются признаки легкой умственной отсталости, которые не столь выражены, не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими. С учетом вышеназванного заключения, а также поведения Монгуша Ч-Х. Ш-о в судебном заседании, суд верно признал его вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания судом были учтены, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, фактического участия Монгуша Ч-Х. Ш-о в совершении каждого из них, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о личности Монгуша Ч-Х. Ш-о, то есть все сведения, указанные в апелляционной жалобе.

Суд верно признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств Монгушу Ч-Х. Ш-о по каждому преступлению активное способствование на первоначальном этапе следствия раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию второго лица, причастного к преступлениям, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. Иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Монгуша Ч-Х. Ш-о судом обоснованно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, соответственно при назначении наказания судом верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания осужденному, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Судом верно не были учтены положения ч. 1 ст. 65 УК РФ в связи с признанием присяжными заседателями Монгуша Ч-Х. Ш-о не заслуживающим снисхождения.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, поскольку, оснований предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ не имеется, Монгуш Ч-Х. Ш-о имеет постоянное место проживания, источник доходов, поддерживает родственные отношения.

Дополнительное наказание в виде штрафа, с учетом имущественного положения осужденного, наличия исковых требований и процессуальных издержек по делу, Монгушу Ч-Х. Ш-о по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ верно не назначено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии с требованиями ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, как основного, так и дополнительного.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание Монгушу Ч-Х. Ш-о наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено правильно.

Судебная коллегия находит назначенное осужденному Монгушу Ч-Х. Ш-о наказание соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Гражданский иск разрешен судом с учетом требований ст.150, 151, 1099, 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей определен судом с учетом причиненных потерпевшей ФИО5 нравственных страданий, вызванных потерей мужа, то есть близкого человека, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Исковые требования в части расходов на погребение в размере 37 836 рублей, подтвержденные ФИО5 документально (т. 8 л.д. 196), разрешены судом в соответствии с положениями ст. 1094 ГК РФ, ст. 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Вопреки позиции адвоката Кима В.С. судом обоснованно удовлетворены исковые требования потерпевшей ФИО5 в части взыскания материального ущерба, причиненного хищением денежных средств в размере 1 500 рублей и стоимости похищенного автомобиля «Лада Иксрей», за вычетом годных для реализации остатков (585 000 рублей – 54 299 рублей 70 копеек = 530 700 рублей 30 копеек), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 128-136), и взыскано с Монгуша Ч-Х. Ш-о, поскольку незаконное изъятие автомобиля у потерпевшего произошло группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, дальнейшие действия виновных не влияют на разрешение гражданского иска.

Исходя из вышеизложенного, общий материальный ущерб, причиненный ФИО5 судом установлен верно в размере 570 036 рублей 30 копеек и взыскан с осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» - если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Таким образом указание суда о взыскании материального ущерба в размере 570 036 рублей 30 копеек в пользу потерпевшей ФИО5 в солидарном порядке подлежит исключению.

Иных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, не имеется.

Руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 ноября 2021 года в отношении Монгуш Ч-Х. Ш-о изменить.

Исключить из приговора указание суда о солидарном взыскании с Монгуша Ч-Х. Ш-о материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кима В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Монгуш Ч-Х. Ш-о вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Е.А. Шилкина

Д.И. Голубченко