Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимой Александровой Н.Н. на постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2020 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении:

Александровой Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выступление подсудимой Александровой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Постановлением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимой Александровой Н.Н. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Александровой Н.Н., обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая Александрова Н.Н. считает постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2020 года противоречащим законодательству РФ и подлежащим отмене, поскольку подсудимая постоянно проживает в г. Тюмени, в настоящее время не работает, у нее отсутствует материальная возможность нести транспортные расходы и расходы на проживание в г. Нижневартовске, чтобы благополучно участвовать в судебных заседаниях в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры по уголовному делу. На иждивении у подсудимой находится несовершеннолетний ребенок, который нуждается в материнской заботе и присмотре, что также делает отсутствие подсудимой по месту жительства невозможным, тяжелое материальное положение также исключает возможность присутствия в городе Нижневартовске на судебных заседаниях по уголовному делу с несовершеннолетним ребенком. По мнению подсудимой, доводы суда о том, что все свидетели обвинения проживают на территории города Нижневартовска, не имеют существенного значения для рассмотрения уголовного дела и не должно ущемлять ее право на справедливое судебное разбирательство, позволяющее ей полно и всесторонне использовать гарантированные права, представленные законом. Немногочисленные свидетели обвинения могут участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи или не участвовать вовсе, посредством изучения их письменных показаний, в связи с чем, доводы суда об обязательных поездках свидетелей обвинения в город Тюмень и об их материальных затратах являются надуманными. Помимо прочего, на территории г. Тюмень проживает свидетель защиты – ее супруг ФИО5, что также в случае рассмотрения данного уголовного дела в Нижневартовском городском суде ХМАО-Югры осложняет подсудимой защиту ее прав. Кроме того, судом не учтено, что все условия о смене территориальной подсудности, указанные в ст. 35 УПК РФ, были выполнены, так как не все участники уголовного судопроизводства по уголовному делу проживают на одной территории, потерпевший и обвиняемая согласны на изменение территориальной подсудности. Государственный обвинитель также не возражала против удовлетворения данного ходатайства, исходя из этого, сам суд своим постановлением по надуманным основаниям воспрепятствует воли сторон судебного разбирательства и ущемляет права подсудимой, что является недопустимым. Цитируя постановление Конституционного Суда РФ от 09.11.2018 №39-П, анализируя практику Европейского Суда по правам человека, просит постановление отменить, уголовное дело передать на рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимой, старший прокурор Байкина В.А. считает судебное решение законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вопреки доводам жалобы судом при рассмотрении ходатайства не допущено таких нарушений уголовно - процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену судебного решения как незаконного и необоснованного.

Возможность изменения подсудности предусмотрена уголовно-процессуальным законом в соответствии с положениями статьи 35 УПК РФ. Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями статей 32, 33 УПК РФ.

Анализ положений подпункта «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, в соответствии с которым территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что предоставленная законом суду возможность в исключительных случаях изменить территориальную подсудность уголовного дела по этому основанию имеет своим назначением создание условий для эффективного и справедливого рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.

Закон не содержит положений как об обязанности суда изменить территориальную подсудность уголовного дела по основаниям, указанным в подпункте «б» пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ, так и об обязанности суда удовлетворить соответствующее ходатайство участника (участников) судебного разбирательства.

Подсудность настоящего уголовного дела была определена в соответствии с требованиями ст. 31, ч.1 ст. 32 УПК РФ.

Кроме того, согласно подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанных оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Александровой Н.Н. не имеется.

В соответствии с Всеобщей декларацией прав человека, Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона в разумные сроки.

Указанные положения как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу данных положений право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда.

Изложенные подсудимой доводы о необходимости изменения территориальной подсудности в связи с невозможностью прибытия Александровой Н.Н. в г. Нижневартовск по указанным в апелляционной жалобе основаниям не могут служить достаточными и существенными основаниями для изменения территориальной подсудности дела.

Иных оснований и каких-либо документов, а также дополнительных материалов, которые могли бы послужить поводом для изменения территориальной подсудности уголовного дела в отношении Александровой Н.Н. сторонами не приведено, в материалах дела не имеется, и в суд предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо безусловные основания для передачи уголовного дела из суда, к подсудности которого оно отнесено в соответствии с законом, в юрисдикцию суда какого-либо другого региона.

Изложенные в постановлении суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры основания, по которым было отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности дела, мотивы принятого решения основаны на законе, при этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а также требования закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для передачи дела в отношении Александровой Н.Н. в Ленинский районный суд г. Тюмени не имеется, а доводы суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о том, что изменением территориальной подсудности уголовного дела будут ущемлены права потерпевшей стороны и рассмотрение дела в Ленинском районном суде г. Тюмени потребует неоправданных временных и материальных затрат на обеспечение явки участников судопроизводства, являются обоснованными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2020 года об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Александровой Н.Н., обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: