Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Галаева Х.Г. и дополнениям к ней осуждённого Лебедева Д.Л. на приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Лебедев Д.Л.. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г<адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён:

-по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

-по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст.53 УК РФ Лебедеву Д.Л. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания Лебедева Д.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены гражданские иски. В счёт компенсации причинённого морального вреда с Лебедева Д.Л. взыскано:

в пользу потерпевшей Ф 1 500 000 рублей;

в пользу потерпевшей Потерпевший №2 1 500 000 рублей;

в пользу Ф 1 000 000 рублей;

в пользу И 1 000 000 рублей

За потерпевшей Ф признано право на удовлетворение её гражданского иска о возмещении материального ущерба вследствие хищения денежных средств Лебедевым Д.Л. у Ф в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешён так же вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Лебедева Д.Л. и его защитника адвоката Галаева Х.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевших Ф., Ф, гражданского истца И., прокурора Озеровой Е.В. полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Лебедев Д.Л. осуждён за хищение денежных средств Ф путём обмана и злоупотребления доверием в сумме 7 467 999 рублей, что является особо крупным размером в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так же Лебедев Д.Л. осуждён за убийство ДД.ММ.ГГГГФ с целью сокрыть совершённое в отношении него мошенничество.

Преступления Лебедевым Д.Л. совершены в г. Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лебедев Д.Л. вину признал частично, пояснив, что полученные от Ф деньги похищать не желал, и его убийства не совершал, поскольку причинил ему смерть при защите от нападения.

В апелляционных жалобах защитник Галаев Х.Г. в интересах Лебедева Д.Л. просит приговор отменить, переквалифицировать действия осуждённого на ч.1 ст.108, ч.4 ст.159 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что Лебедев Д.Л. и Ф в гараже находились одни и после сообщения о фиктивности контракта потерпевший первый напал на Лебедева Д.Л. и пытался ему нанести удар гвоздодёром, но осуждённый перехватил его и в ответ сам нанёс удары в плечо и затылок. Таким образом, Лебедев Д.Л. действовал в состоянии необходимой обороны, но превысил её, поэтому подлежит ответственности по ч.1 ст.108 УК РФ. Защитник не соглашается с оценкой показаний свидетелей АНЗ и Л поскольку они прямо не указали на наличие у Лебедева Д.Л. умысла на убийство. Не соглашается и с выводами суда о том, что Лебедев Д.Л. заранее спланировал убийство Ф так как предметы для сокрытия преступления он покупал уже после убийства и это подтверждает позицию Лебедева Д.Л. об отсутствии умысла на убийство. Считает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

В нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», суд в постановленном приговоре не разделил между собой доказательства подтверждающие обвинение по мошенничеству и по убийству и не оценил их по составам преступлений.

Наказание Лебедеву Д.Л. назначено чрезмерно суровое. Судом не учтено, что Лебедев Д.Л. признал вину и раскаялся по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, а действуя при превышении необходимой обороны, он защищался от противоправных действий потерпевшего. Все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности исправления Лебедева Д.Л. без изоляции от общества с применением условного наказания.

Осуждённый Лебедев Д.Л., дополняя апелляционную жалобу своего защитника, просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.159, ст.108 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов осуждённый указывает на совершение им преступления в сфере предпринимательской деятельности, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.159 УК РФ. Ущерб в сумме 7 467 999 рублей не является имуществом Ф., так как деньги принадлежат фирмам ООО Т ООО «Г», ООО «Г» и находятся на их балансе. Выводы суда о том, что он заранее подготовился к совершению убийства, ничем не подтверждены. Гвоздодёр, которым совершено убийство, находился в гараже на своём месте с инструментами, а обвинение в части подготовки гвоздодёра является надуманным.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Собенников Р.В. не соглашается с приведёнными доводами защитника Галаева Х.Г. и осуждённого Лебедева Д.Л., просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Выводы о совершении Лебедевым Д.Л. инкриминируемых ему преступлений, сделаны судом на основе исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки. Доводы осуждённого Лебедева Д.Л. о его невиновности, неверной квалификации действий проверены и отвергнуты, выводы об этом изложены в приговоре, а принятое решение судом надлежаще мотивировано.

Вина Лебедева Д.Л. в хищении им денежных средств Ф путём обмана и злоупотребления его доверием в особо крупном размере, а так же в убийстве последнего с целью сокрыть совершённое мошенничество, подтверждается, прежде всего, его признательными показаниями со стадии предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку подтверждены совокупностью других доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

Так, в своих показаниях Лебедев Д.Л. указал, что решил обмануть Ф и завладеть его денежными средствами. Для этого предложил ему поучаствовать в выгодном тендере на поставку мнемосхем на сумму 15 млн. рублей, сами схемы можно было приобрести в два раза дешевле и заработать при этом около 7 млн. рублей. С целью введения в заблуждение Ф изготовил два контракта с И на поставку мнемосхем, пояснив, что тендер выиграл, и требовались денежные средства, после чего потерпевший в период с ноября 2018 года по начало марта 2019 года перевёл на его счёт около 6 млн. рублей. Деньги переводил как сам Ф так и другие организации по его просьбе. Полученные деньги тратил по своему усмотрению (т.3 л.д.229-237, 239-249).

Из сообщения ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» следует, что в период с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ с Ф ООО «Г», ООО «П», Лебедевым Д.Л., ИП Л, М какие-либо взаимоотношения отсутствовали, в том числе какие-либо договоры гражданско-правового характера, государственные контракты и иные закупки для нужд университета, где контрагентом выступали бы указанные лица не заключались (т.2 л.д.233).

При осмотре электронного почтового ящика Лебедева Д.Л. обнаружены следующие файлы: договор ИП Л от ДД.ММ.ГГГГ на поставку тактильно-звуковой мнемосхемы на сумму 7 368 000 рублей – поставщик ООО «П»; контракт № с содержанием проекта гражданско-правового договора на поставку «Доступная среда для инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 рублей; контракт № с содержанием проекта гражданско-правового договора на поставку «Доступная среда для инвалидов» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 рублей (т.3 л.д.149-219).

Потерпевшая Ф, Ф., свидетели ФИ, ЛАГИЗН указали на то, что между осуждённым и Ф были дружеские и доверительные взаимоотношения, они совместно участвовали в тендерах, однако из-за действий Лебедева Д.Л. в начале марта 2018 года Ф попал в список недобросовестных поставщиков. В конце 2018 года они благодаря контракту, оформленному на ИП Ф, намеревались получить большую прибыль. Для выполнения контракта ФИО13 занимал деньги у своего отца, у знакомых, продал по низкой цене свой автомобиль и рассчитывал, вложив деньги получить прибыль.

Из выписок А по специальному карточному счёту на имя Лебедева Д.Л. следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счёт переведено 3 227 000 рублей. На счет ИП Л в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило 7 467 999 рублей (т.5 л.д.126-136).

Из показаний свидетеля М следует, что они совместно с Лебедевым Д.Л. в декабре 2018 года заключали договора на поставку медицинского оборудования.

При этом сам Лебедев Д.Л. относительно показаний свидетеля М уточнил, что на совместную деятельность по поставке медоборудования он потратил примерно 1 млн. рублей.

Приведённые доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что Лебедев Д.Л. пользуясь доверительными отношениями с Ф ввёл последнего в заблуждение относительно достоверности контрактов на поставку мнемосхем и путём обмана похитил денежные средства, которые потерпевший изыскал именно для выполнения условий контракта.

Все приводимые Лебедевым Д.Л. доводы в оправдание своих действий судом проверены и обоснованно отвергнуты. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда не имеется.

Так, из показаний самого осуждённого следует, что полученными денежными средствами он распоряжался по своему усмотрению, так как они находились на принадлежащих ему счетах. После получения денег от Ф он вкладывал их в совместную деятельность с М

Недостоверными являются доводы Лебедева Д.Л. о том, что полученные денежные средства он по просьбе потерпевшего обналичивал и передавал ему. Подтверждения данным заявлениям осуждённого не имеется, а из показаний потерпевших и свидетелей видно, что Ф рассчитывал на скорейшее доведение контракта до конца и получения от него прибыли, при этом он осуществлял займы денежных средств, а так же испытывая нужду, продал принадлежащий ему автомобиль по цене ниже рыночной, то есть не мог действовать против своих интересов.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами жалобы Лебедева Д.Л. о квалификации его действий по ч.5 ст.159 УК РФ ввиду совершения преступления в предпринимательской сфере.

Сам по себе факт наличия у осуждённого на момент совершения преступления статуса индивидуального предпринимателя не позволяет сделать вывод о совершения преступления в предпринимательской сфере.

Уголовная ответственность по ч.5 ст.159 УК РФ наступает за мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической дейтельности» под преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности следует понимать умышленное полное или частичное неисполнение лицом, являющимся стороной договора, принятого на себя обязательства в целях хищения чужого имущества или приобретения права на такое имущество путём обмана или злоупотребления доверием, когда сторонами договора являются индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

В данном случае судом достоверно установлено, и это не отрицается самим осуждённым, что договоры на поставку мнемосхем являлись фиктивными и составлены Лебедевым Д.Л. с целью введения Ф в заблуждение.

Сведений о том, что индивидуальным предпринимателем Лебедевым Д.Л. с Ф а так же с иными организациями, которые перечисляли за потерпевшего денежные средства были заключены какого-либо рода договоры в письменной форме, как того требуют положения гражданского законодательства, материалы уголовного дела не содержат, поэтому при таких обстоятельствах Лебедев Д.Л. подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Осуждённый Лебедев Д.Л. не отрицает того, что смерть Ф наступила от нанесённых им ударов. Вместе с тем, в ходе всего производства по уголовному делу выдвигал различные версии наступления смерти, в том числе от действий третьих лиц, непосредственно от его ударов и от его же ударов, нанесённых при необходимой обороне.

Проверив все версии, суд, основываясь на совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об умышленном причинении смерти Ф

В показаниях на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев Д.Л. показал, что в гараже он нанёс Ф. не менее 2-х ударов гвоздодёром в область затылка головы, когда тот находился к нему спиной.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у Лебедева Д.Л. оснований для обороны от действий стоявшего к нему спиной Ф является правильным.

Как видно из материалов уголовного дела, при отсутствии стабильной позиции в показаниях осуждённого, он всегда давал показания, приуменьшая свою роль в преступлении, однако совокупность всех установленных судом обстоятельств позволила прийти к верному выводу о том, что убийство Ф совершено Лебедевым Д.Л. не только с прямым умыслом, но и с целью сокрыть другое преступление, а именно мошенничество в отношении этого же потерпевшего. Мотивом убийства как верно указано судом послужило желание Лебедева Д.Л. избежать уголовной ответственности за мошенничество, в котором он мог быть уличён только Ф

Так, Лебедев Д.Л. описывая свои действия по хищению денежных средств указал, что различными способами пытался отдалить возможность своего разоблачения Ф и к ДД.ММ.ГГГГ решил сообщить ему об этом. И, как следует из его показаний, данную информацию он сообщает в уединённом месте – гараже.

Из показаний свидетеля А следует, что Лебедев Д.Л. несколько раз просил Ф заехать к нему в гараж. Потерпевшего это настораживало, и он боялся туда ехать. Свидетель Н. указал, что ему показалась необычной встреча осуждённого и Ф в гараже для передачи автомобиля и денег, поскольку такие действия можно выполнить в более подходящих для этого местах. А из показаний свидетеля З следует, что в последнее время Ф стал высказывать сомнения относительно честности и достоверности слов Лебедева Д.Л.

После совершения убийства Лебедев Д.Л. сокрыл труп Ф. утопив его в заливе Е, принял меры к сокрытию следов преступления в гараже (сменил пол в гараже) и длительное время не сообщал о содеянном окружающим, поясняя, что с потерпевшим расстался после встречи ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с целью сокрытия совершённого Лебедевым Д.Л. хищения денежных средств Ф осуждённый совершил его убийство, пригласив последнего в безлюдное место под надуманным предлогом. Исходя из установленных судом взаимоотношений между осуждённым и потерпевшим каких-либо общих дел, которые необходимо разрешать в гараже, не имелось, а факт неоднократного приглашения Ф в гараж лишь подтверждает выводы суда первой инстанции о возникновении у Лебедева Д.Л. умысла на убийство в период до ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивы, по которым суд признал показания Лебедева Д.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии производства по уголовному делу достоверными в приговоре приведены и оснований подвергать сомнению эти выводы у судебной коллегии не имеется.

Данные показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитника и после разъяснения права не свидетельствовать против себя, в том числе и с разъяснением возможности использования данных показаний как доказательств по уголовному делу и в случае последующего отказа от них.

В приговоре приведена оценка всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для вывода о виновности Лебедева Д.Л. в совершении преступлений, установленных обжалуемым приговором.

Доводы жалобы защитника об отсутствии разделения в приговоре доказательств по эпизодам преступлений, основанием отмены состоявшегося судебного решения не являются. Из материалов уголовного дела видно, что совершение одного преступления послужило поводом к совершению второго более тяжкого, а приведённые в приговоре доказательства имеют отношение к обоим эпизодам преступлений.

Согласно заключению экспертов Лебедев Д.Л. в период инкриминируемых ему деяний и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.5 л.д.243-249).

Оценив приведённые выводы экспертов, и сопоставив их с поведением Лебедева Д.Л. в судебном заседании, суд правомерно признал его вменяемым в отношении совершённых преступлений.

Юридическая оценка действий Лебедева Д.Л. по ч.4 ст.159, п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ является верной.

Оснований для иной юридической оценки действий Лебедева Д.Л., в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

При назначении наказания Лебедеву Д.Л. в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания по ч.4 ст.159 УК РФ судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование Лебедевым Д.Л. раскрытию и расследованию преступления, розыску и возврату имущества, добытого в результате преступления.

Мотивы применения в качестве дополнительно наказания ограничения свободы по ч.4 ст.159 УК РФ, а так же мотивы по которым суд не применяет по этому преступлению наказание в виде штрафа, в приговоре приведены, судебная коллегия с ними соглашается.

Оснований для изменения категории преступлений и применения положений ст.64, 73 УК РФ с учётом особой тяжести содеянного и данных о личности Лебедева Д.Л. суд не усмотрел. С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Гражданские иски, заявленные по уголовному делу, о компенсации причинённого морального вреда судом рассмотрены в соответствии с положениями действующего законодательства с учётом требований разумности и справедливости.

Обжалованный приговор отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева Д.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Галаева Х.Г. и дополнения к ней осуждённого Лебедева Д.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи