Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казанцевой А.С. и апелляционной жалобе адвоката Черкасова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тюменского областного суда от 14 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 162, пп. «а, б» ч. 3 ст. 162 (шесть преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 162 (три преступления), ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209, пп. «а, б» ч. 4 ст. 226 и ст. 317 УК РФ, возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Быканова П.А. о существе обжалуемого судебного решения, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника Черкасова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Фазыловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей о необходимости отмены постановления суда, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Тюменский областной суд с представлением заместителя прокурора Тюменской области об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В ходе судебного разбирательства постановлением Тюменского областного суда от 14 мая 2020 года данное уголовное дело по инициативе суда возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казанцева Н.Н. указывает на незаконность указанного постановления суда в виду отсутствия по уголовному делу в отношении ФИО1 оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору и препятствий для его рассмотрения судом. При этом отмечает, что суд в постановлении указал на нарушение прокурором требований пп. 4, 5 и 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК РФ к содержанию соглашения о досудебном сотрудничестве с ФИО1, ввиду отсутствия в нем описания преступлений, с указанием времени, места их совершения, а также других обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые могут быть применены к обвиняемому при выполнении им обязательств по досудебному соглашению, что, по мнению суда, требует составление нового досудебного соглашения.

Государственный обвинитель полагает, что вывод суда о необходимости составлении нового досудебного соглашения с ФИО1 о сотрудничестве, противоречит требованиям ст.317.3 УПК РФ, не предусматривающей заключения нового досудебного соглашения по инициативе суда и по указанным основаниям, а также требованиям ч. 5 ст. 317.4 УПК РФ о том, что новое досудебное соглашение о сотрудничестве составляется лишь при вынесении прокурором постановления об изменении досудебного соглашения о сотрудничестве в случае не соблюдения обвиняемым условий такого соглашения, тогда как ФИО1 условия досудебного соглашения о сотрудничестве были соблюдены. Кроме того отмечает, что заключение нового досудебного соглашения влечет ухудшение положения обвиняемого, что является нарушением его права на защиту, так как во время заключения указанного соглашения, ФИО1 было предъявлено иное, более тяжкое обвинение, чем обвинение в его окончательной редакции. Также обращает внимание, что признание обстоятельств, смягчающими наказание обвиняемого, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку признание наличия смягчающих наказание обстоятельств составляет исключительную прерогативу суда, в связи с чем, не приведение таковых в досудебном соглашении о сотрудничестве не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим его недействительность, равно как и отсутствие в соглашении ссылок на преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с обвиняемым не препятствую рассмотрению уголовного дела судом. Просит отменить обжалуемое постановление, и уголовное дело передать в Тюменский областной суд на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с постановлением суда, поскольку отсутствие в досудебном соглашении о сотрудничестве описания и статей преступлений, инкриминируемых ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, а в представлении прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и принятия решения, обнаруженных преступлений и возбужденных дел в результате сотрудничества, не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом. При этом отмечает, что суд не учел полного согласия ФИО1 с обвинением, которое ему было предъявлено после заключения соглашения только ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие у обвиняемого обязанности по составлению соглашения о сотрудничестве, в котором не приведены указанные обстоятельства, но указаны в утвержденном прокурором обвинительном заключении, а также отсутствие у ФИО1 возможности повлиять на содержание ходатайства прокурора об особом порядке рассмотрения уголовного дела при его направлении в суд с обвинительным заключением, в котором не указаны уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с ним. Все перечисленные упущения могли быть устранены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, не имеется данных для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. Кроме того указывает, что возвращая уголовное дело прокурору по указанным основаниям, суд допустил нарушение сроков, определяемых ст. 6.1 УПК РФ. В итоге просит обжалуемое постановление отменить, и передать уголовное дело ФИО1 в Тюменский областной суд для рассмотрения по существу.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из обжалованного постановления, возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору по собственной инициативе, суд первой инстанции указал на необходимость заключения с ФИО1 нового соглашения о сотрудничестве в виду недостатков действующего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в отсутствии в нем описания преступлений, вмененных ФИО10, с указанием времени, места их совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии пп. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, смягчающих обстоятельств, которые могут быть применены к обвиняемому при выполнении им обязательств по досудебному соглашению, а также на недостатки представления прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указаны обнаруженные в ходе сотрудничества с обвиняемым преступления и возбужденные дела, что препятствует рассмотрению данного уголовного дела судом.

Вместе с тем, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд не учел, что статьи 317.1 - 317.5 УПК РФ, регламентирующие порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, не содержат обязанности прокурора указать в соглашении преступления, время и место их совершения, а также другие обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, пункты, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления в случае, когда обвиняемый при заключении соглашения о сотрудничестве не соглашался с выдвинутым против него обвинением, отказывался от показаний, но при этом намеривался дать правдивые показания в отношении себя и других лиц лишь в случае заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Не содержат приведенные нормы УПК РФ и обязанности прокурора заключить новое досудебное соглашение о сотрудничестве в случае отсутствия в первоначальном соглашении описания преступлений и других указанных обстоятельств, при отсутствии согласия обвиняемого с обвинением.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а, б, ж, з» ч.2 ст.105, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 162 (2 преступления), пп. «а, б» ч. 3 ст. 162 (девять преступлений), ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст.222, пп. «а, б» ч. 4 ст. 226 и ст. 317 УК РФ, которое ему было объявлено ДД.ММ.ГГГГ, но он с ним не согласился и от показаний отказался <данные изъяты>. С ходатайством о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к прокурору Тюменской области <данные изъяты>, в котором в числе других обязательств, согласился дать полные и правдивые показания против себя, эти его условия были приняты и ДД.ММ.ГГГГ ходатайство было удовлетворено <данные изъяты>. В этот же день с ФИО1 было заключено досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором указано его обязательство дать полные и правдивые показания против себя. Таким образом, отсутствие согласия обвиняемого с предъявленным обвинением при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве при его намерении согласиться с обвинением, определяло содержание соглашения досудебного соглашения о сотрудничестве с ФИО1 без описания прокурором преступлений, с указанием времени, места их совершения и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии пп.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, пунктов, частей и статей УК РФ, предусматривающих ответственность за данные преступления, а также смягчающих обстоятельства, которые могут быть применены к обвиняемому при выполнении им обязательств по досудебному соглашению, чему судом не было дано надлежащей оценки в постановлении при обосновании вывода о необходимости заключения с ФИО1 нового досудебного соглашения о сотрудничестве.

Кроме того статьи 317.1 - 317.5 УПК РФ, не содержат положений, предусматривающих обязанность прокурора заключать новое досудебное соглашение и в случае изменения обвинения лицу, с которым досудебное соглашение заключено ранее.

В соответствии с ч.5 ст.317.4 УПК РФ прокурор вправе вынести постановление об изменении и составлении нового досудебного соглашения о сотрудничестве только в случае несоблюдения обвиняемым условий, предусмотренных таким соглашением, не предусматривает возможности заключения нового соглашения о сотрудничестве при иных обстоятельствах.

Согласно материалам дела, ФИО1, реализуя взятые на себя досудебным соглашением обязательства, во время допросов в качестве обвиняемого и других следственных действий давал достоверные и подробные показания о совершенных преступлениях, в результате чего, объем предъявленного ему обвинения, уменьшился. ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а, б» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 162, пп. «а, б» ч. 3 ст. 162 (шесть преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 162 (три преступления), ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 209, пп. «а, б» ч. 4 ст. 226 и ст. 317 УК РФ <данные изъяты>, с которым он согласился.

Утверждая обвинительное заключение по делу, заместитель прокурора Тюменской области, действуя в рамках своих полномочий, предусмотренных ст.ст.317.4, 317.5 УПК РФ, установив, что ФИО1 в период предварительного расследования условия досудебного соглашения о сотрудничестве не нарушал и выполнил все взятые на себя обязательства, ДД.ММ.ГГГГ внес представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу, в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве <данные изъяты>, которое соответствует требованиям ст.317.5 УПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанного представления заместителя прокурора Тюменской области не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствие в представлении указаний на конкретные преступления и уголовные дела, обнаруженных в ходе сотрудничества с обвиняемым, не препятствует рассмотрению такого представления судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении органом предварительного расследования и прокурором требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, расследования и направления в суд уголовного дела в отношении лица, с которым заключено такое соглашение, в связи с чем, оснований для возращения уголовного дела прокурору по указанным судом первой инстанции доводам не имеется.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, судебная коллегия постановление Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой Н.Н. и апелляционная жалоба адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 – удовлетворению.

Принимая во внимание, что мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу и срок её действия определены иным постановлением Тюменского областного суда, срок её действия позволяет осуществить новое судебное разбирательство, вопрос о мере пресечения настоящим апелляционным определением не подлежит разрешению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹⁵, 389¹⁷, 389²⁰, 389²⁵ УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Постановление Тюменского областного суда от 14 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки судебного заседания.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий

Судьи