Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционные представление государственного обвинителя Бигвавы А.К. и жалобу адвоката Омельченко Т.В. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года, которым

Купич И.С., <данные изъяты>, гражданин России и Украины, ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ (<данные изъяты>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч.1 ст.222.1 УК РФ (<данные изъяты>) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, по ч.1 ст.30, ч.1 ст.281 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.1 ст.281 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 70000 рублей, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, оставшейся части срока в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных представления и жалобы, возражений государственного обвинителя на жалобу защитника, выслушав мнение сторон, поддержавших свои доводы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Купич И.С. осужден за совершение диверсии и приготовление к диверсии, а также за совершение дважды незаконного хранения взрывных устройств. Преступления совершены в <адрес> в <данные изъяты> году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Купич И.С. признал вину в части поджога военкомата по причине угроз, полученных от неизвестных лиц.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бигвава А.К. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить учтенное как отягчающее наказание обстоятельство совершение преступления с использованием взрывных устройств и смягчить наказание по ч.1 ст.30, ч.1 ст.281 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, назначить по совокупности преступлений наказание в виде 9 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения. В обоснование своей позиции ссылается на положения УК и УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и указывает, что обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Поскольку Купич И.С. намеревался совершить преступление путем взрыва, что является признаком ч.1 ст.281 УК РФ, используя изъятые в тайнике взрывные устройства, повторно учитывать данное обстоятельство, как отягчающее при назначении наказания по ч.1 ст.30, ч.1 ст.281 УК РФ невозможно, оно подлежит исключению, а наказание, назначенное по ч.1 ст.30, ч.1 ст.281 УК РФ и совокупности преступлений, подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко Т.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его отменить и оправдать Купича И.С. в части обвинения по ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.30, ч.1 ст.281 УК РФ. Оспаривает законность протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого без подписи специалиста ФИО12 была вручена хозяину домовладения, в котором проводился обыск, приложения к протоколу не подписаны всеми участниками следственного действия. Также отмечает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях понятых, следователя и специалистов по факту обнаружения гранаты и запала, нарушению следователем процессуальной формы при производстве допроса свидетелей, которым разъяснялся объем прав, не соответствующий закону.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Омельченко Т.В. государственный обвинитель Бигвава А.К. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Купич И.С. и защитник Омельченко Т.В. поддержали доводы жалобы. Прокурор Гордеева С.Н. просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а доводы жалобы - отклонению.

Выводы суда о виновности Купича И.С. в совершении диверсии, приготовлении к совершению взрыва, дважды незаконного хранения взрывных устройств являются правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности осужденного и квалификацию его действий, допущено не было. Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, иных обстоятельств, имеющих значение для правильной правовой оценки содеянного.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям свидетелей и осужденного, свои выводы убедительно мотивировал, указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Несовпадение данной оценки доказательств с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения.

Показаниям осужденного суд дал критическую оценку и привел ее мотивы. С выводами суда коллегия считает необходимым согласиться, находя показания осужденного непоследовательными, противоречивыми и опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Как верно отмечено судом, протоколы следственных действий, проведенных с участием осужденного, не имеют признаков оказания на него психологического воздействия либо применения физического насилия, которые могли бы снизить его возможность самостоятельно давать показания, в том числе, его изобличающие. Право осужденного на защиту следует считать полностью соблюденным.

Следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания недопустимыми их результатов, а также заключений экспертов судом обоснованно не установлено. Обратные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, выводы которого о допустимости положенных в основу приговора доказательств судебная коллегия поддерживает, как обоснованные и мотивированные.

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ правомерно оценен как соответствующий требованиям ст.ст.166, 167, 182 УПК РФ, поскольку не подписавшая его в день составления специалист ФИО12 подтвердила свое участие в следственном действии и настаивала на том, что корпус гранаты и запал обнаружены в ее присутствии, с протоколом обыска ознакомилась и подписала его, удостоверив изложенные в нем обстоятельства.

Оспариваемые защитой показания свидетеля ФИО13, как верно указано судом, были подтверждены в судебном заседании. Более того, они не приведены в приговоре и фактически не положены судом в его основу, в связи с чем доводы об их недопустимости несостоятельны.

Несмотря на критическое отношение осужденного и его защитника к показаниям свидетелей, допрошенных в условиях, исключающих их визуальное наблюдение участниками судебного разбирательства, они обоснованно положены судом в основу вывода о доказанности вины осужденного. Требования закона о порядке применения мер безопасности в отношении свидетелей органами предварительного следствия соблюдены, их показания логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, влекущих сомнения в их достоверности, как и показаниях других свидетелей.

Вопреки мнению защиты об иной версии случившегося, об оказании на Купича И.С. психологического давления со стороны неизвестных лиц, фактов оказания какого-либо воздействия на Купича И.С. и его родственников не установлено. Принятые судом во внимание показания свидетелей, в том числе ФИО42 и ФИО13, исследованные доказательства, в частности, сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по результатам оперативно-розыскных мероприятий опровергают версию осужденного.

Виновность Купича И.С. в совершении диверсии путем поджога военного комиссариата ФИО4<адрес> и <адрес> подтверждается показаниями самого осужденного, представителя ФИО3<адрес><данные изъяты>ФИО14, ответом первого заместителя ФИО2<адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотра, обыска, информацией <данные изъяты>», протоколом осмотра места происшествия и местности, выпиской из ЕГАИС от ДД.ММ.ГГГГ, выводами судебных экспертиз, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО45., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28

Вопреки доводам осужденного и защитника, приготовление Купича И.С. к диверсии путем взрыва железнодорожного моста в <адрес><данные изъяты>, хранение мины и гранаты подтверждаются показаниями свидетеля ФИО29 о стратегическом назначении железнодорожного моста, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по месту жительства Купича были обнаружены и изъяты предметы, похожие на корпус от гранаты РГД-5 и запал от нее, мобильный телефон «Самсунг», в котором согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были восстановлены фотографии железной дороги, моста, мест закладки средств поражения, протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, зафиксированный на фото, выявленных на телефоне Купича И.С., в результате чего было обнаружено место нарушения грунта и установлено наличие металлических предметов, специалистом-взрывотехником обнаружена тканевая сумка с противотанковой миной ТМ-57, полимерные перчатки, взрыватель ВЗД-3М и запал МД-5М, заключением экспертиз № и №, из которых следует, что изъятые предметы - запалы, корпус гранаты и противотанковая мина относятся к взрывным устройствам, заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека №, согласно выводам которой в смыве потожировых веществ с мины, взрывателя, перчатках, на ручках и ткани сумки обнаружены следы пота и эпителиальные клетки Купича И.С., показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, экспертов ФИО12, ФИО35 и ФИО36, которые согласуются с письменными доказательствами и подтверждают обстоятельства обнаружения и изъятия указанных взрывных устройств.

На основе приведенных в приговоре допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и виновность осужденного в них. Совершение поджога военкомата охватывалось прямым умыслом Купича И.С., который был не согласен с проведением специальной военной операции на Украине, желал создать препятствия для своевременной подготовки мобилизационных процессов и мобилизационной готовности граждан путем повреждения объекта, ведущего учет граждан, желавших заключить контракт с Вооруженными Силами Российской Федерации, учет военнослужащих, принимавших участие в СВО, тем самым создать дополнительные трудности для обороноспособности страны в целом, нарушить устойчивый уровень оборонного развития страны, что привело бы к необходимости перераспределения финансовых ресурсов для устранения возможных негативных последствий, восстановления повреждений, а также привело бы к нарушению сроков выполнения поставленных мобилизационных задач, связанных с проведением СВО, что неминуемо привело бы к подрыву экономической безопасности и обороноспособности страны.

Суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств, учел, что Купич И.С. допускал и желал повреждение и иных учреждений, расположенных в указанном здании, что следует из показаний свидетеля ФИО46 осужденного Купича И.С. в части того, что он неоднократно осматривал местность вокруг здания военкомата и само здание.

Судебная коллегия разделяет убеждение суда, основанное на исследованных доказательствах, о том, что Купич И.С. также совершил приготовление к диверсии – приискал свидетеля ФИО28, которого использовал в качестве водителя при обследовании и определении места и предмета диверсии, приобрел взрывчатое вещество, которое демонстрировал свидетелю ФИО27, на помощь которого рассчитывал при реализации умысла на диверсию, подыскал подходящее место для сокрытия взрывного устройства, в котором разместил его, осмотрел прилегающие к предмету диверсии объекты и местность. Избранный предмет диверсии – железнодорожный мост относится к объектам жизнеобеспечения населения, по указанному объекту транспортной инфраструктуры осуществляется поставка товаров для населения, а также осуществляется подвоз техники, предназначенной для обороноспособности страны. Повреждение данного объекта транспортной инфраструктуры повлекло бы подрыв экономической безопасности, поскольку была бы прервана доставка товаров, в том числе продовольствия для населения, товаров первой необходимости, а также привело бы к существенным затруднениям в доставке военной техники и военнослужащих, нарушению сроков выполнения мобилизационных задач по защите интересов государства, негативно отразилось бы на обороноспособности страны. Судом верно установлено, что эти действия Купич И.С. совершил с прямым умыслом, был нацелен на воспрепятствование проведению СВО, подрыв обороноспособности страны, экономической безопасности региона и страны в целом.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновность Купича И.С. в хранении взрывных устройств подтверждается показаниями свидетелей ФИО30, ФИО37, ФИО38, ФИО31, ФИО32, ФИО12, ФИО39

Доводы жалобы об обратном судебная коллегия считает необоснованными, они являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, выводы которого о несостоятельности версии защиты судебная коллегия разделяет. В частности, критическая оценка судом показаний осужденного о том, что органами предварительного следствия сфальсифицированы доказательства, в ходе проведения осмотра местности изъяты штаны, которые ему не принадлежат, основана на полном опровержении позиции Купича И.С. исследованными показаниями свидетелей и объективными данными, содержащимися в экспертных заключениях, подтверждающими его виновность. Версия защиты о невиновности осужденного судом тщательно проверена и мотивированно отвергнута, также как необходимость истребования дополнительной информации о месте нахождения абонентских номеров телефонов свидетелей, в отношении которых применены меры безопасности, о проведении дополнительных экспертиз. Суд обоснованно указал, что версии защиты и осужденного о непричастности к совершенным преступлениям полностью опровергаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО27 и ФИО28 о том, что осужденный отрицательно относился к проведению СВО, о фотографировании железнодорожного моста, предложении ФИО27 участвовать в подрыве моста, выводами экспертов.

Правильный анализ фактических обстоятельств дела позволил суду прийти к верному выводу о виновности осужденного и необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.222.1 УК РФ (эпизод в <адрес><данные изъяты>), как незаконное хранение взрывных устройств; ч.1 ст.222.1 УК РФ (эпизод в <адрес>ФИО4<адрес>), как незаконное хранение взрывных устройств; ч.1 ст.30, ч.1 ст.281 УК РФ, как приготовление к совершению диверсии - взрыва, направленного на разрушение и повреждение сооружений, объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам; ч.1 ст.281 УК РФ, как диверсия - поджог, направленный на разрушение и повреждение сооружений и объектов жизнеобеспечения населения в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности Российской Федерации.

Нарушений прав участников процесса при рассмотрении дела допущено не было. Данных, дающих основания полагать, что суд прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не установлено. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и вынесением мотивированных решений. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.

При назначении наказания судом учтены его цели, степень общественной опасности и характер совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом обоснованно и мотивированно не усмотрено оснований для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкие, для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости учета по всем преступлениям в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Купича И.С., наличие у него малолетнего ребенка, наличие матери на иждивении. При назначении наказания по ч.1 ст.281, ч.1 ст.30, ч.1 ст.281 УК РФ учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду совершения диверсии также - признание вины, раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о необходимости исключения отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием взрывных устройств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.1 ст.281 УК РФ, так как совершение взрыва является признаком указанного преступления, учтено при оценке характера общественной опасности содеянного и не может быть повторно учтено при назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ. Исключение указанного обстоятельства влечет смягчение наказания, назначенного по ч.1 ст.30, ч.1 ст.281 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62, ч.2 ст.66 УК РФ, а также наказания, назначенного по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом целей наказания, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Купичу И.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме на основании ч.2.1 ст.58 УК РФ, оставшейся части срока лишения свободы - в исправительной колонии строгого режима на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, ст.6, ч.3 ст.46 УК РФ, также следует признать обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2023 года в отношении Купича И.С. изменить.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.30, ч.1 ст.281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №195-ФЗ), исключить обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления с использованием взрывных устройств и смягчить наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Купичу И.С. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев со штрафом в размере 70000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Омельченко Т.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев.

Купич И.С. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи