Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора третьего отдела (апелляционного) (с дислокацией в г. Сочи Краснодарского края) управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пруц И.В.,

осужденных Стародубцева В.П., Стародубцева А.В., Еременко Г.А.,

их защитников - адвокатов Владыкиной Ю.Л., Кацко В.Н., Челохсаева Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кашубиной С.А., апелляционным жалобам осужденных Стародубцева В.П., Стародубцева А.В., адвокатов Владыкиной Ю.Л., Кацко В.Н., Челохсаева Т.А., поданным на приговор Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года, которым

Стародубцев В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 06 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 03 года,

Стародубцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 06 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 700 000 рублей,

Еременко Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к 05 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом 600 000 рублей.

Срок наказания Стародубцеву В.П., Стародубцеву А.В., Еременко Г.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Стародубцева В.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания Стародубцеву А.В. и Еременко Г.А. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешен вопрос об имуществе, на которое в ходе предварительного следствия был наложен арест, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных представления, жалоб, возражений государственного обвинителя Кашубиной С.А., выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда Стародубцев В.П. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором признан виновным Стародубцев А.В. в пособничестве в покушении на мошенничество, а именно в содействии на покушение хищения чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем предоставления информации. Еременко Г.А. признан виновным в пособничестве в покушении на мошенничество, а именно в содействии на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, выразившемся в заранее обещанном сокрытии следов преступления и предметов, добытых преступным путем.

Преступление совершено в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Стародубцев В.П., Стародубцев А.В., Еременко Г.А. виновными себя в содеянном не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кашубина С.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденных, просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ошибочное указание о том, что Стародубцев А.В. оказал пособничество в виде «советов». Ссылается на то, что данный признак пособничества судом исключен из квалификации Стародубцева А.В. и судом установлено, что пособничество им оказано путем предоставления информации.

Кроме того, прокурор обращает внимание на то, что судом допущена техническая ошибка в части примененных норм закона при ссылке на ст. 61 УК Российской Федерации и на ст. 47 УК Российской Федерации. Отмечает, что суд ошибочно сослался на нормы УПК Российской Федерации, вместо УК Российской Федерации. Полагает, что приговор в этой части может быть уточнен, внесенные изменения отмену приговора не влекут, объем обвинения не уменьшают, на смягчение наказания не повлияют.

В апелляционной жалобе осужденный Стародубцев В.П. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что приговор постановлен с нарушением требований норм УПК Российской Федерации, не основан на правильном применении уголовного закона.

Свою жалобу мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела судом неоднократно нарушались права подсудимых, судом не обеспечена их возможность защищаться всеми способами и средствами, суд ограничивал их в предоставлении доказательств в подтверждение их невиновности. Считает, что судебное разбирательство проходило необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением состязательности сторон. Указывает на то, что сторона защиты была лишена возможности задавать вопросы потерпевшему, свидетелям, поскольку все вопросы судом отклонялись. Кроме того, стороне защиты отказано в вызове свидетелей, указанных в списке обвинительного заключения, понятых и специалистов, сотрудников ФСБ, участвующих в проведении следственных действий в его жилище ДД.ММ.ГГГГ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у специалиста записи, которая проводилась в ходе следственных действий в его домовладении ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что данная видеозапись подтвердила бы факт незаконного проникновения в его жилище сотрудников ФСБ, следователя и иных лиц в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав и свобод его и членов его семьи.

Ссылается на то, что судом было отказано в ходатайстве о проведении психофизиологической экспертизы в отношении него и гражданина Потерпевший №1 с использованием полиграфа на предмет правдивости их показаний. Также было отказано в допросе в качестве свидетеля гражданина ФИО4, который является собственником земельных участков в <адрес>, в т.ч. земельного участка, который фигурирует в инкриминируемом деянии. Считает, что отказы в удовлетворении ходатайств не позволили стороне защите подтвердить их невиновность.

По мнению осужденного, приговор основан на предположениях, на ложных показаниях потерпевшего Потерпевший №1 Считает, что показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 и потерпевшего Потерпевший №1 в приговоре искажены. Полагает, что показания потерпевшего опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, согласно которым требование передачи денежных средств было адресовано не потерпевшему, а собственникам земельных участков. Отмечает, что Потерпевший №1 никогда не являлся собственником земельных участков в <адрес>, не располагал денежными средствами в сумме 50 миллионов рублей, о чем свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №5

Утверждает, что ни он, ни Стародубцев А.В., ни Еременко Г.А. никогда никаких требований Потерпевший №1 не выдвигали, в том числе о передаче 50 миллионов рублей и права на земельный участок, площадью 10 соток в <адрес>. Считает, что материальный ущерб мог быть причинен только собственникам земельных участков, а не Потерпевший №1, в связи с этим Потерпевший №1 не мог быть признан потерпевшим по делу, соответственно, его показания являются недопустимым доказательством. Полагает, что действия Потерпевший №1 носили провокационный характер.

Находит выводы суда об их причастности к преступлению не основанными на фактических обстоятельствах происшедшего. Настаивает на том, что стороной обвинения не было предоставлено суду доказательств того, что имело место событие преступления, не установлено и не доказано, что Потерпевший №1 мог быть причинён материальный ущерб от преступления. Отсутствуют основные признаки состава преступления: объект, объективная и субъективная стороны преступления.

Кроме того, осужденный оспаривает признание судом допустимыми доказательствами и проведенные ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия, следственные действия. Считает, что они получены с нарушением требований норм УПК Российской Федерации, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Считает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям норм УПК Российской Федерации, в том числе требованиям ст. ст. 160, 180 УПК Российской Федерации, а изложенные и описанные в нем действия не соответствуют действиям, которые фактически происходили в его жилище. Полагает, что осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фактически является обыском в жилище, проведен в отсутствие решения о возбуждении уголовного дела, без судебного на то решения, без вынесения следователем постановления.

Утверждает, что судом не установлен характер и размер вреда, причиненного Потерпевший №1, или который мог быть причинён преступлением, что является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и ее дополнении адвокат Владыкина Ю.Л., действующая в интересах осужденного Стародубцева В.П., просит приговор отменить в связи с отсутствием доказательств виновности осужденных, постановить в отношении них оправдательный приговор.

Считает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что суд не создал необходимых условий стороне защите в реализации их прав и обязанностей, нарушив равенство сторон перед законом, а также закрепленный в ст. 15 УПК Российской Федерации принцип состязательности сторон.

Полагает, что выводы суда об установлении фактических обстоятельств деяний, инкриминированных Стародубцеву В.П., Стародубцеву А.В. и Еременко Г.А., были заранее предрешены выводами органа предварительного расследования. Стороне защиты неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение доводов о непричастности Стародубцевых и Еременко Г.А. к предъявленному обвинению. Исследование доказательств в суде было лишено какого-либо смысла, что противоречит принципу свободы оценки судом доказательств, предусмотренному ст. 17 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что обвинительный приговор основан только на показаниях одного лица - потерпевшего Потерпевший №1 Однако совокупность доказательств, полученных в ходе судебного разбирательства, позволяет стороне защиты утверждать о недоказанности виновности Стародубцевых и Еременко в инкриминируемом деянии. Настаивает на том, что в отношении них имели место быть провокационные действия со стороны Потерпевший №1, так как изначально ни он, ни собственники земельных участков не находились под каким-либо обманом относительно действий Стародубцевых. Считает, что Потерпевший №1 вводил их в заблуждение своими разговорами относительно волеизъявления третьего собственника земельного участка, который планировался к отчуждению Стародубцеву А.В.

Обращает внимание на то, что Потерпевший №1, зная, что не будет выполнять требования Стародубцева В.П., почему-то не прекратил с ним своего общения, с заявлением о совершении преступления обратился спустя месяц. Полагает, что Потерпевший №1 сознательно на протяжении длительного периода времени развивал ситуацию, в которую вовлекал иных лиц для того, чтобы в отношении них можно было организовать осуществление уголовного преследования.

Ссылается на то, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку стороной защиты предпринимались меры для предоставления доказательств того, что между Стародубцевым А.В. и Потерпевший №1 имелись финансовые взаимоотношения, но судом в их исследовании необоснованно отказано. Сторона защиты также ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля представителя потерпевшего Потерпевший №1 - ФИО3 по вопросу, кем было инициировано отложение судебного заседания в суде апелляционной инстанции по делу ООО «<данные изъяты>», суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем лишил сторону защиты выяснить существенно значимые обстоятельства. Необоснованно судом отказано в допросе в судебном заседании иных собственников земельных участков, интересы которых якобы представлял Потерпевший №1 в решении вопроса по апелляционному обжалованию решения <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ООО «<данные изъяты>».

Ссылаясь на п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 от 09 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», адвокат считает, что суд необоснованного допустил Потерпевший №1 к участию в деле в качестве потерпевшего, поскольку ни денежные средства, ни земельные участки ему не принадлежат, он являлся представителем двух собственников земельных участков. Приходит к выводу, что это исключает признание Стародубцева В.П., Стародубцева А.В. и Еременко Г.А., виновными в хищении путем обмана денежных средств в размере 64 миллиона рублей, поскольку не установлено лицо, имущественные права которого нарушены в результате их действий.

Также адвокат указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательствами результатов проведенных ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стародубцевых в их жилище, осмотра места происшествия в жилище последних. Настаивает на том, что данные доказательства не отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, при их получении допущены существенные нарушения порядка производства оперативных и следственных действий, не обеспечено соблюдение конституционных прав Стародубцева В.П., в том числе на защиту от выдвинутого в отношении него обвинения. Отмечает, что передача денежных средств в жилище Стародубцева В.П. осуществлялась в рамках иного оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», разрешение на проведение которого судом не давалось. Обращает внимание на то, что в данном случае имела место подмена одного оперативно-розыскного мероприятия другим, которое существенно отличается от целей и задач, в связи с чем, для их производства необходимо было получить судебное решение.

Считает, что имеет место нарушение порядка предоставления следователю материалов оперативно-розыскной деятельности. Представленная государственным обвинителем копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, поступила не от уполномоченного лица, в нарушение прямого запрета, изложенного в ст. 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». При этом в представленном документе содержится перечень рассекреченных материалов, которые отсутствуют в материалах уголовного дела и не были представлены к исследованию в суде, что свидетельствует о нарушении законодательства в части использования результатов оперативно-розыскной деятельности при организации уголовного преследования.

Оспаривая законность проведения ДД.ММ.ГГГГ в жилище Стародубцева В.П. осмотра места происшествия, адвокат усматривает в нем мероприятия по обыску с принудительным отысканием и изъятием конкретных предметов, в ходе которого на Стародубцева В.П. и членов его семьи оказывалось психологическое давление. Считает, что выводы суда о том, что решение о производстве осмотра места происшествия следователем было принято по той причине, что имелись все основания считать, что лица, находящиеся в жилище, могут скрыть или уничтожить следы преступления, не основаны на показаниях следователя ФИО2 По мнению адвоката, суд по своему истолковал порядок проведения осмотра места происшествия - жилища, не усмотрев нарушений, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК Российской Федерации. Настаивает на том, что в данном случае законом предусмотрено вынесение следственным органом постановления, а в дальнейшем - получение решения в порядке судебного контроля путем предоставления в суд соответствующих материалов для проверки законности его производства. Однако постановление в порядке ч. 5 ст. 165 УПК Российской Федерации для производства осмотра в жилище следователем не выносилось, в результате чего нарушен установленный законом порядок получения доказательств.

Кроме вышеприведенных нарушений закона, сторона защиты отмечает следующие нарушения, допущенные при проведении данного следственного действия, - составление протокола в ночное время суток без уведомления и получения разрешения от участвующих лиц и без указания сведений о применении при производстве следственного действия технических средств. При составлении протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ предъявляемые законом требования следователем не соблюдены, зафиксированные в протоколе действия не совпадают с действиями следователя и участвующих лиц, которые происходили в действительности, в том числе по совпадению мест обнаружения и изъятия предметов, которые указаны в протоколе осмотра места происшествия. Для проверки данных обстоятельств сторона защиты ходатайствовала о вызове и допросе в качестве свидетелей лиц, которые принимали участие в производстве оперативно-розыскных мероприятий и осмотре места происшествия, но судом в удовлетворении данных ходатайств отказано.

По мнению адвоката, допущенные судом первой инстанций нарушения требований уголовно-процессуального закона привели к нарушению прав Стародубцева В.П. на справедливое судебное разбирательство, отсутствие достаточной совокупности доказательств влечет отмену приговора, а уголовное преследование в отношении указанных лиц подлежит прекращению за отсутствием в их действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Стародубцев А.В. в своей апелляционной жалобе просит приговор отменить в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Утверждает, что ему предъявлено незаконное обвинение, следствием неверно определен процессуальный статус Потерпевший №1, как потерпевшего, поскольку ему не причинен какой-либо имущественный ущерб и моральный вред. Ссылается на то, что Потерпевший №1 является организатором и активным участником оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении должностного лица, обладающего статусом <данные изъяты> Настаивает на том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации». Считает, что действия Потерпевший №1 являются провокацией.

Кроме того, полагает, что предъявленное ему обвинение в пособничестве в мошенничестве, выраженное в советах, является незаконным и необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства предоставления им советов кому-либо, исполнение которых могло способствовать хищению чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Аналогичные доводы приводит и об отсутствии доказательств предоставления им какой-либо информации, которая могла быть использована в хищении чужого имущества. Не оспаривает того, что созванивался с Потерпевший №1 по его просьбе с целью организовать встречу с <данные изъяты> Стародубцевым В.П., считает, что это не является советом либо предоставлением какой-либо информации.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н. просит приговор отменить, вынести в отношении Стародубцева А.В. оправдательный приговор за непричастностью к преступлению. В обоснование доводов указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства повлияли на вынесение законного судебного решения.

Ссылается на то, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Стародубцева B.П. был нарушен порядок проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации. В частности, постановление вынесено за пределами установленного ч. 3 ст. 144 УПК Российской Федерации срока, то есть по истечении полугода с момента регистрации заявления Потерпевший №1 о покушении на мошенничество, спустя 120 дней после получения согласия на возбуждение уголовного дела квалификационной коллегии судей. Полагает, что это влечет правовые последствия в виде признания недопустимыми всех доказательств по соединённому уголовному делу в отношении остальных подсудимых - Стародубцева А.В. и Еременко Г.А.

Кроме того, адвокат указывает на то, что суд отказал стороне защиты в ходатайстве о соединении уголовных дел в отношении Стародубцева А.В. Отмечает, что в <адрес> суде <адрес> находится уголовное дело в отношении Стародубцева А.В. по обвинению по п. «в» ч. 2 ст. 171 УК Российской Федерации, которое приостановлено в связи с отсутствием возможности участия подсудимого Стародубцева А.В. в судебном разбирательстве. По мнению адвоката, раздельное рассмотрение вышеуказанных уголовных дел существенно нарушило права и законные интересы подсудимого Стародубцева А.В., в том числе на разумные сроки уголовного судопроизводства, на поглощение сроков содержания под стражей более длительным, а также на размер назначенного наказания в случае осуждения.

Также адвокат находит незаконными выводы суда о признании Потерпевший №1 надлежащим потерпевшим. Данное решение принято без учета п. п. 24, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Обращает внимание на то, что в отношении Потерпевший №1 процессуального решения по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК Российской Федерации, не принято, в связи с чем Потерпевший №1 незаконно приобрел права потерпевшего.

Соответственно находит недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов, проведенных с участием Потерпевший №1, который давал показания о своих действиях, при этом процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК Российской Федерации, ему не разъяснялись, об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации он не предупреждался.

По мнению адвоката, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ также является недопустимым доказательством. Настаивает на том, что следователем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, производился не осмотр, а обыск в жилище, что является недопустимым до возбуждения уголовного дела. Следовательно, все предметы и документы, изъятые в ходе указанного следственного действия, получены с нарушением процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

Полагает, что выводы суда о вступлении подсудимого Стародубцева А.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в преступный сговор со Стародубцевым В.П. и Еременко Г.А., не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Одновременное нахождение осужденных в указанный период на территории <адрес> и наличие разговоров указанных лиц не нашло своего подтверждения. Не подтверждаются доказательствами и выводы суда об осведомленности Стародубцева А.В. о предметах разговора потерпевшего со Стародубцевым В.П. Считает, что суд истолковал смысл и содержание телефонных разговоров, смс-переписок потерпевшего со Стародубцевым А.В. с нарушением требований ст. 75 УПК Российской Федерации. Считает, что прямых доказательств того, что Стародубцев А.В. знал о преступных планах <данные изъяты>, в приговоре не приведено.

Отмечает, что показания Стародубцева А.В. подтвердили допрошенные в судебном заседании подсудимые Стародубцев В.П., Еременко Г.А., которые утверждали, что Стародубцев А.В. им никаких советов не давал, о содержании разговоров между Потерпевший №1 и Стародубцевым А.В. не знали. Кроме того, указывает на то, что в силу сложившихся традиций в семье Стародубцевых сын не мог давать советы своему отцу, а лишь оказывал помощь, не вникая в существо отношений отца с третьими лицами. Утверждает, что в данном случае имеются обоснованные сомнения в виновности Стародубцева А.В., его показания не были опровергнуты в ходе уголовного судопроизводства, поэтому все сомнения суд должен трактовать в пользу подсудимого.

В апелляционной жалобе адвокат Челохсаев Т.А., действующий в интересах Еременко Г.А., просит приговор отменить, постановить в отношении Еременко Г.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Находит приговор суда незаконным, ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не нашли своего подтверждения доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

При этом указывает, что он вступил в дело в качестве защитника подсудимого Еременко Г.А. на стадии поступления уголовного дела в суд, и у стороны защиты не выяснялся вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства с целью реализации положений, предусмотренных ч. 3 ст. 248 УПК Российской Федерации. Утверждает, что, тем самым, ему, как защитнику, не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и подготовиться к судебному разбирательству. Считает, что это предопределило поведение участников уголовного судопроизводства со стороны защиты на первоначальном этапе судебного разбирательства, сделав невозможным реализацию стороной защиты отдельных правовых механизмов, направленных на защиту законных интересов Еременко Г.А.

Усматривает, что председательствующий допустил нарушения, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УПК Российской Федерации, при заявлении подсудимым Стародубцевым В.П. отводов председательствующему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд ограничился внесением в протокол судебного заседания возражений против действий председательствующего. По мнению адвоката, в этом усматривается заинтересованность в исходе уголовного дела, что несовместимо с независимостью и беспристрастностью при отправлении правосудия, что не позволяло председательствующему в дальнейшем принимать участие в рассмотрении данного уголовного дела. Считает, что председательствующий уклонился и от рассмотрения заявления подсудимого Стародубцева В.П. о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела государственного обвинителя Кашубиной С.А. Дальнейшее ее участие в судебном заседании сделало невозможным реализацию судом положений, предусмотренных п. 2 ст. 254 УПК Российской Федерации.

Кроме того, адвокат указывает на то, что в нарушение ч. 4 ст. 241 УПК Российской Федерации в открытом судебном заседании осматривались электронные носители информации, при этом согласия на это от Еременко Г.А. и потерпевшего Потерпевший №1 судом не получено, что повлекло обозрение данных доказательств неопределенным кругом лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством просмотра трансляции открытого судебного заседания, осуществленной защитником подсудимого Стародубцева А.В. - адвокатом Кацко В.Н.

Полагает, что данные действия суда повлекли нарушение прав участников уголовного судопроизводства со стороны защиты и обвинения на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ судом не рассмотрено ходатайство государственного обвинителя о вызове и допросе в судебном заседании специалиста - сотрудника ПAO «МТС» для дачи разъяснений, входящих в его компетенцию. Считает, что бездействие суда в этой части не позволило участникам уголовного судопроизводства детально осмотреть вещественные доказательства, в том числе электронные носители информации — компакт-диски, содержащие сведения о «выходах» потерпевшего в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в том числе посредством мобильного приложения «WhatsApp».

Утверждает, что обвинение о совместном сговоре и нахождении на территории <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Еременко Г.А., Стародубцева В.П. и Стародубцева А.В. не доказано. Нет доказательств и того, что Еременко Г.А. высказывал обещания Стародубцеву В.П. скрыть следы преступления. Отмечает, что невозможно дать согласие на участие в преступлении и возложить на себя роль пособника в его совершении, не встречаясь с иными соучастниками и не поддерживая с ними связь.

Считает, что доводам стороны защиты судом не дана должная правовая и фактическая оценка, что повлекло вынесение незаконного судебного акта, не соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 297 УПК Российской Федерации.

Полагает, что судом не приняты во внимание показания Еременко Г.А. об обстоятельствах передачи ДД.ММ.ГГГГПотерпевший №1 расписки, свидетельствующие о неосведомлённости его подзащитного об изготовлении и необходимости ее подписания. Обращает внимание на то, что показания Стародубцева В.П. и Еременко Г.А. согласуются с видео и аудиозаписями ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о доведении Стародубцевым В.П. до Еременко Г.А. информации об изготовлении расписки лишь перед ее непосредственным подписанием. Указывает, что из показаний потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №6 не усматривается, что Стародубцев В.П. или Стародубцев А.В., Еременко Г.А. указывали на необходимость подписания каких-либо финансовых документов до ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели Стародубцева О.П., Свидетель №2, Свидетель №3 дали показания, что темы, обсуждаемые ДД.ММ.ГГГГ в домовладении Стародубцева В.П., не были связаны с денежными обстоятельствами. Приведённые сведения указывают на объективную позицию стороны защиты, которая сводится к отсутствию вменяемого подсудимому Еременко Г.А. обещания сокрыть следы якобы имевшего место преступления. В подтверждение этих выводов ссылается на исследованные в судебном заседании заключения экспертов, согласно которым Еременко Г.А. к обнаруженным денежным средствам, а также к иным предметам (бутылке коньяка, фрагменту ткани, пакету) не прикасался, соответственно, не совершал действий по их сокрытию. Настаивает на том, что неосознание Еременко Г.А. фактического значения приведенной расписки, даже при условии ее подписания, не может свидетельствовать о наличии у последнего умысла на совершение преступления.

Полагает, что сведения, содержащиеся в декларациях о доходах Стародубцева А.В. и Еременко Г.А., свидетельствуют о наличии у них дохода на сумму <данные изъяты> рублей, что позволяло Стародубцеву А.В. передать Потерпевший №1 в качестве займа денежные средства на сумму свыше 10 миллионов рублей, и, как следствие, сформировать у Еременко Г.А. искреннюю убежденность в правомерности совершения Стародубцевым А.В. приведенных действий. Приходит к выводу, что совершение деяния невиновно, согласно ч. 1 ст. 28 УК Российской Федерации, исключает субъективную сторону состава преступления, влечет необходимость прекращения уголовного преследования лица, либо его оправдание, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель Кашубина С.А., опровергая доводы апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения, а приговор изменить только по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции осужденные Стародубцев В.П., Стародубцев А.В., Еременко Г.А., адвокаты Владыкина Ю.Л., Кацко В.Н., Челохсаев Т.А. просили приговор отменить, прокурор Пруц И.В. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Доводы осужденных и их адвокатов относительно провокации со стороны потерпевшего, нарушений, допущенных при проведении оперативно-розыскного мероприятия и недопустимости доказательств, были предметом рассмотрения в судебном заседании и обоснованно опровергнуты всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность Стародубцева В.П., Стародубцева А.В., Еременко Г.А. установлена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что в <адрес> имеется массив земельных участков, которые находятся в собственности физических лиц по решению <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое выносил Стародубцев В.П. Затем были созданы две компании – АО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», которые занимались управлением земельных участков, переданных собственниками в доверительное управление АО «<данные изъяты>» по договору доверительного управления с правом распоряжения. В ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» стала управляющей организацией для «<данные изъяты>», где он стал заместителем директора и около 60% акций «<данные изъяты>» также находится у него, как у физического лица. В доверительное управление ему передали их акционеры «<данные изъяты>» - его дядя Свидетель №5 и Свидетель №6. Свидетель №4 является директором «<данные изъяты>».

Он познакомился со Стародубцевым В.П. в ДД.ММ.ГГГГ, когда обжаловалось первое решение и Стародубцев В.П., как председательствующий, принимал решение по отказу в восстановлении процессуальных сроков. Стародубцевы брали в обществе в аренду пляжный участок, смежный с участком, который был в собственности Еременко, где был построен ресторан «<данные изъяты>». Занимались этими земельными участками ФИО1 и А., которые брали в аренду земельные участки, но договор составлялся от имени <данные изъяты> Еременко. Все вопросы аренды, благоустройства, текущих ремонтных работ, аренды кафе решались со Стародубцевым А.. Решение <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ обжаловалось в различных инстанциях.

В итоге ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации были восстановлены процессуальные сроки и в ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации решение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено для рассмотрения в <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>». Данное решение обжаловано муниципальным образованием <адрес> и территориальным управлением Росимущество, и дело направлено для рассмотрения в апелляционном порядке в <адрес> суд.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Стародубцев А. и попросил прийти на встречу в 18.00 часов с его <данные изъяты> Стародубцевым В.П. в ресторан «<данные изъяты>». При этом попросил, чтобы на встречу пришел и Свидетель №4 Когда они пришли, Стародубцев В.П. в достаточно ультимативной форме выразил требование, что если они не соберут денежную сумму около 50 миллионов рублей и не передадут земельный участок, расположенный в непосредственной близости к ресторану «<данные изъяты>» в их собственность, то все земельные участки у всех собственников изымут. Стародубцев В.П. пояснил, что денежные средства должны быть предоставлены в срок до ДД.ММ.ГГГГ и дал срок для ответа по данным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание в <адрес> суде было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Об этой ситуации и выдвинутых требованиях он сообщил акционерам Свидетель №5 и Свидетель №6, которые уполномочили его обратиться в правоохранительные органы, а на данном этапе затянуть ситуацию, поскольку было непонятно куда обращаться, боясь утечки информации.

Поскольку Стародубцев А. выступал как связующее звено, и именно А. инициировал встречу его, Свидетель №4 и Стародубцева В.П., он позвонил А. с целью уточнить, произойдет ли встреча, где и когда она состоится, было обозначено ДД.ММ.ГГГГ. Когда он подъехал, А. был на месте. Некоторое время они ждали Стародубцева В.П., и когда тот подъехал, А. отошел, а они зашли в зал ресторана. У него со Стародубцевым В.П. состоялся диалог, он сообщил, что вся сумма к ДД.ММ.ГГГГ числу не может быть собрана и спросил, можно ли вести речь об уменьшении суммы или рассрочке. Стародубцев В.П. сказал, что решение по данному вопросу он не принимает, ему нужно поговорить с человеком, который должен принимать решение, договорились предварительно созвониться ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в своем телефоне не отвеченный вызов от Стародубцева В.П., после чего он ему набрал. Состоялся разговор, в котором Стародубцев В.П. напомнил ему срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Стародубцев В.П. на его звонки и сообщения не отвечал, ДД.ММ.ГГГГ он общался со Стародубцевым А.В. и сказал, что должен был встретиться с его <данные изъяты>, но встреча не получилась. А. высказал обеспокоенность, что он якобы потерялся. После этого А. перезвонил и сказал, что встреча состоится ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. В ходе встречи ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что якобы один из учредителей не хочет расставаться с собственностью. Стародубцев В.П. высказал недовольство, сказал, что ДД.ММ.ГГГГ люди ждали, что он обещал выполнить обязательства, но ничего не сделано. Стародубцев В.П. сказал, что в понедельник будет в <адрес> суде и постарается решить вопрос о переносе заседания. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и сказал, что его <данные изъяты> хочет встретиться с ним в <адрес>. При встрече Стародубцев В.П. сказал, что судебное заседание будет перенесено на ДД.ММ.ГГГГ и обозначил новый срок исполнения требований до ДД.ММ.ГГГГ. Также Стародубцев В.П. сказал, что если собственники не хотят отдавать земельный участок, то пусть вместо земельного участка предоставят сумму, эквивалентную его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А. и сообщил, что Стародубцева В.П. вызывают в <адрес>, ему надо понимать ситуацию по ним, конкретно, готовы ли они выполнить условия или нет. Он сообщил А., что готовы выполнить условия и ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ он подъедет в <адрес> с деньгами. После этого ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ФСБ и следственный комитет, где написал заявление и дал пояснения. ДД.ММ.ГГГГА. прислал ему сообщение, что звонить конкретно по встрече необходимо напрямую Стародубцеву В.П. и договариваться, поскольку сам он находится за пределами края.

После поданного в правоохранительные органы заявления состоятся разговор со Стародубцевым В.П., который высказал недовольство, что он не сдержал обещание, и назначил встречу на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день были проведены оперативно-розыскные мероприятия, где в здании <адрес> ФСБ ему были выданы спецсредства, 100 тысяч рублей и муляжи денежных средств на сумму 29 900 000 рублей, помеченные спецраствором, которые положили в бумажный пакет. Сверху, для придания видимости жеста доброй воли, в пакет положили бутылку коньяка «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Стародубцев В.П. пригласил его к себе домой. Он подъехал на своем автомобиле на парковку у дома Стародубцевых, где переговорил со Стародубцевым В.П. о том, что всю сумму собрать не удалось, привез с собой только 30 миллионов рублей, тот высказал недовольство, что так затянули процесс передачи и не полностью собрали сумму. Стародубцев В.П. пригласил его в дом, там Стародубцев В.П. пригласил с собой Еременко и они втроем пошли в кабинет. Стародубцев В.П. сел за письменный стол, рядом сел Еременко. Он поставил пакет и указал, что там денежные средства, все из банка, спросил, будут ли они пересчитывать денежные средства. Стародубцев В.П. сказал, что Г. их потом пересчитает. Он сказал, что там еще коньяк из <адрес>, на что Стародубцев В.П. пошутил по этому поводу, что надеется, что коньяк не с мышьяком. В кабинете разговор со Стародубцевым В.П. был в присутствии Еременко Г.А. около получаса. При этом Еременко Г.А. также разговаривал, спрашивал, есть ли у него что-то в карманах, уточнил, есть ли у него еще что-то кроме телефона. Он сказал, что ключи, зажигалка, сигареты. Стародубцев В.П. попросил выключить телефон. Далее обсуждались все вопросы касательно судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Также они обсуждали вопрос по поводу земельного участка. Он сообщил Стародубцеву В.П., что земельный участок передаваться не будет. Тогда Стародубцев В.П. на бумажном стикере для заметок нарисовал цифру 14, как эквивалент стоимости земельного участка. Обсуждали передачу остатка денег, Стародубцев В.П. сказал, что оставшуюся сумму должны собрать в течение недели, максимум до конца месяца. В ходе разговора Стародубцев В.П. предложил ему написать расписку о том, что он передает денежные средства в размере 30 миллионов рублей Еременко Г.А. в счет погашения долга. Бланк расписки Стародубцев В.П. предоставил из своего стола уже готовый. Он сначала возражал, но Стародубцев В.П. заверил, что это для безопасности, что этот бланк ему ничем не грозит. Это на случай, если кто придет к ним и скажет, что человек принес деньги, они покажут расписку и скажут, что человек возвращал долг. Он подписал бланк расписки и попросил сделать копию. Оригинал расписки Стародубцев В.П. передал Еременко Г.А. Бланк расписки также был подписан Еременко. Еременко при этом уточнял, зачем он называет фамилии и имена. После этого они покинули кабинет, при выходе обговаривали, что сумму за участок необходимо передать во втором «транше». После чего вошли сотрудники ФСБ, а он покинул домовладение.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания и указал места своих встреч ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со Стародубцевым В.П. в ресторане «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Также Потерпевший №1 указал место встречи со Стародубцевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> (т. 4 л.д. 33-47).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №4, который был непосредственным участником разговора со Стародубцевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ, который высказал Потерпевший №1 требование о передаче 50 миллионов рублей и земельного участка за оставление решения <адрес> суда по заявлению ООО «<данные изъяты>» без изменения в <адрес> суде.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и Свидетель №5 подтвердили, что Потерпевший №1 сообщил им, что встречался со Стародубцевым В.П., который сказал, что возникли проблемы с имуществом, его могут отобрать, а он может поспособствовать в урегулировании этого вопроса за определенное вознаграждение. Была озвучена сумма в 50 миллионов рублей и земельный участок, которые необходимо было передать до ДД.ММ.ГГГГ. Речь шла о земельном участке, прилегающем к собственности, принадлежащей семье Стародубцевых на территории <адрес>, где расположен ресторан «<данные изъяты>». Они были в шоке от такого предложения и сказали Потерпевший №1, чтобы он обратился в правоохранительные органы.

Показания указанных свидетелей взаимно дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку, что подробно мотивировано в приговоре. Иные доводы жалоб осужденных и их защитников, касающиеся несогласия с показаниями свидетелей, сводятся к переоценке этих показаний, а поэтому являются необоснованными.

Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённых, судебной коллегией не установлено. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность осужденных подтверждается исследованными материалами дела – материалами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», в том числе видеозаписями, заключениями экспертов, иными доказательствами, приведенными в приговоре и которым судом дана надлежащая оценка.

Факты регулярных встреч Потерпевший №1 и Стародубцева В.П. для обсуждения условий по передаче денег подтверждены осмотрами предметов, телефона Потерпевший №1, диктофонными записями и записями телефонных переговоров со Стародубцевым А.В., которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами оперативно-розыскных мероприятий.

Из прослушанных в суде первой инстанции записей, сделанных Потерпевший №1 при встрече со Стародубцевым В.П., следует, что последний требовал деньги якобы для передачи их в качестве взятки судьям <адрес> суда за принятие решения, удовлетворяющего заявление ООО «<данные изъяты>». При этом из содержания переговоров следует, что сам Стародубцев В.П. указывает, что требуемая сумма вознаграждения установлена не им, а в случае рассрочки первый «транш» должен быть 30 миллионов рублей.

Записи оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ достоверно свидетельствуют о том, что Потерпевший №1 и Стародубцев В.П. с Еременко Г.А. обсуждают рассмотрение административного дела по заявлению ООО «<данные изъяты>» в <адрес> суде. Потерпевший Потерпевший №1 прямо указывает Стародубцеву В.П. и Еременко Г.А., что принес только часть денег, а именно 30 миллионов рублей, а передать право на земельный участок не представляется возможным.

Из просмотренных видеозаписей оперативно-розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между Потерпевший №1 и Стародубцевым В.П. шел разговор о передаче земельного участка. Когда Стародубцев В.П. узнал о невозможности получения земельного участка, он, в целях конспирации, написал на бумажном стикере цифру 14, которую показал Потерпевший №1, а стикер потом уничтожил. Передачу денежных средств вместо земельного участка подтверждает и дальнейший разговор Потерпевший №1 и Стародубцева В.П., зафиксированный в ходе оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что деньги за участок необходимо передать вместе со вторым «траншем» в 20 миллионов рублей. При этом сам Стародубцев В.П. и Еременко Г.А., получив деньги, настояли на подписании Потерпевший №1 заранее подготовленной ими расписки о якобы погашении Потерпевший №1 перед Еременко Г.А. несуществующего долга в 30 миллионов рублей, не скрывая, что тем самым они пытаются создать видимость правомерности получения денег.

Указанные обстоятельства опровергают как версию осужденных о каких-либо долговых обязательствах у Потерпевший №1 перед Еременко Г.А. и Стародубцевыми, так и показания Стародубцева В.П. о том, что 50 миллионов предназначались некоему лицу для решения вопроса в краевом суде.

Более того, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – жилого дома по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты бутылка коньяка «<данные изъяты>», в помещении бойлерной фрагменты бумажного пакета с изображением компаса, узла и подзорной трубы, в техническом коридоре в нише со строительными материалами обнаружены денежные средства в размере 100 тысяч рублей и муляжи банкнот, имитирующие денежные средства на сумму 29 900 000 рублей, завернутые во фрагмент ткани белого цвета с цветами красного цвета, в кабинете обнаружен бланк расписки на имя Еременко Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-168).

Содержание телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что Стародубцев А.В. был полностью информирован о совершаемом Стародубцевым В.П. преступлении, так как прямо указывал о намерении Стародубцева В.П. поехать в <адрес> и выяснить готовность Потерпевший №1 к выполнению требований Стародубцева В.П. При этом как видно из содержания телефонных переговоров, абоненты пользовались в целях конспирации определенными терминами.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам Стародубцев В.П. не оспаривает факты встреч с Потерпевший №1 в указанный период времени, обсуждение с ним вопросов, связанных со спорным земельным участком, и получение от него денежных средств. Стародубцев А.В. не оспаривает того, что обсуждал с Потерпевший №1 общие вопросы и имел телефонные переговоры с ним по вопросу встреч с его <данные изъяты>, а Еременко Г.А. не оспаривает факт обсуждения в кабинете Стародубцева В.П. указанных потерпевшим вопросов и составление на его имя расписки.

Изложенное позволяет судебной коллегии не согласиться с доводами стороны защиты о том, что доказательств виновности Стародубцева В.П., Стародубцева А.В. и Еременко Г.А. не добыто. Вопреки доводам стороны защиты виновность Стародубцева А.В. в оказании Стародубцеву В.П. пособничества в покушении на мошенничество путем предоставления информации полностью подтверждена положенными судом первой инстанцией в основу приговора доказательствами.

Анализ переписки, с учетом того, что Потерпевший №1 со Стародубцевым В.П. ДД.ММ.ГГГГ договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ, прямо подтверждает осведомленность Стародубцева А.В. о том, что он знал о предстоящей встрече, о том, что Потерпевший №1 поедет в <адрес> на встречу со Стародубцевым В.П., и о целях данной встречи, так как отправлял сообщения ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на указанную переписку, поскольку указанное доказательство было добыто в соответствии с требованиями закона.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает виновность Еременко Г.А. в пособничестве Стародубцеву В.П. в совершении преступления путем обещания заранее скрыть следы преступления и деньги, добытые преступным путем. Как следует из исследованных в суде доказательств, Еременко Г.А. постоянно и непосредственно присутствовал в кабинете при передаче денежных средств Потерпевший №1 Стародубцеву В.П. и переговорах последнего с Потерпевший №1 об условиях передачи денежных средств, земельного участка. Участие в разговоре принимал и Еременко Г.А., который полностью был осведомлен о незаконности совершаемых действий со стороны Стародубцева В.П. и знал о его должностном положении, о размере передаваемой суммы и на каких условиях они передаются Стародубцеву В.П.

При этом с целью скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем, Еременко Г.А. подписал не соответствующую действительности расписку о якобы возвращенном ему Потерпевший №1 долге в 30 миллионов рублей. При этом умышленность и предварительная обусловленность действий Еременко Г.А. и Стародубцева В.П. подтверждается объективно изготовлением заранее бланка долговой расписки до прихода Потерпевший №1 и датирование ее ДД.ММ.ГГГГ, что отчетливо видно на видеозаписи оперативно-розыскного мероприятия. Из видеозаписи усматривается, что Потерпевший №1 не имеет никаких долговых обязательств перед Стародубцевыми и Еременко Г.А., но последние, получив денежные средства, подтверждая отсутствие у Потерпевший №1 долговых обязательств, настояли на подписании последним долговой расписки и объяснили ее необходимость целью создания видимости правомерности получения денежных средств.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Стороной защиты фактически оспаривается правовой порядок получения доказательств.

Особый порядок производства по уголовному делу в отношении Стародубцева В.П., предполагающий дополнительные гарантии, установленные ст. ст. 447-450 УПК Российской Федерации, соблюден.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 144 УПК Российской Федерации правоохранительные органы обратились в суд с ходатайствами о получении разрешения на проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые судом были удовлетворены. Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», в том числе, по месту жительства Стародубцева В.П. <данные изъяты> (т. 2 л.д.101-103).

Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ дано разрешение начальнику <адрес> ФСБ России на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Стародубцева А.В.: прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, используемых Стародубцевым А.В. (т. 2 л.д.107-108). Поэтому доводы стороны защиты об отсутствии разрешения на проведение указанных оперативных действий являются несостоятельными.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проведено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником <адрес> ФСБ России, в отношении Стародубцева В.П. и Стародубцева А.В., а также иных лиц, причастных к противоправным действиям, связанным с мошенничеством в особо крупном размере (т. 2 л.д. 93-95).

В ходе проведенных ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением требований закона об оперативно-розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» было установлено, что Стародубцев В.П. пригласил Потерпевший №1 для передачи денег к себе домой, что зафиксировано в телефонных переговорах, прослушивание которых осуществлялось также с разрешения суда. После этого Потерпевший №1 прибыл по месту жительства Стародубцева В.П., который пригласил Потерпевший №1 в дом. В ходе встречи Потерпевший №1 под контролем сотрудников ФСБ передал Стародубцеву В.П. 100 тысяч рублей, коньяк и муляжи денежных средств на сумму 29 900 000 рублей.

После получения сотрудниками правоохранительных органов информации о совершении противоправных действий <данные изъяты> Стародубцевым В.П. по месту жительства последнего прибыла следственно-оперативная группа для производства осмотра места происшествия – жилища по адресу: <адрес>, поскольку имелись основания считать, что лица, находящиеся в жилище, могут скрыть или уничтожить следы преступления, что в дальнейшем и подтвердилось, следователем было принято решение об осмотре места происшествия.

При этом вынесение следователем отдельного постановления на производство данного следственного действия не требовалось, так как в соответствии с положениями ст. 176 УПК Российской Федерации осмотр места происшествия – жилища производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Учитывая, что местом совершения преступления являлся жилой дом, следователь вправе был провести осмотр места происшествия – жилища. У следователя имелись все основания для проведения осмотра места происшествия в целях отыскания имеющих значение для дела предметов и документов. Условием к этому явилось наличие достаточных данных, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. При этом с учетом конкретных обстоятельств при проведении оперативно-розыскного мероприятия, в связи с получением сведений о совершении преступления, возникла реальная и неотложная необходимость в осмотре, в первую очередь, места происшествия, которое оказалось жилищем <данные изъяты> в связи с тем, что там была назначена встреча Потерпевший №1, куда он был приглашен самим Стародубцевым В.П.

Из рапорта о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» следует, что потерпевший Потерпевший №1, участвовавший в данных ОРМ, оказался на территории домовладения с согласия Стародубцева В.П., в связи с чем судебного решения в данном случае не требовалось.

Указанное следственное действие было обоснованным, так как осмотр места происшествия – жилища подтвердил, что были приняты меры по сокрытию следов преступления. Денежные средства и коньяк были переданы Потерпевший №1 в кабинете <данные изъяты> Стародубцева В.П., в ходе осмотра места происшествия денежные средства и их муляжи были обнаружены в техническом коридоре дома на цокольном этаже в нише со строительным материалом, замотанными в ткань, а коньяк обнаружен в холодильнике среди прочих продуктов, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Стародубцев В.П. и его адвокат отказались от участия в осмотре и от подписания протокола осмотра.

Поскольку проведенное следственное действие – осмотр места происшествия затрагивает конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища, для его проведения установлены законом дополнительные гарантии в виде судебного контроля. Учитывая, что следственное действие осмотр места происшествия – жилища <данные изъяты> Стародубцева В.П. было проведено в условиях, не терпящих отлагательств, и уголовное дело на тот момент не было возбуждено, об указанном следственном действии были своевременно уведомлены Генеральная прокуратура Российской Федерации и суд.

Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий надлежащим образом рассекречены постановлениями ФСБ России и УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлены органам следствия и суду (т. 2 л.д. 127-128). Уведомление следователя было рассмотрено судебной коллегией <адрес> суда по вопросам о принятии заключений и решений, предусмотренных ст.16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года «О статусе судей в Российской Федерации». Определением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ производство осмотра места происшествия – жилища <адрес> Стародубцева В.П. по адресу: <адрес>, признано законным. Указанное решение суда апелляционным определением судебной коллегии <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

То обстоятельство, что решение по результатам уведомления следователем о производстве следственного действия принято ДД.ММ.ГГГГ, не влечет признание проведенных следственных действий незаконными, поскольку решение принято судом в тот же день с момента поступления уведомления в суд. Следователь своевременно обратился в суд с уведомлением о проведенных мероприятиях.

Более того, данный вопрос был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О), который отказал в принятии к рассмотрению жалобы гр. Стародубцева В.П. на нарушение его конституционных прав ч. 5 ст. 165, ч. 5 ст. 450 УПК Российской Федерации и п. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», не найдя несоответствий действующего законодательства в данной части Конституции Российской Федерации. В указанном Определении отмечено, что ч. 1 ст.122 Конституции Российской Федерации провозглашает неприкосновенность судьи. При этом судейская неприкосновенность, являясь определенным исключением из принципа равноправия, не означает освобождения от уголовной или иной ответственности, служит не личной привилегией гражданина, занимающего должность <данные изъяты>, а средством защиты публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, призванного, согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, обеспечивать права и свободы человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что п. 7 ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 5 ст. 450 УПК Российской Федерации, будучи направленными на реализацию принципа неприкосновенности <данные изъяты> и имеющие гарантийный характер, не могут расцениваться в качестве нарушающих его права.

Вопреки доводам стороны защиты Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ не указывает на нарушения ч. 5 ст. 165 УПК Российской Федерации по настоящему делу.

Таким образом, осмотр места происшествия – жилища <данные изъяты> Стародубцева В.П. и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Протокол осмотра места происшествия в жилище Стародубцева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, вопреки доводам стороны защиты, оформлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации, с Федеральным Законом Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Время проведения осмотра места происшествия и составление самого протокола не противоречит требованиям УПК Российской Федерации, так как законом предусмотрено составление протокола после указанного следственного действия, что может занимать длительное время, в том числе, в случаях, не терпящих отлагательства. Фиксирование в протоколе действий следователя и участвующих лиц, последовательность действий, не противоречит правилам составления протокола осмотрам места происшествия. Ссылки стороны защиты на проведение двух следственных действий не нашли своего подтверждения, поскольку материалы уголовного дела содержат один протокол осмотра места происшествия.

Результаты оперативно-розыскной деятельности оценены судом в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, и получили верную оценку. Обстоятельства производства оперативных мероприятий проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц. Все полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий аудио, видеозаписи надлежащим образом приобщены к материалам дела, осмотрены.

Сотрудники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Таким образом, материалы оперативно-розыскной деятельности и доказательства, полученные с их использованием, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Выводы суда о признании законным проведенный осмотр места происшествия – жилища <данные изъяты> надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что проведение в отношении <данные изъяты> Стародубцева В.П. оперативных мероприятий не связано с его позицией, занимаемой при осуществлении <данные изъяты> полномочий, а производство осмотра его жилища в порядке ч. 5 ст. 165 УПК Российской Федерации и ч. 2 ст. 176 УПК Российской Федерации не противоречит требованиям закона, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой рассмотрение судом вопроса о проведении до возбуждения уголовного дела тех или иных мероприятий, в том числе в отношении специального субъекта, представляет собой одну из форм предварительного судебного контроля, при осуществлении которого допустимо изменение параметров процедуры испрашивания судебного разрешения в соответствии со ст. 29 УПК Российской Федерации, что не лишает <данные изъяты> гарантий соблюдения его прав.

Нарушений при возбуждении уголовного дела судебной коллегией также не установлено. При возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> Стародубцева В.В. в ДД.ММ.ГГГГ года порядок проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК Российской Федерации не нарушен. Решение о возбуждении уголовного дела принято в соответствии с положениями ст. 448 УПК Российской Федерации уполномоченным лицом с учетом того, что Стародубцев В.П. являлся <данные изъяты>.

Вопреки доводам адвоката Владыкиной Ю.Л., на ДД.ММ.ГГГГ согласие на возбуждение уголовного дела в отношении <данные изъяты>. Определенный ст. 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» порядок принятия решения <адрес> соблюден, решение принято в правомочном составе (т. 31 л.д. 47-56, 156-162).

Вынесение Председателем Следственного комитета Российской Федерации постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ связано с необходимостью соблюдения длительной процедуры получения согласия на возбуждение уголовного дела квалификационной коллегией судей.

Возбуждение уголовного дела в отношении Стародубцева В.П. не в рамках процессуальных сроков, предусмотренных статьей 144 УПК Российской Федерации, не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 является ненадлежащим потерпевшим, не состоятельны, о чем также указал суд в приговоре.

Требования о передаче денег и переоформлении земельного участка от Стародубцева В.П. были высказаны лично Потерпевший №1, при этом высказаны угрозы о возможной потере земельных участков. Кроме того, Потерпевший №1 является доверительным управляющим и у него, безусловно, был интерес в сохранности имущественного комплекса, потому что потеря данных активов непосредственно повлияет на его доходность. Наряду с этим Потерпевший №1 получает денежные средства и с акционерного общества «<данные изъяты>» и с акционерного общества «<данные изъяты>», как доверительный управляющий акциями физических лиц. Именно данное лицо акционерами уполномочено на обращение с заявлением в правоохранительные органы.

Учитывая должность, которую занимает Потерпевший №1, а также то обстоятельство, что в его доверительном управлении находится все имущество основных собственников земельных участков, по которым оспаривалось судебное решение, где Потерпевший №1 был участником судебного разбирательства, требование о передаче денежных средств были предъявлены непосредственно Потерпевший №1 именно в связи с данным судебным решением. Потерпевший №1 лично обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления, далее действовал под контролем правоохранительных органов. При таких обстоятельствах Потерпевший №1 законно признан потерпевшим постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции и с указанием причин его вынесения.

Ссылки стороны защиты в обоснование своей позиции на положения п. п. 24, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», являются несостоятельными, поскольку вышеуказанные нормы постановления не относимы к предъявленному осужденным обвинению, согласно которому передача денежных средств проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках оперативно-розыскных мероприятий.

Сведений о наличии каких - либо неприязненных отношений между Потерпевший №1 и Стародубцевыми, не имеется. Оснований, по которым потерпевший мог бы оговаривать Стародубцевых и быть заинтересованным в незаконном привлечении их к уголовной ответственности, по делу не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевший Потерпевший №1 на всех стадиях производства по делу предупреждался об уголовной ответственности как за заведомо ложный донос, так и за заведомо ложные показания.

Поскольку умысел на получение денег и земельного участка, при содействии <данные изъяты> Стародубцева А.В. и <данные изъяты> Еременко Г.А., возник у Стародубцева В.П. до начала проведения оперативно-розыскных мероприятий, то доводы о провокации со стороны потерпевшего и сотрудников правоохранительных органов, как правильно указал суд первой инстанции, являются несостоятельными. При этом суд подробно мотивировал свои выводы в данной части. Данные выводы являются верными, оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции не имеется. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно <данные изъяты> не вправе обсуждать дела, находящиеся у него в производстве либо в производстве вышестоящей инстанции, с родственниками либо иными лицами, ни при каких обстоятельствах.

Заявление стороны защиты об отсутствии ущерба по делу не может быть принято во внимание, так как осужденные признаны виновными в покушении на хищение, а их действия пресечены в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания потерпевшего, свидетелей и результаты оперативно-розыскной деятельности, проверив показания осуждённых о недопустимости доказательств, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации привёл в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении письменных доказательств в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и предварительного следствия, и оснований для признания их недопустимыми, как об этом просит сторона защиты в своих апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие осужденных и их защитников с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам, на правильность вывода суда о виновности осужденных в совершенном ими преступлении, не влияет. Иная оценка, данная стороной защиты показаниям допрошенных лиц и ряду письменных доказательств, не является основанием для отмены приговора. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал Стародубцева В.П., Стародубцева А.В. и Еременко Г.А виновными и правильно квалифицировал действия Стародубцева В.П. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, как покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Действия Стародубцева А.В. суд правильно квалифицировал по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем предоставления информации.

При этом суд правильно исключил признак пособничества Стародубцева А.В. в виде советов, как излишне вмененный. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании действий Стародубцева А.В. суд ошибочно оставил данный признак пособничества. Судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание суда на содействие Стародубцева А.В. совершению преступления советами. Внесенное изменение на законность и обоснованность приговора не влияет и его отмену не влечет. Исключение из приговора данного указания не является уменьшением объема обвинения.

Действия Еременко Г.А. судом правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, как пособничество в покушении на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, путем обещания скрыть следы преступления и предметы, добытые преступным путем.

Квалифицирующие признаки мошенничества - с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Еременко Г.А. либо его оправдания, не имеется.

Суд правильно указал, что умысел осужденных на хищение путем обмана денежных средств и права на земельный участок у Потерпевший №1, факт и период привлечения Стародубцевым В.П. в качестве пособников Стародубцева А.В. и Еременко Г.А. полностью доказан совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Как установлено, первое судебное заседание по апелляционной жалобе на решение <адрес> по заявлению ООО «<данные изъяты>» в <адрес> суде было назначено именно на ДД.ММ.ГГГГ и в период с этой даты до ДД.ММ.ГГГГ была организована встреча Стародубцева В.П. с Потерпевший №1, где последнему были предъявлены требования о передаче денег и земельного участка.

При этом указанную встречу организовывал Стародубцев А.В., а Еременко Г.А. был участником судебного разбирательства в <адрес> суде, ему известна была дата заседания, и он со Стародубцевым В.П. принимал меры к отложению судебных заседаний в связи с выдвинутыми Потерпевший №1 требованиями. Кроме того, осужденные желали обманным путем получить земельный участок, и межеванием этого участка занимался Стародубцев А.В., при том, что этот участок непосредственно примыкал к участку, принадлежащему Еременко Г.А. и который в свою очередь неоднократно переоформлялся между родственниками Стародубцевых и Еременко. Указанные обстоятельства в совокупности указывают на характер взаимоотношений между осужденными в этой части и привлечение Стародубцевым В.П. <данные изъяты> Стародубцева А.В. и Еременко Г.А. в качестве пособников. При этом не было необходимости нахождения в рассматриваемый период осужденных в одном месте одновременно. В целом, это не указывает на отсутствие соучастия в хищении денежных средств и земельного участка.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Исследованные доказательства по делу судом оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК Российской Федерации, каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется, все выводы соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, все ходатайства, в том числе со стороны защиты об исключении доказательств и другие, были судом обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе, при разрешении ходатайства о возвращении дела прокурору, необоснованных отказов подсудимым и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено. Несогласие защиты и осужденных с данными решениями суда не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и об обвинительном уклоне суда.

Участники процесса не возражали против окончания судебного следствия с учетом того объема доказательств, которые были исследованы, ограничений в праве предоставления доказательств, представленными материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК Российской Федерации, в ней отражены все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу исходя из предъявленного обвинения, она содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления и об иных обстоятельствах, позволившие суду прийти к определенным выводам о совершенном Стародубцевым В.П., Стародубцевым А.В. и Еременко Г.А. преступлении и их ролях в нем.

Предусмотренных статьей 237 УПК Российской Федерации оснований для возвращения уголовного дела прокурору не усматривается, так как суду не представлены какие-либо нарушения, которые бы препятствовали рассмотрению дела.

Правовых оснований для соединения уголовных дел в отношении Стародубцева А.В. у суда не имелось.

Доводы адвоката Челохсаева Т.А. о том, что ему, как защитнику, не была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами уголовного дела и подготовиться к судебному разбирательству, являются голословными. В подготовительной части судебного заседания председательствующим выяснялся вопрос у участников процесса о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела. Только Стародубцев В.П. заявил, что у него имеется такая необходимость, адвокат Челохсаев Т.А. лишь поддержал заявленное ходатайство, самостоятельных ходатайств о предоставлении ему материалов уголовного дела для ознакомления и о предоставлении ему возможности подготовиться к судебному процессу, не заявлял.

Заявление адвоката Челохсаева Т.А. о том, что суд допустил нарушения, выразившееся в невыполнении требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УПК Российской Федерации, при заявлении подсудимым Стародубцевым В.П. отводов председательствующему ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным. В ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно заявлялись отводы председательствующему. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Кацко В.Н. заявлен отвод председательствующему на том основании, что председательствующий лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, поскольку снимает вопросы стороны защиты, допускает высказывания о заданных вопросах, отказывает в удовлетворении ходатайств. Данный отвод разрешен председательствующим в полном соответствии с требованиями закона, что не оспаривается стороной защиты.

В дальнейшем, в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Стародубцевым В.П. заявлен отвод председательствующему по тем же основаниям, которые были приведены ДД.ММ.ГГГГ. Суд правильно расценил заявленный отвод, как возражения на действия председательствующего, поскольку об этом заявил сам осужденный, и не указал иных оснований для отвода. При таких обстоятельствах, оснований для повторного рассмотрения заявленного отвода не имелось. Заявленный Стародубцевым В.П. и его адвокатом отвод государственному обвинителю Кашубиной С.А. судом разрешен также в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов адвоката Челохсаева Т.А. о том, что в ходе судебного разбирательства были нарушены права участников уголовного судопроизводства на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, то сторона защиты не ходатайствовала об исследовании этих данных, если полагает, что это нарушает права участников процесса, в закрытом судебном заседании. Более того, судебная коллегия отмечает, что сторона защиты сама инициировала перед судом вопрос о ведении видеотрансляции в сети Интернет всего хода судебного заседания, то есть самостоятельно осуществляла съемку.

Доводы адвоката Челохсаева Т.А., приведенные в суде апелляционной инстанции о том, что адвокаты Шхалахов Р.Р., Извеков А.В., Хмельков Н.В. не извещались о датах последующих судебных заседаний, о принесении апелляционных жалоб, чем лишены возможности принести свои возражения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные защитники осуществляли защиту Стародубцева В.П. и Стародубцева А.В. только в определенные судебные заседания. Данный вопрос судом выяснялся подробно как у защитников, так и у их подзащитных, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судебная коллегия не находит нарушения права на защиту.

Наказание осужденным в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных об их личности, а также влияния наказания на их исправление и на условия жизни семьи каждого осужденного.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод судебная коллегия признает правильным.

При этом суд должным образом выполнил требования ст. ст. 6, 43 и 60 УК Российской Федерации и учёл в полной мере все обстоятельства дела. В частности, суд учитывал, что все осужденные характеризуются положительно, Стародубцев В.П., <данные изъяты>, Еременко Г.А., <данные изъяты>, Стародубцев А.В., <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством Стародубцева А.В. суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации то, что он ранее не судим.

Смягчающим наказание обстоятельством Еременко Г.А. суд признал в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации то, что он ранее не судим, имеет <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством Стародубцева В.П. суд признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации то, что он ранее не судим, наличие <данные изъяты>.

Также суд учел и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации, судом обсуждены.

Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации. Судебная коллегия также не усматривает как оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, так и оснований для назначения наказания условно с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности и общественной значимости совершенного преступления.

Суд первой инстанции назначил осужденным дополнительное наказание в виде штрафа, а также лишил Стародубцева В.П. права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, в соответствии с требованиями УК Российской Федерации, свое решение должным образом мотивировал.

По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не усматривает.

В то же время, при решении вопроса о необходимости назначения Стародубцеву В.П. в порядке ст. 47 УК Российской Федерации дополнительного наказания, а также о признании смягчающими наказание осужденных обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК Российской Федерации, суд допустил техническую ошибку, сославшись на Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Допущенная судом ошибка в этой части в тексте приговора на существо принятого решения не влияет и не влечет отмену приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенного) приговора суда, по делу не установлено. За исключением описанных изменений, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении Стародубцева В.П., Стародубцева А.В., Еременко Г.А. изменить.

Исключить из приговора указание суда на содействие Стародубцева А.В. совершению преступления советами.

Указать об учете судом при назначении наказания осужденным положений ст.ст. 47, 61 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Стародубцева В.П., Стародубцева А.В., адвокатов Челохсаева Т.А., Владыкиной Ю.Л., Кацко В.Н. – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. В случае обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Удод

Судьи В.М. Слепченко

А.А. Носкова