Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Амурского областного суда от 1 июня 2020 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Иксар О.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Рябухи А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по окончании предварительного следствия с обвинительным заключением в соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ поступило для рассмотрения по существу в Райчихинский городской суд Амурской области 31 марта 2020 года.

И.о. председателя Райчихинского городского суда обратился с ходатайством в Амурский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в связи с удовлетворением в соответствии со ст.65 УПК РФ отвода (самоотвода) всему составу суда.

Постановлением Амурского областного суда от 1 июня 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено для рассмотрения по существу в Бурейский районный суд Амурской области.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности.

Заявляет о нарушении закрепленного в ст.47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Высказывает суждения, что местом совершения преступления является ФКУ СИЗО-1 УФСИН г.Хабаровска.

В связи с изложенным, ссылаясь на положения ст.32 УПК РФ указывает о том, уголовное дело подлежит рассмотрению Кировским районным судом г.Хабаровска.

Выводы суда об отсутствии оснований для передачи уголовного дела в Кировский районный суд г.Хабаровска считает противоречащими материалам дела о месте совершения преступления.

Просит постановление изменить, уголовное дело для рассмотрения по существу направить по месту совершения преступления в Кировский районный суд г.Хабаровска Хабаровского края.

В возражениях прокурор Королев Р.А. заявляет о несогласии с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просит оставить их без удовлетворения, постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление Амурского областного суда от 1 июня 2020 года законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению судом по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, может быть изменена лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст.35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст. 32 УПК РФ.

В соответствии с п.п. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случаях, когда имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч.ч.3,4,6 ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству об изменении территориальной подсудности данные положения закона судом нарушены не были.

Как следует из представленных материалов, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35, ч. ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ, оспариваемое судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Выводы суда о наличии оснований для изменения территориальной подсудности уголовного дела в связи с наличием объективных данных, способных поставить под сомнение беспристрастность судей Райчихинского городского суда Амурской области и объективность принимаемых по делу судебных решений, являются обоснованными, соответствуют положениям ч.1 ст.35 УПК РФ и правовым позициям Европейского суда по правам человека.

При этом в полной мере были учтены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в связи с которыми и с учетом требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Бурейский районный суд Амурской области, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым нет оснований.

Доводы обвиняемого в обоснование своей позиции о необходимости передачи уголовного дела для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г.Хабаровска со ссылкой на положения ст. 32 УПК РФ, являются необоснованными, поскольку указанной нормой закона устанавливаются общие правила определения территориальной подсудности уголовного дела безотносительно к разрешению вопроса об изменении подсудности по правилам, предусмотренным ст. 35 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Амурского областного суда от 1 июня 2020 года, об изменении территориальной подсудности по уголовному делу в отношении Карауша ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

В.Н. Опанасенко