Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коваля М.В. на приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 44 судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлениями Амурского городского суда Хабаровского края от 19 декабря 2016 года и от 27 января 2017 года испытательный срок продлён на 1 месяц в каждом случае,

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

оправдан по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на основании п. 2, 4 ч.1 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, на основании вердикта присяжных заседателей.

Признано за ФИО1 право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., мнение прокурора Рябухи А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Яковлевой Н.Я. в интересах оправданного ФИО1, возражавшей против доводов апелляционного представления и дополнений к нему и просившей оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в <адрес>, он с целью хищения денежных средств проник в помещение магазина «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где спрятался в туалете, намереваясь дождаться, пока продавец ФИО6 уснет, однако был обнаружен продавцом.

Ввиду того, что его действия стали очевидными для ФИО6 и она могла воспрепятствовать завладению деньгами, ФИО1 нанёс ФИО6 множественные удары руками и ногами по голове и телу, после чего задушил потерпевшую поясом от халата.

Убедившись, что ФИО6 мертва, ФИО1 прошёл из подсобного помещения в торговый зал магазина «<данные изъяты>», где из кассового аппарата похитил денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО7, с которыми скрылся с места происшествия.

Коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на второй основной вопрос, а потому суд оправдал ФИО1 на основании п.2.4 ч.1 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступлений, на основании вердикта присяжных заседателей.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Коваль М.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и о направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Указывает о несоблюдении положений ст.ст.334 и 335 УПК РФ.

Ссылается на то, что в присутствии присяжных заседателей подсудимый ФИО1 своими неоднократными высказываниями давал негативную оценку процедуре собирания доказательств органом предварительного следствия на стадии досудебного производства по делу.

Так, при демонстрации государственным обвинителем вещественного доказательства - окурка сигареты, ФИО1 без разрешения председательствующего, допуская выкрики с места, делал неоднократные заявления по поводу вещественного доказательства, указывая о его подмене.

Кроме того, после просмотра в присутствии присяжных заседателей видеозаписи, приложенной к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в ходе следственных действий его заставили дать такие показания.

Несмотря на замечание председательствующего, продолжал настаивать, что ему «угрожали, применяли силу, заставили», заявлял «Тем не менее, на видео они даже не показали, где лежала сигарета! Они забыли про нее, а вспомнили только потом, в конце следственного действия, и заставили сказать об этом…»

Отмечает, что решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания было принято председательствующим только после неоднократных замечаний, при этом председательствующий не дал каких-либо разъяснений о том, что указанные подсудимым обстоятельства не должны быть приняты во внимание присяжными заседателями.

Допущенные нарушения оценивает как существенные, считает, что системность этих нарушений не могла не сказаться на мнении присяжных.

Приводит ссылки на нарушение положений ст.336 УПК РФ в ходе судебных прений.

Указывает, что подсудимый и его адвокат при выступлении в прениях сторон неоднократно, выходя за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, доводили не соответствующие действительности сведения, создавая у присяжных предубежденность к доказательствам, представленным стороной обвинения.

Подробно приводит перечень допущенных, по мнению автора, нарушений со стороны защитника, указывая, что защитник заявлял о неполноте предварительного следствия, оценивал качество работы следствия, пытаясь дискредитировать обвинение и представленные им доказательства.

Обращает внимание, что председательствующий на допущенные нарушения своевременно и полно не реагировал, разъяснения о том, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта были даны только после выступления защитника.

Указывает, что подсудимый ФИО1, игнорируя замечания председательствующего, неоднократно делал ссылки на доказательства, которые не являлись предметом исследования с участием присяжных.

Так, в прениях дал оценку показаниям потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии, которые не оглашались и повторно, после замечания председательствующего заявил, что изначально, когда знакомился с материалами дела, были другие показания.

Заканчивая выступление в прениях и в последнем слове снова указал о недопустимости протоколов его допроса в качестве обвиняемого и проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных с участием присяжных заседателей.

По доводам представления, судом не в полной мере соблюдены положения ч.3 ст.336 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ

Ссылается на то, что подсудимый, с разрешения председательствующего продемонстрировал присяжным две сигареты, которые не признаны вещественными доказательствами и в ходе судебного заседания не исследовались.

По мнению автора представления, целью этой демонстрации являлась не попытка подсудимого наглядным образом выразить свою позицию в прениях, а преднамеренные действия, направленные на убеждение присяжных в том, что при изъятии окурка следственными органами произведена его замена с целью фальсификации материалов дела и незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что вопрос о возможности такой демонстрации был поставлен на обсуждение сторон в присутствии присяжных заседателей, что является нарушением требований ч.6 ст.335 УПК РФ.

Ссылается на то, что показания осужденного ФИО1 на досудебной стадии производства, в которых отрицал вину, были оглашены по ходатайству защиты с нарушением положений п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при отсутствии существенных противоречий с показаниями, данными в судебном заседании.

Основанием для оглашения этих показаний явилось наличие противоречий между показаниями на досудебной стадии производства, а именно с признательными показаниями осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, что поставило под сомнение законность их получения, усилило доводы подсудимого о том, что на него оказывалось незаконное воздействие.

Указывает, что последующее использование защитником в судебных прениях оглашенных показаний поставило под сомнение исследованные в ходе судебного заседания показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит приговор отменить уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В своих возражениях защитник ФИО8 в интересах оправданного ФИО1 выражает несогласие с апелляционным представлением.

Указывает о несоответствии апелляционного представления требованиям 389-6 УПК РФ. Обращает внимание, что государственным обвинителем приведены общие формулировки и ссылки на нормы УПК РФ, не указано какие именно доказательства ставил под сомнения подсудимый, в чем конкретно это выражалось, отсутствуют сведения о том, как это могло повлиять на вердикт присяжных заседателей.

Конкретные обстоятельства нарушений ч.3 ст.328 УПК РФ не приведены.

Высказывает мнение, что возможность принесения в последующем подробных доводов и конкретных фактов нарушений УПК РФ, после ознакомления с протоколом судебного заседания, не предусмотрена ст.389.6 УПК РФ.

Просит оправдательный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, возвратить апелляционное представление государственному обвинителю в соответствии ч.4 ст.386.6 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам защиты, изложенным в возражениях и в суде апелляционной инстанции, препятствий для рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления, не имеется.

Как следует из материалов дела, апелляционное представление государственного обвинителя подано в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ.

Автором представления в достаточном объеме приведены доводы о несогласии с приговором с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Дополнения к апелляционному представлению принесены с соблюдением условий, предусмотренных ч.4 ст.389.8 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для снятия уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращения апелляционного представления государственному обвинителю в соответствии ч.4 ст.386.6 УПК РФ, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, по делу не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора подлежит проверки по апелляционному представлению государственного обвинителя, как это предусмотрено ст.389.9 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных положений закона, а также требований ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать, необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Вопросы, не указанные в ч. 1 ст. 334 УПК РФ, разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим единолично, что предусмотрено ч. 2 ст. 334 УПК РФ.

Из положений ч. 1 ст. 336 УПК РФ следует, что прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Если участник прений ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные судом недопустимыми или не исследованные в судебном заседании, то председательствующий в соответствии с ч.5 ст.292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта.

Данные требования с учетом положений ст. ст. 334 и 335 УПК РФ необходимо соблюдать на всех этапах судебного разбирательства, в том числе и при произнесении подсудимым последнего слова.

Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона не были в полной мере соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного следствия, прений сторон и при произнесении последнего слова подсудимым и его защитником систематически допускались нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация.

Сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания о незаконности получения доказательств, представленных стороной обвинения, их недопустимости, что повлияло или могло повлиять на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

На допущенные со стороны защиты нарушения закона председательствующий не всегда реагировал, а в некоторых случаях позволял стороне защиты выходить за рамки закона.

Так, в ходе судебного следствия, при представлении государственным обвинителем доказательств, ФИО1 без разрешения председательствующего, делал неоднократные заявления по поводу вещественного доказательства – окурка сигареты, изъятого с места происшествия, в которых ставил под сомнение законность получения доказательства и указывал о его подмене.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при демонстрации присяжным заседателям фотографий, приложенных к протоколу осмотра места происшествия, выкрикивал с места «Прошу обратить внимание на окурок сигареты! Острое внимание обратите!» (л.д. 55 т.11).

В последующем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при демонстрации государственным обвинителем вещественного доказательства – окурка сигареты, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, вновь, игнорируя замечания председательствующего, заявил о том, что этот окурок и окурок, который на фотографии, отличается (л.д.79 т.11).

В ходе повторной демонстрации присяжным заседателям ранее представленного им вещественного доказательства, а именно окурка сигареты и фотографий окурка и конверта, подсудимый снова обратился к присяжным с репликой «Только, пожалуйста, внимательно! Я видел это, а мой адвокат не видел. Ваша честь! Я все понимаю, но как мне доказать?» (л.д.85 т.11).

Эти заявления подсудимого о подмене окурка остались без должного реагирования председательствующего, который, сделав подсудимому замечания за нарушение регламента судебного заседания, не разъяснил присяжным заседателям о том, что не надо принимать во внимание эти высказывания подсудимого.

Кроме того, в нарушение требований ст.335 УПК РФ, подсудимый ФИО1, после просмотра в присутствии присяжных заседателей видеозаписи, приложенной к протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в ходе следственных действий его заставили дать такие показания.

Не реагируя на множественные замечания председательствующего, продолжал: «Угрожали, применяли силу, что я поделаю, они заставили меня»,

заявлял о том, что «тем не менее, на видео они даже не показали, где лежала сигарета! Они забыли сказать про нее, а вспомнили только потом, в конце следственного действия, и заставили сказать об этом…»,

«За что меня удалять, Ваша честь? В области несправедливости столько творится!..» (л.д.116 т.11).

Обращаясь к потерпевшей ФИО7 выкрикивал: «Посмотрел бы я на Вас, если бы с Вашими детьми так поступили» (л.д. 116 т.11).

В связи с неоднократными систематическими нарушениями порядка в судебном заседании, выразившимися в доведении до присяжных информации, касающейся процедуры получения доказательств, подсудимый был удален председательствующим из зала судебного заседания.

Однако, после удаления ФИО1 из зала судебного заседания, председательствующий так же не дал присяжным соответствующих разъяснений о том, что указанные подсудимым обстоятельства не должны быть приняты ими при вынесении вердикта (л.д.117,118 т.11).

Таким образом, подсудимый ФИО1, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, довел до их сведения информацию, ставящую под сомнение допустимость его показаний.

В нарушение требований ч. ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ в ходе судебных прений сторона защиты в присутствии присяжных заседателей также неоднократно допускала высказывания, которые ставили под сомнение допустимость доказательств, представленных присяжным заседателям, обсуждала вопросы процедуры предварительного следствия, приводила доказательства, оценка которых не входила в полномочия присяжных заседателей и которые не исследовались с их участием.

Вопреки требованиям закона, предъявляемым к содержанию и порядку выступления в прениях в суде, защитник ФИО8, поставив под сомнение признательные показания ФИО1, высказался о том, что «оглашенные показания ФИО1 в этой части просто подогнаны под показания ФИО9» (л.д. 129 т.11).

Кроме того, подробно привел позицию подсудимого о подмене окурка, указав, что по делу не проводилось никакой экспертизы один это объект или же мы имеем дело с двумя разными окурками (л.д.129 т.11).

В нарушение положений ч.2 ст.336 УПК РФ, судья не остановил защитника и не сделал ему замечание.

Соответствующие разъяснения присяжным заседателям о том, что не надо принимать во внимание при вынесении вердикта сказанное адвокатом были даны председательствующим только после завершения выступления адвоката и не в полном объеме (л.д.130 т11).

Подсудимый ФИО1, выступая в прениях сторон и с последним словом, также ставил под сомнение допустимость исследованных с участием присяжных заседателей доказательств.

При этом, высказываясь о подмене изъятого с места происшествия окурка сигареты, вместе с защитником, с разрешения председательствующего, продемонстрировал присяжным заседателям принесенные им сигареты, не являющиеся вещественными доказательствами по делу, указывая о разнице в фильтрах представленных на обозрение присяжным сигарет и предлагая сравнить с фотографией окурка сигареты, изъятого с места убийства (л.д. 131 т.11).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, целью этой демонстрации, вопреки позиции председательствующего, разрешившего эти действия, являлась не попытка подсудимого наглядным образом выразить свою позицию в прениях, а его преднамеренные действия, направленные на убеждение присяжных в том, что при изъятии окурка сигареты, в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ следственными органами произведена его замена с целью фальсификации материалов дела и незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Тем самым стороне защиты было позволено довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию и оказать на них незаконное воздействие, которое могло повлиять или повлияло на формирование мнения коллегии присяжных и их беспристрастность.

Кроме того, ходатайство подсудимого о демонстрации образцов сигарет, при наличии активных возражений со стороны обвинения, было поставлено на обсуждение сторон в присутствии присяжных заседателей, что является нарушением положений ч.6 ст.335 УПК РФ.

Помимо этого подсудимый, давая оценку показаниям потерпевшей ФИО7, ссылался на показания потерпевшей на досудебной стадии производства по делу, которые не являлись предметом исследования в судебном заседании, указывая, что «Изначально, когда я знакомился с делом в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, я обратил внимание, что она дала показания о том, что не знает, какие сигареты курят продавцы, работающие в магазине…».

После этого, не реагируя на замечания председательствующего, снова заявил, что «изначально, когда знакомился с материалами дела, были одни показания …» (л.д.131 т.11).

Выступая в прениях сторон и с последним словам ФИО1 умышленно, целенаправленно ставил под сомнение допустимость признательных показаний на досудебной стадии производства.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО1 заявлял «По версии следствия я был в перчатках, но я сказал так, как сказали мне» (л.д.133 т.11).

Игнорируя замечания председательствующего, обращался к присяжным: «Я прошу, уважаемые присяжные заседатели, принять во внимание мои вчерашние высказывания. На меня действительно оказывалось давление. Мне даже пришлось вены себе порезать, но толку от этого не было. Грозились изнасиловать. Поймите меня правильно. Я оказался очень дикой ситуации. Возьмите просто во внимание мои слова. Я посмотрел бы на ваших детей. Если бы с ними такое произошло» (л.д.133 т.11).

Выступая с последним словом снова указал: «Как мне сказали, так я и сделал, чтобы сохранить свою порядочность. Поймите меня правильно, для меня изнасилование равно смерти. Не дай бог со мной бы это случилось» (л.д. 137 т.11).

Председательствующий сделал подсудимому замечания, после удаления подсудимого разъяснил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта не надо учитывать сказанное подсудимым, однако до сведения присяжных заседателей были доведены сомнения в допустимости представленных стороной обвинения доказательств.

Все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множественных умышленных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей со стороны защиты в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано систематическое незаконное воздействие.

Это воздействие, как справедливо утверждается в апелляционном представлении, повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

На основании изложенного, с учетом положений, предусмотренных ст. 389.25 УПК РФ, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Амурского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Ю,Б. отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Председательствующий А.П. Карлин

Судьи Т.П. Ячменёва

А.Ю. Гальчиков