Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, среднего образования, не женатый, не работающий, имеющий регистрацию и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год. По совокупности преступлений, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии со ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязанность.

Этим же приговором осужден ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы осужденного ФИО1, возражений потерпевшей ФИО33 и государственного обвинителя Богатыревой З.А., мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за совершение группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения и убийства, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты><данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

Полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, достоверно не установлена.

В возражениях на жалобу осужденного ФИО1 потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель Богатырева З.А. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Тимофеев Д.А. доводы жалобы поддержали. Осужденный ФИО2 и защитник Кузьмин И.Г. жалобу ФИО1 не поддержали, полагались на усмотрение суда. Прокурор Пруц И.В. просила приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном считает правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями ст.307 УПК РФ. Она содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденных, потерпевших и свидетелей, свои выводы убедительно мотивировал.

Исследованные доказательства приведены в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, доводы осужденного ФИО1 о незаконности и необоснованности приговора считает несостоятельными и отвергает.

В основу приговора судом правомерно положены полученные в ходе предварительного следствия показания осужденных ФИО1 и ФИО2, мотивированно признанные судом отвечающими требованиям к доказательствам. Указанные показания осужденных подтверждаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, содержащихся в показаниях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, протоколах осмотра места происшествия и предметов, проверок показаний на месте, выемок, заключениях экспертиз.

На основе этих, а также других приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений и виновность ФИО1 и ФИО2 в них, верно квалифицировал действия осужденных по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также - по п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

В приговоре дана правильная оценка доказательствам, свидетельствующим о наличии у ФИО1 и ФИО2 предварительного сговора и совместного умысла на разбойное нападение и совершение убийства, сопряженного с разбоем, в частности – их показаниям о совместном решении пойти к потерпевшему с целью забрать у него деньги, предпринятых подготовительных действиях к преступлению (приобретение перчаток и приискание металлического прута). О наличии умысла и предварительной договоренности на совершение указанных преступлений свидетельствуют также последовательные и согласованные действия ФИО1 и ФИО2 на месте преступления и после его совершения.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника об эксцессе исполнителя в действиях ФИО2, повлекших смерть потерпевшего, об отсутствии у ФИО1 соответствующих умысла и мотива, неправильной квалификации его действий, как разбой и убийство, судебная коллегия считает неубедительными и опровергнутыми совокупностью представленных гособвинителем доказательств. Указанная позиция осужденного являлась предметом проверки суда первой инстанции и признана несостоятельной с приведением мотивов, которые судебная коллегия разделяет.

Правильно установленные судом на основе исследованных доказательств фактические обстоятельства преступлений, а также действия осужденных до и после нападения на ФИО34 в частности, предварительная договоренность и планирование преступления, распределение ролей, общее согласие на применение в ходе нападения металлического прута, используемого в качестве оружия, активные совместные действия осужденных на месте преступления по применению насилия, уничтожение следов преступления – убедительно подтверждают вывод об умышленном отношении ФИО1 к содеянному, осознании им и желании наступления неизбежных последствий его совместных с ФИО2, заранее согласованных действий, обусловленных корыстным мотивом. Оснований для иной оценки действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на обоснованность вывода суда о доказанности виновности ФИО1 и ФИО2 и квалификации их действий, допущено не было.

Все следственные действия выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их результатов недопустимыми не имеется. Какие-либо основания сомневаться в достоверности содержания протоколов следственных действий также отсутствуют.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований ст.15 УПК РФ. Оснований для вывода о нарушении равенства сторон в ходе судебного разбирательства не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений. Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

При назначении наказания осужденным суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступлений, данных, характеризующих личность виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд обоснованно учел активное способствование осужденных раскрытию и расследованию преступлений, а также явку ФИО2 с повинной. При назначении наказания ФИО2 суд также принял во внимание то, что его мать обеспечивает постоянный уход за родственниками-инвалидами.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ возможность изменения категории совершенных преступлений, суд обоснованно не усмотрел, исходя из их тяжести и последствий, а также личностей осужденных.

По своему виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру, степени общественной опасности содеянного и личностям осужденных, признается судебной коллегией справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев.

В этом случае ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи