Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО32 на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по которому

ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее не судимый:

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из своего жилища в период с 22 до 6 часов местного времени, не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место своего жительства и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО25 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок назначенного ФИО25 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания ФИО25 в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу со дня задержания - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы и отбывания этого наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи ФИО44 об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГФИО25 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти двух лиц. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах защитник осужденного ФИО25 - адвокат ФИО32 просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, судом были нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства и общие условия судебного разбирательства. Обращает внимание, что государственным обвинителем был нарушен порядок исследования доказательств, судом было необоснованно ограничено право стороны защиты на представление доказательств, неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в частности протоколов допроса и иных процессуальных документов, составленных при участии свидетеля ФИО33 Защитник полагает, что было нарушено право ФИО25 на защиту, выразившееся в ненадлежащем извещении защитника ФИО41, который был лишен права заявить отводы и ходатайства. Обращает внимание, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Более того, считает, что государственный обвинитель в своем выступлении допустил высказывания относительно данных о личностях потерпевших, вызвавшие предубеждение у присяжных заседателей. Указывает, что вопросный лист составлен с нарушением норм УПК РФ, кроме этого на коллегию присяжных заседателей оказывалось давление при вынесении вердикта. По мнению автора жалобы, при принятии решения судом были нарушены принципы законности, независимости судей, состязательности и равноправия сторон, что повлекло существенное нарушение процессуальных прав ФИО25 Защитник указывает, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того указывает о неоднозначности сведений в материалах уголовного дела об ордере адвоката ФИО45, ставя под сомнение его подлинность и основания выдачи. Считает, что судья ФИО52. не вправе производить процессуальные действия по уголовному делу в части направления возражений потерпевших участникам уголовного дела ввиду истечения полномочий ДД.ММ.ГГГГ. Адвокат также полагает, что ФИО25 назначено наказание, противоречащее ст. 65 УК РФ. Так, при назначении наказания судом не были исследованы обстоятельства совершения ФИО25 правонарушения в отношении ФИО53 и ФИО54 Обращает внимание, что ФИО25 в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, заслуживает снисхождения. Помимо прочего адвокат ФИО32 просит отменить постановление об уведомлении потерпевших о прибытии осужденного к месту отбывания наказания, дальнейшем перемещении и освобождении из мест лишения свободы, а также постановление об оплате труда адвоката, принятые ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что вопрос о взыскании судебных издержек с осужденного ФИО25 в судебном заседании не обсуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО34 просит приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО32 без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 просят приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО32 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты ФИО32, ФИО37, ФИО31 и осужденный ФИО25 доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительных апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, доводы адвоката ФИО32 об оспаривании фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных заседателей, недоказанности вины, неполноте расследования, не могут быть Судебной коллегией приняты во внимание и рассмотрены.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п.п.1,2,3 ч.5 ст.327 УПК РФ.

ФИО25 разъяснялись особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия такого рассмотрения дела, при этом ФИО25 в ходе предварительного слушания поддержал ранее заявленное им ходатайство и настаивал на том, чтобы судебное разбирательство проходило с участием коллегии присяжных заседателей (том 13 л.д. 46).

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

Председательствующим задавались вопросы всем кандидатам в присяжные заседатели в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 113-ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации».

Председательствующим и государственным обвинителем выяснялись вопросы у кандидатов в присяжные заседатели о наличии статуса адвоката и были получены ответы. Кроме этого, выяснялся вопрос, знаком ли кто с председательствующим судьей, адвокатами, представителем потерпевшей, но никто из присяжных заседателей не заявил об этом обстоятельстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что в числе присяжных были «родственники адвокатов» является несостоятельным, не подтвержденным какими-либо доказательствами. В ходе формирования коллегии присяжных заседателей, в последующих стадиях судебного разбирательства ни ФИО25, ни его защитник о данном обстоятельстве не заявляли.

Адвокаты ФИО25 не были лишены возможности в стадии формирования коллегии присяжных задать кандидатам соответствующий вопрос, однако они своим правом не воспользовались. При этом закон не обязывает председательствующего выяснять у кандидатов в присяжные имеются ли у них родственники среди действующих адвокатов.

Доводы защитника о незаконности замены неявившихся присяжных заседателей запасными и соответственно вынесение вердикта незаконным составом суда, являются необоснованными, поскольку процедура замены произведена в соответствии с требованиями ст.329 УПК РФ при наличии законных оснований.

Отводов к кандидатам в присяжные заседатели, указанным в апелляционной жалобе, от стороны защиты не поступило.

От сторон также не поступили какие-либо замечания или заявления по поводу результатов формирования коллегии присяжных заседателей.

При этом сторона защиты правом заявления мотивированных и немотивированных отводов не воспользовалась.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252,335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей. При этом нарушений закона в ходе судебного следствия, как считает адвокат ФИО32, судом не допущено.

Действия председательствующего по ведению судебного следствия осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст.335 УПК РФ, а доводы о необъективности и проявлении председательствующим обвинительного уклона не основаны на материалах дела.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, в том числе государственного обвинителя, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.

Доводы защиты о допущенных нарушениях ст.ст. 338, 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями сформулированы судом с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

Как следует из материалов дела, стороной защиты были представлены варианты альтернативных вопросов. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями по результатам судебного следствия и выступления сторон в прениях, в том числе с учетом требований ч. 2 ст. 338 УПК РФ, согласно которой, судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. В этой связи позиция защиты была изложена в вопросе № 6 вопросного листа.

При ответе на поставленные вопросы присяжные не были лишены права и возможности дать ответ с оговоркой, указав степень доказанности того или иного обстоятельства, в том числе на оборонительный или правомерный характер действий подсудимого. Содержание ответов на поставленные вопросы подтверждает данный вывод, учитывая, что на вопрос №2 присяжные дали ответ «да, доказано, единогласно, за исключением действий, описанных в вопросе №3», который органами предварительного расследования квалифицирован по признаку «совершение убийства общеопасным способом». Тем самым, поставленные перед ними вопросы не лишали присяжных возможности дать альтернативный ответ.

Вопреки доводам защиты государственным обвинителем не были нарушены требования ч. 2 ст. 335 УПК РФ при произнесении вступительного заявления, поскольку данная норма закона предполагает изложение существа предъявленного обвинения, а не его дословного содержания.

Не основаны на законе доводы защиты о том, что государственный обвинитель нарушил порядок исследования доказательств. Согласно протоколу судебного заседания, первой представляла доказательства сторона обвинения. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду (ч. 1 ст. 274 УПК РФ). Отступление от ранее заявленной очередности представления доказательств не является нарушением уголовно-процессуального закона, соответственно не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Из протокола судебного заседания также следует, что государственный обвинитель, излагая порядок исследования доказательств, сообщил суду в каком объеме и порядке им будут представлены суду доказательства, сторона защиты сообщила о своем порядке исследовании доказательств и возражениях на порядок, предложенный государственным обвинителем, таким образом довод защитника о лишении стороны защиты определить порядок исследования доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты уголовно-процессуальный закон не предусматривает запретов для сторон при обращении к присяжным заседателям передвигаться по залу судебного заседания.

В ходе судебного заседания, государственным обвинителем не сообщались сведения присяжным, выходящие за пределы ст. 252, 335 УПК РФ. Утверждение защиты о том, что государственный обвинитель пытался сформировать предвзятое отношение присяжных заседателей является несостоятельным. Кроме того, этот довод являлся предметом обсуждения в ходе рассмотрения дела по существу и был председательствующим отклонен как необоснованный.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст.340 УПК РФ, соблюдены.

В частности, напоминая об исследованных в суде доказательствах, председательствующий не выражал своего отношения к этим доказательствам и не делал выводов из них. При произнесении напутственного слова председательствующий судья не выражал в какой-либо форме свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей. Стороны не заявляли в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности ( том 15 л.д.251).

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

В присутствии присяжных заседателей были исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, то есть те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в связи с их полномочиями. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса, в том числе и от стороны защиты, каких-либо ходатайств о его дополнении не поступило.

Ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми ряда доказательств: протокола допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ; протокола допроса свидетеля ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО38; протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и ФИО39 и др., были рассмотрены председательствующим в отсутствие коллегии присяжных заседателей, принятые судом по результатам рассмотрения этих ходатайств решения надлежащим образом мотивированы и являются правильными; оснований для признания данных доказательств недопустимыми, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку процессуальные требования при получении указанных доказательств не нарушены.

Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

В прениях сторона обвинения содержание доказательств не искажала, не доводила до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию, изложенная государственным обвинителем оценка исследованных доказательств является его позицией относительно поставленных вопросов и не нарушает законодательство.

Фактов, свидетельствующих о существенном искажении государственным обвинителем в прениях содержания исследованных доказательств не установлено. Из протокола судебного заседания следует, что участники процесса со стороны обвинения, как и участники со стороны защиты, в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам оценку в соответствии с собственным процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона и не может быть отнесено к незаконному воздействию на присяжных заседателей.

Утверждение адвоката ФИО32 о том, что в совещательной комнате на присяжных было оказано воздействие, поскольку коллегия присяжных заседателей единогласно ответила на все 6 вопросов, объективно ничем не подтверждается и является голословными.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. При этом оснований для постановления председательствующим в силу положений ч.4 ст.348 УПК РФ оправдательного приговора в отношении ФИО25, а также оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей согласно требованиям ч.5 ст.348 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено.

Заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, принятые по ним решения, в том числе отклонение ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела протокола осмотра интернет-сайта разрешено судом в соответствии с требованиями закона, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия (Том 15 л.д.85-86).

Данное решение не противоречит требованиям закона и не выходят за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, нарушены не были.

В апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции защитник повторно ставил вопрос об исследовании в судебном заседании того же протокола осмотра интернет-сайта, не приводя новых доводов. Сведения, содержащиеся в видеозаписи, размещенной на видеохостинге и отражающие личное мнение ряда лиц, не могут быть признаны доказательствами, поскольку не соблюден порядок их получения, предусмотренный ст.ст.74,75,79 УПК РФ. Кроме того, с учетом пределов рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст.335 УПК РФ, доказательства исследуются непосредственно с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса либо частичное удовлетворение ходатайств не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав.

При этом позиция председательствующего при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Довод адвоката ФИО32 о нарушении права ФИО25 на защиту, выразившееся в проведении судебного заседания в отсутствие защитника ФИО41, является несостоятельным, поскольку неявка одного из адвокатов, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства не препятствует проведению судебного разбирательства при участии хотя бы одного из адвокатов, и не влечет за собой нарушения права осужденного на защиту.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО25 в судебном заседании осуществляли адвокаты ФИО32, ФИО40, ФИО41 и ФИО42

При этом защитник ФИО41 участвовал только в одном судебном заседании -ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО41, принимая участие в заседании суда ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен о месте и времени следующего судебного заседания, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах, продолжая судебное заседание в отсутствие адвоката ФИО41, суд обоснованно исходил из того, что защита осужденного обеспечена в судебном заседании другими защитниками, в том числе с учетом пояснений самого осужденного, который подтвердил, что доверяет свою защиту другим защитникам, указанным в протоколе судебного заседания. ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО25 вовсе отказался от услуг ФИО41

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ч.1 ст.266 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в подготовительной стадии судебного заседания участникам процесса был объявлен состав суда, разъяснено право на отвод по основаниям, предусмотренным гл.9 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания в этой части сторонами не подавалось, отводов составу суда заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы защитнику ФИО41, вступившему в дело, персонально было разъяснено право на отвод составу суда и заявление ходатайств, а также его процессуальные права и регламент судебного заседания, что отражено в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в этой части удостоверены замечания адвоката ФИО32, поданные на протокол судебного заседания ( Том 16 л.д.25-26).

При этом судебная коллегия отмечает, что все без исключения участники процесса, при наличии законных оснований, указанных в ст.ст.61-68, 72 УПК РФ могли самостоятельно заявить отвод, но этим правом согласно протоколу судебного заседания не воспользовались, а обязательное разъяснение процессуальных прав профессиональным участникам процесса, в данном случае защитнику, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований п. п. 2 п. 1 ст. 72 УПК РФ и требований п. 9 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О противодействии коррупции» ввиду допуска в уголовное дело адвокатов ФИО43 и ФИО45 на том основании, что якобы близкие родственники указанных адвокатов знакомы с председательствующим ФИО55 являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, не влекущими отмену или изменение принятого решения.

Доводы защиты о несоответствии номеров ордеров адвоката ФИО45 в приговоре и протоколе судебного заседания, являются явной технической ошибкой, не влекущей отмену состоявшегося судебного решения и нарушения права ФИО25 на защиту.

Вопреки доводам апелляционных жалоб запрашивание сведений о судьях Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания, их родственниках в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы наделения и прекращения полномочий федеральных судей регламентированы законом Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3132-1 «О статусе судей в РФ».

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации судом действий ФИО25 после вынесения присяжными обвинительного вердикта. Утверждения защитника о необходимости квалификации действий его подзащитного по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как необходимой обороны противоречат вынесенному вердикту и ставят его под сомнение, что запрещено законом.

При назначении ФИО25 наказания суд в должной мере учел характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, который по месту жительства, характеризуется положительно, несудим, на учетах у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, наличие малолетней дочери, частичное признание вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст.ст.6,60 УК РФ соблюдены.

Суд также принял во внимание, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО25 признан заслуживающим снисхождения.

Судом не установлено оснований для признания совокупности смягчающих по делу обстоятельств исключительными и назначении осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не находит таковых и судебная коллегия.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО25 наказание соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, соответственно оснований для его смягчения не имеется.

Довод апелляционной жалобы адвоката о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания ФИО25 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не основан на законе.

В силу ч. 1 ст. 65 УК РФ, если соответствующей статьей УК РФ предусмотрены смертная казнь или пожизненное лишение свободы, эти виды наказаний не применяются, а наказание назначается в пределах санкции, предусмотренной этой статьей УК РФ.

С учетом указанных правил, при назначении наказания ФИО25 по ч. 2 ст. 105 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде смертной казни и пожизненного лишения свободы, поскольку данные виды наказания не применяются, суд обоснованно исходил из срока, предусмотренного санкцией данной статьи - от 8 до 20 лет лишения свободы.

Постановление об уведомлении потерпевших от ДД.ММ.ГГГГ ( том 16 л.д. 5), на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, также является законным и обоснованным. Данное постановление выносилось судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано.

Довод адвоката ФИО32 о незаконности постановления о выплате вознаграждения адвокату по назначению ( том 16 л.д.6-7) ввиду невыяснения в судебном заседании вопроса о возможности взыскания с осужденного судебных издержек является несостоятельным ввиду следующего.

Так, статьей 132 УПК РФ предусмотрено возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Кроме того, суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении № 1074-О-П от 12 ноября 2008 года издержки, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и на оплату труда адвоката, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. При принятии такого решения осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, вопрос о взыскании с ФИО25 процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату по назначению вознаграждения за оказание им юридической помощи осужденному, являлся предметом обсуждения, председательствующим ФИО25 разъяснены требования ст. ст.131,132 УПК РФ о возможности взыскания с него судебных издержек, было оглашено ходатайство адвоката ФИО40 с указанием конкретной суммы, осужденный против взыскания с него данных издержек не возражал (том 15 л.д. 258).

При таких обстоятельствах решение о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката с осужденного ФИО25 является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Другие промежуточные судебные решения, принятые судом в ходе рассмотрения дела также являются законными, обоснованными и мотивированными. Нарушений уголовно-процессуального закона при их вынесении, влекущим отмену приговора, допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ. Поданные на него адвокатом ФИО32 замечания рассмотрены в установленном порядке с вынесением мотивированного постановления (том 16 л.д.25-26).

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст.351 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Республики Северной Осетии-Алании от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО25 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО32 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи