Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на частное постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сербова Е.В., выступление прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Озеровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Цепинюка Р.В. и Иванушкина В.В., осужденных в последствии приговором <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, судом вынесено частное постановление в адрес руководителей Управления Росреестра по <адрес> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, которым обращено внимание на ненадлежащее исполнение подчиненными сотрудниками должностных обязанностей, связанных с требованиями суда по исполнению судебных запросов о выдаче информации в рамках уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель Управления Росреестра по <адрес> Норкина А.Ю. оспаривает обоснованность постановления суда, поскольку, по ее мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что в компетенцию Управления не входит прием заявлений на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости. Таким правом наделена Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, которая, в свою очередь, является самостоятельным юридическим лицом. В связи с чем, Управление не несет ответственность за деятельность и не отвечает по обязательствам ФГБУ «ФКП Росреестра».

Кроме того, указывает, что запрос судьи <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ не был процессуально оформлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 декабря 2015 года №968 «Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости», в виде отдельного определения или постановления. Также, суд вправе запросить сведения из ЕГРН в форме запроса, регламентированного приказом Минэкономразвития России №968. Однако установленный порядок получения сведений судом соблюден не был, поэтому Управление оставило запрос без исполнения. В этой связи, выводы суда о ненадлежащем исполнении сотрудниками Управления должностных обязанностей, связанных с требованиями суда по исполнению судебных запросов о выдаче информации (документов) в рамках уголовного судопроизводства, являются ошибочными. В связи с чем, просит частное постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему решению.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами.

По настоящему делу подобные обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Суд, признав необходимым вынести частное постановление, исходил из того, что в предоставлении документов по запросам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Росреестра по <адрес> и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, необоснованно было отказано по надуманным основаниям, а также указанными организациями принята на себя функция ревизии судебных актов, что влечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения уголовного дела судом в разумные сроки, нарушает право сторон на доступ к правосудию, тем самым препятствует проведению всестороннего, объективного судебного разбирательства, незаконно ограничивает полномочия суда и препятствует правосудию, и может свидетельствовать о неуважении к суду и незаконном вмешательстве в процессуальную деятельность суда.

Указанные выводы суда являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.6 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» судьи, присяжные и арбитражные заседатели, участвующие в осуществлении правосудия, независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

Таким образом, судьи в своей деятельности по осуществлению правосудия наряду с Конституцией Российской Федерации подчиняются и законодательным актам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в ЕГРН, по поводу которых было вынесено частное постановление, регулируются ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу ст.62 указанного Закона, порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (включая формы запросов о предоставлении сведений, порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, формы предоставления сведений, их состав и порядок заполнения таких запросов), и порядок уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Таким органом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года №437, является Министерство экономического развития РФ.

Во исполнение приведенных выше положений закона приказом Министерства экономического развития РФ от 23 декабря 2015 года №968 утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому необходимо заполнение специально установленной данным Порядком формы запроса, содержащейся в приложении к Порядку.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Управлением Росреестра по <адрес> и филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на запросы суда, согласно которым, со ссылками на действующее законодательство, суд проинформирован об органе, представляющем сведения из ЕГРН, порядке и способах получения указанной информации.

Таким образом, должностные лица Управления Росреестра по <адрес> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> действовали в рамках действующего законодательства и не отказывались предоставлять интересующие суд сведения при наличии оформленного в соответствии с требованиями закона запроса, либо процессуального документа, что судом первой инстанции сделано не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда достаточных оснований для вынесения в адрес руководителей Управления Росреестра по <адрес> и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> частного постановления, в связи с чем, указанное постановление, как не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.38916, 38917,38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частное постановление <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Апелляционную жалобу представителя Управления Росреестра по <адрес> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи