Гражданский кодекс часть 1

прокурора второго (апелляционного) отдела управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФНикифорова А.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сотникова Д.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Квициния К.А. на постановление Московского областного суда от 12 декабря 2019 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., выступления обвиняемого ФИО1 и защитника Сотникова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Никифорова А.Г., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, поступило в Реутовский городской суд 02 августа 2019 г.

Постановлением судьи Реутовского городского суда Московской области от 06 августа 2019 г. назначено предварительное слушание на 20 августа 2019 г.

20 августа 2019 г. постановлением Реутовского городского суда Московской области уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 15 октября 2019 г. постановление Реутовского городского суда Московской области от 20 августа 2019 г. о возвращении уголовного дела прокурору г.Реутова Московской области отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

30 октября 2019 г. постановлением судьи Реутовского городского суда Московской области по уголовному делу назначено предварительное слушание на 11 ноября 2019 г.

На стадии предварительного слушания 21 ноября 2019 г. Реутовским городским судом Московской области вынесено постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 в Московский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Постановлением судьи Московского областного суда от 12 декабря 2019 г. изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении ФИО1, уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Железнодорожный городской суд Московской области.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Квициния К.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на позицию стороны защиты, возражавшей против рассмотрения уголовного дела Реутовским, Балашихинским и Королевским городскими судами, отмечает, что Железнодорожный городской суд и Балашихинский городской суд расположены в границах г.о. Балашиха, указанные суды рассматривали жалобы ФИО1 и его защитников в порядке ст. 125 УПК РФ, а СУ МУ МВД России «Балашихинское», в котором проводилось предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1, направляет уголовные дела как в Балашихинский городской суд, так и в Железнодорожный городской суд Московской области. Учитывая доводы защиты о фальсифицировании материалов уголовного дела, инициированным администрацией г. Реутова, обращает внимание, что глава г.о. Балашиха ФИО3 ранее занимал должность первого заместителя руководителя администрации г. Реутова и главы г. Реутова. По мнению автора жалобы, указанное обстоятельство повлечет неоднократное заявление отводов судьям Железнодорожного городского суда. Ссылаясь на п/п «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ полагает невозможным рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 Железнодорожным городским судом Московской области, с учетом вышеназванных обстоятельств постановление суда находит не обоснованным и просит его отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Сотников Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что Реутовский городской суд не мог принимать решение о направлении дела в Московский областной суд, поскольку подсудность уголовного дела определена неправильно. С учетом того, что денежные средства, по версии следствия, были незаконно направлены в ООО «<данные изъяты>», расчетный счет которого открыт в АКБ «<данные изъяты>» (АО), а адрес местонахождения включен в юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г.Москвы. С учетом изложенного просит постановление Московского областного суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела отменить, принять новое решение о направлении уголовного дела в порядке ст. 32 УПК РФ по территориальной подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи Московского областного суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В силу п/п «в» п.2 ч.1 ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Как установлено ч.1.1 ст.35 УПК РФ, ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой настоящей статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело.

Ходатайства защитника Сотникова Д.В. и государственного обвинителя Задорожной О.П. об изменении территориальной подсудности уголовного дела подано до назначения уголовного дела к рассмотрению, в ходе предварительного слушания, через суд, в который поступило уголовное дело – Реутовский городской суд Московской области, в вышестоящий суд – Московский областной суд. Представитель потерпевшего ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 так же ходатайствовал об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела правильно разрешено вышестоящим судом в соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ.

Принимая решение суд первой инстанции правильно руководствовался положениями действующего уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование изменения территориальной подсудности уголовного дела, получили оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь требованиями ст. 31 УПК РФ о подсудности уголовного дела районному суду, определяя суд, в который необходимо передать уголовное дело для рассмотрения, суд первой инстанции учитывал территориальную и транспортную доступность суда для участников судебного разбирательства, принял во внимание мнения сторон о наличии препятствий к передаче дела в определенные суды Московской области при отсутствии оснований для передачи уголовного дела в суды иного субъекта Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобе и представлении доводы, судебная коллегия не находит оснований для принятия иного решения.

Доводы апелляционного представления о невозможности рассмотрения уголовного дела Железнодрожным городским судом Московской области ввиду наличия оснований полагать о заявлении отводов обвиняемым ФИО1, а также с учетом нахождения указанного суда в границах г.о. Балашиха, не состоятельны, объективно не подтверждены, основаны на предположениях и не ставят под сомнение законность постановления суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении подсудности уголовного дела так же не могут служить основанием для вывода о незаконности постановления суда первой инстанции и его отмены, поскольку вопрос об изменении территориальной подсудности был разрешен Московским областным судом по правилам, предусмотренным ст. 35 УПК РФ.

Ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела рассмотрено в судебном заседании.

Из протокола открытого судебного заседания следует, что состязательность сторон была обеспечена, право обвиняемого на защиту не нарушено.

Предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Московского областного суда от 12 декабря 2019 года об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Квициния К.А. и апелляционную жалобу адвоката Ситникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии со ст. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: