Гражданский кодекс часть 1

на постановление Приморского краевого суда от 9 июля 2021 года, которым производство по рассмотрению жалоб осужденного ФИО1, содержащих ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступление прокурора Выголовой И.Г., полагавшей о наличии оснований для отмены постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден <данные изъяты>.

Этим же приговором постановлено признать за <данные изъяты> и потерпевшими ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу постановлено обратить взыскание по возмещению ущерба потерпевшим по данному уголовному делу на автомашины <данные изъяты>.

Приговор вступил в законную силу

Осужденный ФИО1 обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в связи с невозможностью исполнения приговора в части обращения взыскания на его автомобиль <данные изъяты>

В обоснование ходатайства указал, что ни один из потерпевших, в пользу которых может быть обращено взыскание, исковых требований к нему не заявил.

Кроме того, указал, что прокуратурой Приморского края в 2019 году проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанный автомобиль утилизирован без судебного решения.

По его мнению, лица, незаконно утилизировавшие его автомобиль, должны нести ответственность по ст.312, 315 УК РФ. Просил вынести частное постановление в связи с незаконной утилизацией его автомобиля.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 10 июня 2021 года назначено открытое судебное заседание по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора на 2 июля 2021 года.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 9 июля 2021 года производство по ходатайству осужденного ФИО1 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, прекращено.

Данное судебное решение мотивировано тем, что 28 июня 2021 года ФИО1 подал в суд ходатайство, в котором фактически отзывает свое заявление о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении указанного приговора, ссылаясь на необходимость его пересмотра в порядке гл. 48.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО1, ставит вопрос об отмене постановления судьи Приморского краевого суда от 9 июля 2021 года.

Наряду с доводами о том, что поставленные им вопросы подлежат разрешению в порядке обжалования вступившего в законную силу решения в соответствии с гл. 48-1 УПК РФ, указывает, что решение о прекращении производства по его ходатайству принято с нарушением его процессуальных прав на защиту и на участие в судебном заседании.

Ссылается на то, что был извещен о месте и времени судебного заседания в срок, недостаточный для подготовки к судебному заседанию и направления в суд дополнений к ходатайству.

Обращает внимание, что просил суд рассмотреть ходатайство с его участием.

Заявляет, что ходатайств о прекращении производства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, он не заявлял, судьей неправильно истолковано содержание его апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания.

Приводит ссылки на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции о направлении материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции.

Ссылается на то, что не был своевременно ознакомлен с указанным определением.

Считает, что основания для прекращения производства по его ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора отсутствовали, его позиция по заявленному ходатайству с учетом всех изложенных выше обстоятельств подлежала уточнению в судебном заседании, с его участием.

Просит постановление судьи Приморского краевого суда от 9 июля 2021 года отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд для вынесения постановления и последующего перенаправления в Верховный Суд РФ для рассмотрения по существу в порядке главы 48-1 УПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по представленным материалам законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене, на основании п.2 ст.389.15, ст.398.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 (ред. от 18.12.2018) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям не отвечает.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в своем обращении в суд от 28 июня 2021 года ФИО1, высказывая мнение о том, что его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит рассмотрению в порядке гл. 47 УПК РФ, поскольку затрагивает существо приговора, просил направить его ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора и приложенные к нему материалы в Верховный Суд РФ для рассмотрения по существу в порядке главы 48.1 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не учел, что высказанная осужденным позиция являлась противоречивой, не соответствовала ходатайству осужденного от 30 июня 2021 года, в котором ФИО1 заявил о желании лично участвовать в судебном заседании, назначенном по его ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

При этом суд не принял во внимание, что приговором Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 разрешены вопросы, предусмотренные ст. 308 УПК РФ, в том числе и вопрос об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> с учетом признания за потерпевшими права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Законность указанного приговора проверена в порядке, установленном гл. 48-1 УПК РФ, по надзорным жалобам осужденного судьями Верховного Суда РФ с вынесением постановлений об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 9 сентября 2008 года и от 13 декабря 2011 года, с которыми согласились заместители Председателя Верховного Суда РФ и не установили оснований к их отмене.

По обращению осужденного с вопросом о невозможности исполнения приговора в части обращения взыскания на его автомобиль <данные изъяты> с <данные изъяты> ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сведений о гражданских исках, предъявленных к ФИО1 потерпевшими по данному уголовному делу, осужденному ФИО1 в письме судьи Верховного Суда РФ Дзыбана А.А. от 21 ноября 2019 года даны разъяснения о том, что по вопросу невозможности исполнения приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль ввиду отсутствия в материалах дела сведений о гражданских исках потерпевших к ФИО1, в пользу которых может быть обращено взыскание, осужденный вправе обратиться в порядке ст.397, 399 УПК РФ в суд, постановивший приговор (л.д.58-59).

В том числе с учетом указанных обстоятельств апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции было отменено предшествующее постановление Приморского краевого суда от 26 февраля 2021 года об отказе в принятии к производству жалоб осужденного ФИО1, содержащих ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела направлены на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

В силу положений ч.3 ст.389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции.

Эти требования по настоящему делу судом первой инстанции нарушены.

В связи с изложенным, с учетом всех указанных выше обстоятельств, суду следовало с соблюдением установленной процедуры и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, уточнить позицию осужденного ФИО1 о рассмотрении его ходатайства в порядке гл. 47 УПК РФ, на основании этого рассмотреть ходатайство осужденного о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, оно подлежит отмене вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимого в суде апелляционной инстанции, а материалы по ходатайству осужденного - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Приморского краевого суда от 9 июля 2021 года о прекращении производства по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1, о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

В.В. Красноперов