Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Никитина В.Л., Харыбина Д.В., Рендашкина М.В., адвоката Юферова А.А. в защиту интересов осужденного Никитина В.Л., адвоката Наумовой А.А. в защиту интересов осужденного Харыбина Д.В., адвоката Араевой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Рендашкина М.В., на приговор Кемеровского областного суда от 8 апреля 2022 года, по которому

Никитин В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет;

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет;

ч. 2 ст. 326 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов;

ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 60 месяцев по 5000 рублей ежемесячно;

ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 78 УК РФ Никитин В.Л. освобожден от назначенного ему наказания по ч. 2 ст. 326 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Никитину В.Л. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев и со штрафом в размере 300000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 60 месяцев по 5000 рублей ежемесячно,

Харыбин Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, судимый ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания 6 месяцев 16 дней),

осужден по:

ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев;

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет;

ч. 2 ст. 326 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 78 УК РФ Харыбин Д.В. освобожден от назначенного ему по ч. 2 ст. 326 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Харыбину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Харыбину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

Рендашкин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отменой условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по:

ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 9 лет;

ч. 2 ст. 326 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ст. 78 УК РФ Рендашкин М.В. освобожден от назначенного ему по ч. 2 ст. 326 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Рендашкину М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

Бердников В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , гражданин РФ, несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 209 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;

п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет,

ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 2 года;

ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Бердникову В.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Никитину В.Л., Харыбину Д.В. и Рендашкину М.В. установлены ограничения и возложена обязанность, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Никитину В.Л., Харыбину Д.В., Рендашкину М.В. и Бердникову оставлена без изменения, Бердникову В.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей

Срок отбывания наказания Никитину В.Л., Харыбину Д.В., Рендашкину М.В. и Бердникову В.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима зачтено время содержания под стражей:

Никитину В.Л. и Рендашкину М.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

Харыбину Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

Бердникову В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших, решены вопросы о вещественных доказательствах, наложенном аресте на денежные средства осужденных.

С осужденных в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки: с Никитина В.Л. в размере 75266 рублей; с Харыбина Д.В. в размере 272745 рублей; с Рендашкина М.В. в размере 255685 рублей; с Бердникова В.В. в размере 114595 рублей.

Заслушав доклад судьи Гальчикова А.Ю., выступления осужденных Никитина В.Л., Харыбина Д.В., Рендашкина М.В., Бердникова В.В., их защитников - адвокатов Кузякиной Ю.В., Феоктистовой О.Е., Угарова А.В., Усовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Озеровой Е.В., предлагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кемеровского областного суда от 8 апреля 2022 года

Никитин В.Л., Харыбин Д.В., Рендашкин М.В. и Бердников В.В. осуждены

- за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- за незаконное ношение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой, а Никитин В.Л. и за незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное организованной группой.

Никитин В.Л., Харыбин Д.В. и Бердников В.В. осуждены за разбойное нападение на , совершенное ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Харыбин Д.В. осужден за разбойное нападение на , совершенное ДД.ММ.ГГГГ с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Никитин В.Л., Харыбин Д.В. и Рендашкин М.В. осуждены

- за разбойное нападение на сотрудника П2, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в особо крупном размере, организованной группой;

- за использование заведомо подложного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, совершенное организованной группой.

Бердников В.В. осужден за приготовление к грабежу, совершенное организованной группой (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П2).

Никитин В.Л. осужден за незаконную переделку огнестрельного оружия, совершенную организованной группой.

Преступления совершены на территориии при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин В.Л. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает необоснованным его осуждение за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и за переделку огнестрельного оружия, не соглашается с тем, что разбойные нападения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были совершены им в составе организованной группы.

В подтверждение ссылается на показания осужденных в судебном заседании, согласно которым О1 не создавал банду и не являлся ее лидером, не предлагал им вступать в банду, разбойные нападения совершались без подготовки, не все участники преступлений были знакомы между собой, доверительных отношений между ними не было, при совершении разбойных нападений действия участников не были согласованы, у них не было общей кассы, каждый распоряжался денежными средствами по своему усмотрению.

По доводам жалобы, указанные показания осужденных подтверждаются: показаниям потерпевшего П7 и видеозаписью с места преступления, согласно которым участники преступления действовали не согласованно; показаниями потерпевшего П1, согласно которым О1 волновался и выдвигал невнятные требования во время разбойного нападения; показаниями потерпевшей П8 об отсутствии у нападавших средств конспирации, уверенности в своих действиях, а у О1 лидерских качеств; показаниями свидетелей С1, С2 и С3 об отсутствии у О1 лидерских качеств; показаниями О2, согласно которым он не знал конкретного состава группы, не осознавал, что состоит в банде, не конкретизировал лидерские качества О1; первоначальными показаниями О1 в ходе предварительного следствия, согласно которым разбойные нападения совершались без создания банды, без тщательной подготовки, отсутствовали общая касса, постоянный состав участников, подчинение ему как лидеру группы.

Показания О1 в судебном заседании полагает недостоверными, противоречащими его же показаниями на предварительном следствии.

Считает, что О1 изменил свои первоначальные показания и дал в последующем ложные показания в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтверждается показаниями свидетеля С13 об обстоятельствах их разговора с О1 во время совместного нахождения в следственном изоляторе.

Настаивает, что в момент, когда он держал ствол ружья, а О1 отпиливал его, он не осознавал, что участвует в изготовлении обреза.

Заявляет о нарушении судом его права на защиту, которое выразилось в несвоевременном разрешении ходатайства о допросе свидетелей С14 и С15 в судебном заседании и необоснованном отказе в его удовлетворении. Также судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о повторном допросе О1 с целью выяснения обстоятельств его общения с С14 и С15 в следственном изоляторе.

Утверждает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 38-59) является недопустимым доказательством, поскольку номер представленного эксперту ружья, не совпадает с номером ружья, изъятого у О1 в ходе осмотра места происшествия (т. 14 л.д. 19-23).

Осужденный оспаривает вывод суда об опознании потерпевшей П9 обреза ружья, используемого при нападении, поскольку он противоречит протоколу следственного действия (т. 4 л.д. 33-38).

Настаивает, что суд неверно указал в приговоре дату его задержания, поскольку фактически он был задержан сотрудниками правоохранительных органов ДД.ММ.ГГГГ во время проведения обыска в квартире, что подтверждается самим протоколом обыска (т. 10 л.д. 107-110) и показаниями свидетелей С4 (т. 9 л.д. 18-20) и С5 (т. 9 л.д. 13-14).

В апелляционной жалобе адвокат Юферов А.А. в защиту интересов осужденного Никитина В.Л. просит оправдать Никитина В.Л. за участие в устойчивой вооруженной группе (банде), за незаконную переделку огнестрельного оружия, исключить из осуждения Никитина В.Л. за совершение разбойных нападений и за незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия - квалифицирующий признак «организованной группой», назначить за совершение разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ наказание с применением ст. 64 УК РФ, снизить размер наказания, назначенного по совокупности преступлений.

В обоснование приводит доводы, в целом аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Никитина В.Л.

Дополнительно указывает, что судом было необоснованно отказано в исследовании доказательств, прямо подтверждающих непричастность Никитина В.Л. к участию в устойчивой вооруженной группе (банде), а именно в допросах свидетелей С15 и С14, а также в повторном допросе О1 по ходатайству стороны защиты.

Настаивает, что помогая О1 держать ствол ружья, который последний обрезал болгаркой, Никитин В.Л. не понимал, что участвует в переделке оружия, не осознавал, для каких целей О1 распиливает ружье.

Кроме того, незаконная переделка огнестрельного оружия, по мнению защитника, не могла быть совершена организованной группой, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между участниками не могли возникнуть устойчивые связи. Действия Никитин В.Л. по переделке огнестрельного оружия также не могли быть квалифицированы как оконченное преступление, поскольку судом не были установлены момент начала и окончания его совершения.

С учетом смягчающих наказание Никитин В.Л. обстоятельств, данных о его личности, молодого возраста и поведения Никитин В.Л., который отказался от совершения нападения на П2 и отговаривал от его совершения другого участника, защитник полагает возможным применить при назначении Никитин В.Л. наказания положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Харыбин Д.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, считает изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование приводит подробные доводы о своей непричастности к участию в устойчивой вооруженной группе (банде) и к совершаемым ей нападениям. Считает обвинение в данной части основанным лишь на недостоверных показаниях О1, который оговорил его и других осужденных вследствие заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтверждается показаниями свидетеля С13

Полагает необходимым признать достоверными первоначальные показания О1, в оглашении которых судом было необоснованно отказано, а показания О1 в судебном заседании просит признать недопустимым доказательством.

В подтверждение своей непричастности к участию в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях ссылается на собственные показания в судебном заседании, на первоначальные показания О1, на показания О2, свидетелей С2, С1 и С3, потерпевших П7, П1, П8, давая им оценку, аналогичную той, которая приведена в апелляционной жалобе осужденного Никитина В.Л.

Не соглашается с указанием в приговоре на опознание потерпевшей П9 обреза ружья, поскольку данное указание противоречит протоколу предъявления предмета для опознания, согласно которому изъятый обрез опознан не был (т. 4 л.д. 33-38).

Утверждает, что судебная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ (т. 14 л.д. 38-59) является недопустимым доказательством, поскольку номер цевья ружья, представленного на исследование, не соответствует номеру цевья ружья, изъятого в ходе проведения осмотра места происшествия (т. 14 л.д. 19-23).

В апелляционной жалобе адвокат Наумова А.А. в защиту интересов осужденного Харыбина Д.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Считает изложенные в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Полагает осуждение Харыбина Д.В. за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях необоснованным, поскольку в судебном заседании не были установлены обязательные признаки банды, а именно: между участниками преступлений отсутствовала четкая иерархия, безусловный руководитель, стабильный состав участников, дисциплина и внутренняя организационная структура; участники не осознавали свою принадлежность к банде; вырученные денежные средства от преступлений распределялись в равных долях для трат на личные нужды каждого участника и не использовались для приобретения средств совершения новых преступлений.

Считает не основанными на исследованных доказательствах выводы суда о том, что: О1 поддерживал тесную связь между участниками банды, приискивал и предоставлял для банды средства маскировки и автотранспорт, приискал в качестве объектов преступного посягательства и , принимал решение об изменении ролей Никитина В.Л. и Бердникова В.В. при совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, распределял добытые преступным путем денежные средства; Харыбин Д.В. и Бердников В.В. осуществляли незаконное ношение обреза; Харыбин Д.В. предоставил в пользование банды травматический пистолет и предмет внешне похожий на пистолет.

Высказывает мнение, что обвинение Харыбина Д.В. в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ей нападениях основано лишь на показаниях О1 и О2, заключивших досудебные соглашения о сотрудничестве с целью смягчить свое наказание и оговоривших осужденных в совершении преступления.

Приводит подробную оценку показаний О1 в судебном заседании и приходит к выводу об их непоследовательности и противоречивости.

Считает, что судом не приняты во внимание показания свидетеля С13, которому О1 сообщил об отсутствии банды.

Показания О2, С1 о наличие у О1 лидерских качеств, приведены в приговоре неверно.

Полагает необходимым исключить из приговора указание на совершение разбойных нападений в составе организованной группы, а также указание на согласованное применение огнестрельного оружия другими соучастниками совместно с Рендашкиным М.В. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку действия по применению последним оружия не были заранее оговорены и не охватывались умыслом Харыбина Д.В.

Обращает внимание, что исходя из показаний осужденных, оружие при совершении преступлений использовалось лишь для устрашения потерпевших, его никто не собирался применять.

Харыбин Д.В. при совершении разбойного нападения на ДД.ММ.ГГГГ использовал охолощенное оружие, которым невозможно было причинить вред здоровью, при этом вопрос о том, имелись ли патроны в обрезе при совершении указанного преступления, в судебном заседании не обсуждался.

При совершении разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ формой соучастия следует считать группу лиц по предварительному сговору, поскольку организованности при совершении преступления не было, отсутствовал заранее разработанный план, оружие и предметы, используемые в качестве оружия, перевозил О1

Находит излишним осуждение Харыбина Д.В. в незаконной перевозке огнестрельного оружия в виде обреза, поскольку сам факт осуждения Харыбина Д.В. за разбойное нападение уже предполагает использование им оружия.

Полагает приговор суда чрезмерно суровым, поскольку на стадии предварительного следствия Харыбин Д.В. активно сотрудничал со следствием, принимал участие во всех следственных действиях, давал показания и не пытался затянуть судебное следствие, воспрепятствовать производству по делу.

При назначении наказания суд безосновательно не учел в качестве смягчающего наказание Харыбина Д.В. обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, обусловленных его тяжелым материальным положением.

В этой связи полагает, что у суда имелась возможность применить при назначении наказания ее подзащитному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Также не соглашается с взысканием с Харыбина Д.В. процессуальных издержек, поскольку Харыбин Д.В. отказывался от услуг защитника в связи с расхождением позиций по делу и намерением самостоятельно представлять свои интересы, который не был принят судом.

В апелляционной жалобе осужденный Рендашкин М.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Обращает внимание, что номер представленного на судебную экспертизу ружья, не соответствует номеру ружья, изъятого у О1 в ходе осмотра места происшествия. С учетом изложенного высказывает мнение, что изъятое у О1 оружие было заменено на другое, в связи с чем возбуждение уголовного дела, связанного с указанным оружием, а также проведение последующих следственных действий, являются незаконными.

Приводит доводы о несоответствии оглашенного судьей приговора, тексту врученной ему копии этого же приговора, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Указывает, что в приговоре неверно отражено его отношение к предъявленному обвинению, поскольку выступая в прениях сторон, он частично признал свою вину как в совершении разбойного нападения, так и в незаконном ношении огнестрельного оружия, не признав их совершение в составе организованной группы. Однако в приговоре указано о частичном признании им вины лишь по факту совершения разбойного нападения.

Не соглашается с датой его задержания, указанной в приговоре, поскольку фактически он был задержан во время проведения обыска в квартире ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей С5 (т. 9 л.д. 13-14), С7 (т. 9 л.д. 15-17) и С4 (т. 9 л.д. 18-20).

Считает незаконным взыскание в него судом процессуальных издержек за участие адвоката в производстве по уголовному делу, поскольку на стадии предварительного следствия он заявил об отказе от услуг защитника на всех стадиях производства по делу, который не был связан с его материальным положением, что подтверждается его письменным заявлением, имеющимся в материалах уголовного дела (т. 22 л.д. 54).

В апелляционной жалобе адвокат Араева Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Рендашкина М.В. просит приговор суд отменить как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что суд первой инстанции не исследовал в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дал неверную правовую оценку действиям Рендашкина М.В.

Анализируя доказательства по уголовному делу, защитник приходит к выводу о недоказанности вины Рендашкина М.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, осужденный выполнить не мог, поскольку познакомился с О1 только ДД.ММ.ГГГГ, ранее был знаком только с Никитиным В.Л., а о других соучастниках не знал до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, сама устойчивая вооруженная группа (банда) не существовала, поскольку у осужденных не было руководителя, все члены группы при совершении разбойного нападения на потерпевшего П2 были равны, каждый мог отказаться от совершения преступления в любой момент. Рендашкин М.В. не был осведомлен о совершении другими участниками группы иных преступлений, намеревался совершить только одно преступление, ни о каких последующих преступлениях ему не сообщали и не предлагали их совершить.

Полагает, что суду было необходимо критически отнестись к показаниям О1 и О2, поскольку ими были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве с целью смягчения своего наказания, у них имелись основания для оговора осужденных.

Показания О1 о сообщении им Рендашкину М.В. сведений о существовании банды, ее участниках и совершенных ранее нападениях в первый же день их знакомства, не могли быть приняты судом во внимание, поскольку нарушают принцип конспирации, характерный для деятельности банд.

Показания О1 о том, что после совершения разбойного нападения на потерпевшего П2 похищенные денежные средства распределял он, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, при которых распределением денежных средств занимался Рендашкин М.В. по собственной инициативе.

О1 не являлся лидером устойчивой вооруженной группы, что подтверждается показаниями осужденных и выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым у Рендашкина М.В. признаков повышенной внушаемости, подчиняемости не определяется (т. 21 л.д. 30-31), что исключает возможность Рендашкина М.В. подчиниться О1, который не пользовался у Рендашкина М.В. авторитетом.

Считает недоказанным участие Рендашкина М.В. в разработке планов совершения конкретных преступлений, его знакомство с другими участниками банды, приискание и предоставление им для нужд банды средств и орудий преступлений.

По мнению защитника, вина Рендашкина М.В. в использовании на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков в целях сокрытия преступления, совершенное организованной группой, также не нашла своего подтверждения. В подтверждение указывает, что Рендашкин М.В. не приискивал и не предоставлял подложные номера, не устанавливал такие номера на автомобиль, не управлял автомобилем, на котором такие номера установлены. Указанные обстоятельства сложились и развивались помимо его воли.

Не оспаривая факт незаконного ношения Рендашкиным М.В. огнестрельного оружия, защитник считает, что квалификация его действий по ч. 3 ст. 222 УК РФ, как совершение преступления в составе организованной группы, также не нашла своего подтверждения.

В отношении Бердникова В.В. приговор в апелляционном порядке не обжалован, однако судебная коллегия полагает необходимым проверить приговор в отношении всех осужденных в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 38919 УПК РФ, с учетом занятой Бердниковым В.В. в судебном заседании позиции о несогласии с приговором.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, государственный обвинитель Бобровская И.В., полагает обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, постановленный по делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, тщательно проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных Никитина В.Л., Харыбина Д.В., Рендашкина М.В. и Бердникова В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность, относимость и достаточность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Так, виновность Никитина В.Л., Харыбина Д.В. и Бердникова В.В. в разбойном нападении на , совершенном ДД.ММ.ГГГГ, установлена показаниями потерпевших П5, П9, П7, П6 об обстоятельствах совершенного в отношении них преступления, заключением эксперта № о наличии у П9 телесных повреждений, протоколом опознания осужденного Харыбина Д.В. потерпевшей П9, показаниями представителя потерпевшего П10 о размере причиненного преступлением ущерба, протоколом выемки у представителя потерпевшего записей с камер видеонаблюдения в помещении и ее территории, протоколом осмотра указанной видеозаписи, на которой зафиксированы действия каждого из участников совершенного нападения, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены следы обуви, перчаток, фрагменты пыжей-контейнеров и фрагменты металла, показаниями свидетеля С8 об обнаружении ей после совершенного нападения в коробке с продуктами гильзы, которую она незамедлительно выдала сотрудникам полиции, протоколами выемки указанной гильзы и ее осмотра, экспертным заключением №, согласно которому изъятая гильза является частью патрона к оружию ограниченного поражения, экспертными заключениями № и №, согласно которым обнаруженные фрагменты пыжей-контейнеров выстреляны из гладкоствольного огнестрельного оружия 16-го калибра, обнаруженные фрагменты металла могли являться дробью для снаряжения патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию, показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве О1 (осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ), собственными показаниями осужденных Никитина В.Л., Харыбина Д.В. и Бердникова В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в той их части, которая не противоречит совокупности исследованных доказательств, а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Харыбина Д.В. в совершении разбойного нападения на , совершенном ДД.ММ.ГГГГ, установлена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевших П8 и П1 об обстоятельствах совершенного преступления, протоколами проверки показаний потерпевшей П8 на месте, опознания потерпевшей П8 осужденного Харыбина Д.В. как лица, совершившего разбойное нападение, протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым потерпевшие П8 и П1 опознали обрез ружья, находившийся при нападавших в момент преступления, показаниями представителя потерпевшего П11 о размере причиненного преступлением ущерба, протоколами выемки диска с записью с камер видеонаблюдения и ее осмотра, на которой детально зафиксированы действия Харыбина Д.В. и второго нападавшего, наличие у них в руках оружия, показаниями О1 в судебном заседании, а также собственными показаниями Харыбина Д.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей совокупности других исследованных судом доказательств.

Виновность Никитина В.Л., Харыбина Д.В. и Рендашкина М.В. в совершении разбойного нападения на П2ДД.ММ.ГГГГ и использовании заведомо подложного регистрационного знака в целях сокрытия преступления, виновность Бердникова В.В. в приготовлении к открытому хищению чужого имущества установлена показаниями потерпевшего П2 об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения, в ходе которого было применено огнестрельное оружие, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были обнаружены свинцовые дробины и пыжи, показаниями свидетелей С9, С10, С11, являвшихся очевидцами совершенного нападения, показаниями свидетеля С12 об обстоятельствах сообщения О2 и О1 сведений, касающихся организации инкассации денежных средств в сети магазинов , сотрудником которых она являлась, экспертным заключением № об обнаружении у П2 огнестрельной раны, протоколом опознания потерпевшим П2 обреза ружья, из которого в него был произведен выстрел, экспертным заключением №, согласно которому повреждение на куртке П2 было образовано в результате выстрела безоболочечным снарядом, показаниями представителя потерпевшего П3 о размере причинённого в результате совершенного нападения материального ущерба, протоколом выемки видеозаписи с камеры наблюдения, на которой зафиксированы действия Рендашкина М.В. по применению оружия и хищению сумки с денежными средствами, протоколом обыска по месту жительства Рендашкина М.В., в ходе которого были обнаружены куртка и бронежилет, протоколом осмотра места происшествия - участка местности трассы , в ходе которого был обнаружен регистрационный знак №, показаниями в судебном заседании О1 и О2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением ими досудебного соглашения о сотрудничестве, показаниями осужденных Никитина В.Л., Харыбина Д.В., Рендашкина М.В., Бердникова В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей другим исследованным доказательствам, другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Виновность Никитина В.Л., Харыбина Д.В., Рендашкина М.В. и Бердникова В.В. в участии в банде и совершаемых ею нападениях, виновность Никитина В.Л. в незаконной переделке огнестрельного оружия, незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, виновность Харыбина Д.В., Рендашкина М.В. и Бердникова В.В. в незаконном ношении огнестрельного оружия установлена приведенными выше доказательствами совершения осужденными разбойных нападений, показаниями О1 и О2 в судебном заседании, показаниями осужденных Никитина В.Л., Харыбина Д.В., Рендашкина М.В., Бердникова В.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в части, не противоречащей совокупности других исследованных доказательств, протоколом осмотра места происшествия с участием О1, в ходе которого последний выдал обрез ружья, экспертным заключением № №, согласно выводам которого выданный обрез ружья изготовлен самодельным способом из одноствольного гладкоствольного охотничьего ружья путем укорачивания ствола и ложа, пригоден для производства выстрелов.

Проверку и оценку доказательств, собранных по делу, суд произвел в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 87 и ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие.

Тот факт, что оценка доказательств, данная судом в приговоре, не совпадает с оценкой этих же доказательств, которая приведена осужденными и их защитниками в апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для изменения либо отмены приговора в апелляционном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, никто из осужденных не заявлял об оказании на них незаконного воздействия в ходе предварительного расследования по делу.

Доводы Никитина В.Л., Харыбина Д.В. и Рендашкина М.В. о неправильном изложении следователем их показаний в протоколах следственных действий на предварительном следствии, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Протоколы следственных действий с участием осужденных составлены в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, заявлений об искажении содержания указанных показаний и об оказании на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, осужденные и их защитники не делали.

Таким образом, все протоколы следственных действий с участием осужденных, исследованные в судебном заседании, были правильно признаны судом допустимыми доказательствами и использованы для установления фактических обстоятельств совершения преступлений.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда также не имелось, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников, показания лиц, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве - О1 и О2, данные ими в судебном заседании, были обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий, с экспертными заключениями. Как верно отмечено судом, показания О1 в судебном заседании не противоречат и собственным показаниям осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании о фактических обстоятельствах подготовки и совершения ими преступлений.

Существенных противоречий показания О1, данные в судебном заседании, не содержат.

Причины изменения О1 своих ранее данных показаний на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, обоснованно признаны судом убедительными и разумными.

Оснований для оговора осужденных О1 и О2, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, судом обоснованно не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Факт заключения О1 и О2 в ходе предварительного следствия досудебного соглашения о сотрудничестве, сам по себе, не ставит под сомнение достоверность их показаний в судебном заседании и не свидетельствует о том, что каждый их них оговорил осужденных, поскольку заключение досудебного соглашения о сотрудничестве предполагает содействие лица в изобличении соучастников преступления, однако не означает, как ошибочно указывается в апелляционных жалобах, их обязанность давать исключительно обвинительные показания.

Не ставят под сомнение достоверность показаний О1 в судебном заседании и показания свидетеля защиты С13, согласно которым в ходе разговора в следственном изоляторе О1 сообщил ему об отсутствии банды и его руководящей роли в ней. Как видно из содержания показаний указанного свидетеля и доводов жалоб, С13 не являлся участником либо очевидцем совершенных преступлений, а его показания противоречат не только показаниям О1 в судебном заседании, признанным судом достоверными, но и совокупности других исследованных судом допустимых доказательств. Указанные показания, по мнению судебной коллегии, даны свидетелем в рамках выдвинутой осужденными версии защиты из ложно понимаемого им чувства товарищества.

Все возникавшие расхождения в показаниях допрошенных судом лиц, в том числе осужденных, потерпевших, свидетелей и лиц, уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельные производства в связи с заключением досудебных соглашений о сотрудничестве, были тщательно выяснены в ходе судебного разбирательства, и получили в приговоре надлежащую оценку. Отдельные неточности в их показаниях не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания недостоверными показаний кого-либо из них.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалоб осужденного Никитина В.Л. и его защитника Юферова А.А. о нарушении судом права на защиту, которое выразилось в несвоевременном разрешении ходатайства защиты о допросе свидетелей С14 и С15 в судебном заседании, а также в последующем отказе в его удовлетворении.

Как видно из протокола судебного заседания, суд в целях правильного разрешения заявленного ходатайства принял решение истребовать сведения о месте содержания указанных лиц под стражей, обоснованно посчитав их необходимыми для его разрешения. Также суд до разрешения заявленного ходатайства по существу, посчитал необходимым повторно допросить в судебном заседании свидетеля О1 по указанным в ходатайстве обстоятельствам, поскольку ходатайство адвоката Юферова А.А. направлено исключительно на оспаривание достоверности показаний О1 Таким образом принятое судом решение об отложении рассмотрения заявленного ходатайства на более поздний срок, вызвано объективным причинам, вопреки доводам жалоб, не противоречит требованиям УПК РФ, и не может свидетельствовать о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Разрешая указанное ходатайство по существу, суд правильно принял во внимание, что очевидцами и участниками инкриминируемых осужденным преступлений С14 и С15 не являлись, а лишь содержались совместно с О1 в одной камере следственного изолятора, как и свидетель С13, который был ранее допрошен судом по этим же обстоятельствам, обоснованно учел позицию О1, который отрицал факт обсуждения с указанными лицами фактических обстоятельств совершения им преступлений, и пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных УПК РФ оснований для его удовлетворения.

Оценивая доводы жалоб осужденных Никитина В.Л., Харыбина Д.В. и Рендашкина М.В. о несоответствии номера представленного на судебную экспертизу обреза ружья, номеру обреза ружья, выданного О1 в ходе осмотра места происшествия, что, по их мнению, свидетельствует о подмене изъятого обреза и влечет за собой признание незаконным последующих процессуальных решений и следственных действий, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия осужденным О1 был выдан полимерный пакет, в котором находились ствол ружья №, колодка и цевье обреза одноствольного ружья с номером №, используемого, согласно показаниям О1, при совершении разбойных нападений (т. 14 л.д. 19-23).

Указанные предметы были изъяты и упакованы в бумажный сверток, который был опечатан биркой, после чего были направлены эксперту для проведения комплексной экспертизы. Согласно заключению экспертов №, объекты были доставлены на экспертное исследование в упакованном свертке, при этом целостность упаковки и оттиски печати на упаковочных бирках не были нарушены, видимых нарушений и повреждений не обнаружено. После вскрытия бумажного свертка из него были извлечены ствол обреза №, колодка и цевье с номером № (т. 14 л.д. 38-59).

При таких обстоятельствах, расхождение в одну цифру между номером цевья обреза, указанного следователем в протоколе осмотра места происшествия и номером цевья обреза, указанного в экспертном заключении, при полном совпадении номера ствола этого же обреза, прочих цифр и букв в номере цевья и их последовательности, а также установленных достоверных данных о том, что обрез ружья поступил на экспертное исследование без нарушении его первоначальной упаковки, по мнению судебной коллегии свидетельствует лишь о том, что следователем при составлении протокола осмотра места происшествия была допущена техническая ошибка, которая не влечет за собой признание протокола осмотра места происшествия и проведенного экспертного исследования недопустимыми доказательствами.

Доводы всех осужденных и защитников о незаконности осуждении Никитина В.Л., Харыбина Д.В., Бердников В.В. и Рендашкина М.В. за участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ей нападениях, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. N 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» под бандой следует понимать организованную устойчивую вооруженную группу из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения нападений на граждан или организации. Банда может быть создана и для совершения одного, но требующего тщательной подготовки нападения. От иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации. Об устойчивости банды могут свидетельствовать, в частности, такие признаки, как стабильность ее состава, тесная взаимосвязь между ее членами, согласованность их действий, постоянство форм и методов преступной деятельности, длительность ее существования и количество совершенных преступлений.

При этом обязательным признаком банды является ее вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного оружия, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Банда признается вооруженной при наличии оружия хотя бы у одного из ее членов и осведомленности об этом других членов банды.

Под нападением следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения.

Нападение банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их защитников все перечисленные выше признаки банды по настоящему уголовному делу установлены.

Из совокупности исследованных судом и приведенных в приговоре допустимых доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года Никитин В.Л., Харыбин Д.В., Бердников В.В. и Рендашкин М.В. вошли в состав созданной О1 для нападения на граждан и организаций устойчивой и вооруженной огнестрельным оружием группы и участвовали в ее деятельности. Созданная О1 группа являлась устойчивой, о чем свидетельствуют стабильность её состава, тесная взаимосвязь между её членами, согласованность действий последних в рамках совершенных нападений, постоянство форм и методов преступной деятельности (совместные вооруженные нападения на автозаправочные станции и граждан с угрозой применения насилия и с применением насилия). При этом участники группы имели в своем распоряжении пригодное к применению огнестрельное оружие, о вооруженности банды были осведомлены все её члены. О1 руководил созданной им бандой, принимая решения о совершении ее членами конкретных преступлений, определяя объекты преступных посягательств, количество участвующих в нападениях членов банды и их действия каждого из них в рамках подготовки и совершения преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и защитников о недоказанности наличия у О1 качеств лидера банды, отсутствии признака сплоченности и вооруженности организованной группы, спонтанном совершении преступлений, отсутствии в действиях осужденных постоянства форм и методов преступной деятельности, отсутствии у них общей преступной кассы, аналогичны их же доводам в судебном заседании, указанные доводы тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы защитника Араевой Ю.Ю. о невозможности квалификации действий Рендашкина М.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ по той причине, что до совершения разбойного нападения на П2 Рендашкин М.В. был знаком только с Никитиным В.Л., познакомился с О1 за два дня до его совершения, а с остальными участниками в день совершения преступления, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. В опровержение указанных доводов судом правильно указано, что Рендашкин М.В. добровольно дал свое согласие на совершение преступления в составе организованной устойчивой вооруженной группы, принял активное участие в планировании преступления, обсуждении ролей соучастников, применении при совершении нападения оружия, обсуждении способов конспирации. До момента нападения он изучил маршрут следования потерпевшего, был проинструктирован организатором банды о наиболее удобном месте нападения. Рендашкину М.В. О1 был продемонстрирован находящийся на вооружении банды обрез ружья, что подтверждает факт участия Рендашкина М.В. в банде и в совершенном ей нападении.

При таких обстоятельствах вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не находит оснований для оправдания осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ.

Анализ исследованных в судебном заседании допустимых доказательств позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что все совершенные Никитиным В.Л., Харыбиным Д.В., Бердниковым В.В. и Рендашкиным М.В. по настоящему уголовному делу преступления были тщательно спланированы, для их совершения объединялось несколько лиц, действовавших согласованно, с распределением ролей, что характерно для организованной группы, признаки которой указаны в ч. 3 ст. 35 УК РФ. Согласно закону при совершении преступлений организованной группой действия всех участников независимо от их роли в преступлениях, следует квалифицировать как соисполнительство.

При таких обстоятельствах установленные судом действия Рендашкина М.В., который находился в салоне автомобиля в момент установки на него Харыбиным Д.В и Никитиным В.Л. подложных государственных регистрационных знаков в рамках состоявшейся между ними предварительной договоренности, передвигался на указанном автомобиле в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего П2, тем самым совместно с Харыбиным Д.В и Никитиным В.Л. использовал указанные подложные регистрационные знаки для достижения общей преступной цели - сокрытия следов нападения и сохранения в тайне данных о принадлежности автомобиля, обоснованно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 326 УК РФ.

По этой же причине установленные судом действия Харыбина Д.В. и Бердникова В.В., которые выразились в совместных и согласованных с О1 перемещениях в автомобиле обреза ружья, находившегося в рюкзаке при О1, а также при Рендашкине М.В. в момент следования соучастников к местам совместного совершения разбойных нападений, правильно расценены судом как соисполнительство в незаконном ношении огнестрельного оружия, поскольку все осужденные являлись участниками организованной преступной группы, действовали заодно и в целях достижения общей преступной цели.

Вопреки доводам защитника Наумовой А.А., суд должным образом учел при квалификации действий Харыбина Д.В. по факту совершения разбойного нападения на то обстоятельство, что Харыбин Д.В. и О1 демонстрировали потерпевшим при совершении указанного преступления незаряженный обрез ружья и предмет, похожий на пистолет, и исключил в этой связи из обвинения Харыбина Д.В. квалифицирующий признак разбойного нападения - «совершенное с применением оружия».

Также нельзя признать обоснованными доводы защитника Наумовой А.А. о том, что применение Рендашкиным М.В. обреза ружья в ходе совершения разбойного нападения на потерпевшего П2 не охватывалось умыслом других осужденных. Указанные доводы полностью опровергаются показаниями Рендашкина М.В. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 29-34), согласно которым он в присутствии О1, Никитина В.Л. и Харыбина Д.В. перед совершением преступления заявил о намерении выстрелить в потерпевшего, собственными показаниями Харыбина Д.В. на предварительном следствии (т. 18 л.д. 47-52), согласно которым перед совершением нападения Рендашкин М.В. в его присутствии зарядил в автомобиле обрез ружья.

Доводы жалоб осужденного Никитина В.Л. и его защитника адвоката Юферова А.А. о том, что в момент отпиливания О1 ствола от охотничьего ружья, он не осознавал, что осуществляет переделку оружия, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями Никитина В.Л. на предварительном следствии (т. 17 л.д. 61-65), согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года они с О1 из приобретенного последним ружья производили выстрелы, после чего в гараже О1 с его помощью укоротил ствол ружья для удобства его транспортировки, показаниями О1 о совершении преступления при таких же обстоятельствах.

Суд надлежащим образом исследовал психическое состояние осужденных, и обоснованно признал их вменяемыми по отношению к совершенным преступлениям.

В обоснование суд сослался на заключение проведенных по делу амбулаторных комплексных судебных психолого-психиатрических экспертиз (т. 20 л.д. 156-160, 207-209, т. 21 л.д. 30-31, 64-66), согласно выводам которых Никитин В.Л., Харыбин Д.В., Рендашкин М.В. и Бердников В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдали и не страдают, во время деяний, в которых они обвиняются, находились вне какого-либо временного психического расстройства, они могли и могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждаются.

Оценив экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, приняв во внимание данные об их личностях, обстоятельства совершения ими преступлений, установленное поведение осужденных в ходе судебного разбирательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Никитина В.Л., Харыбина Д.В., Рендашкина М.В. и Бердникова В.В., которые подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Квалификация действий осужденных: Никитина В.Л. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ), Харыбина Д.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ), Рендашкина М.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 2 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) и Бердников В.В. по ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 № 370-ФЗ) является верной. Оснований для иной квалификации содеянного осужденными, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве заявлять ходатайства. Все ходатайства сторон были разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК РФ процедуры разрешения ходатайств, ограничений права на защиту осужденных, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, судом не допущено. Сам по себе отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное следствие по делу окончено при отсутствии дополнений и возражений участников судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Харыбина Д.В. о нарушении судом его права на защиту судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания видно, что адвокат Наумова А.А. выполняла свои обязанности по защите Харыбина Д.В. надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом защитник не заявила о том, что не готова к участию в деле, в материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о том, что защитник отказывала осужденному в оказании ему юридической помощи, защитник участвовала в исследовании доказательств, заявляла ходатайства, в полной мере выполняла свои полномочия и осуществляли свои права, направленные на защиту осужденного. Заявленное ходатайство об отказе от адвоката Наумовой А.А. ввиду расхождения с ней позиции по делу, Харыбин Д.В. не смог конкретизировать и пояснить, в чем именно разошлись их позиции по делу с адвокатом. Доводы осужденного в данной части опровергаются протоколом судебного заседания. Оснований для отвода адвокату, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, в заявленном Харыбиным Д.В. ходатайстве также не указано.

Отказ от защитника, заявленный Харыбиным Д.В., был разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ с учетом мнения сторон, по нему было принято мотивированное решение. При этом суд правильно учел, что закон не предусматривает право подсудимого выбирать конкретного защитника, который должен быть назначен ему для осуществления его защиты, а отказ от защитника не является обязательным для суда.

Судебная коллегия также отмечает, что судебное разбирательство по делу было продолжено с участием защитника Наумовой А.А., которая подала в интересах осужденного Харыбина Д.В. апелляционную жалобу, доводы которой осужденный поддержал в полном объеме при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о необоснованном взыскании с осужденного Харыбина Д.В. процессуальных издержек, также нельзя признать состоятельными, поскольку по рассматриваемому делу в отношении Харыбина Д.В. постановлен обвинительный приговор, от услуг защитников осужденный не отказывался, каких-либо данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности, материалы уголовного дела не содержат. Осужденный Харыбин Д.В. является трудоспособным и инвалидности не имеет. Заявленный Харыбиным Д.В. отказ от услуг конкретного адвоката Наумовой А.А. в связи с расхождением позиций по делу, который был отклонен судом, не исключает взыскание с осужденного расходов на оплату труда адвоката в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ.

Имеющиеся несоответствия между письменным текстом приговора, врученного осужденным, и содержанием аудиозаписи оглашения приговора, на которые указывает осужденный Рендашкин М.В. в своей апелляционной жалобе, не являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Допущенные судом очевидные оговорки при оглашении приговора, в том числе его резолютивной части, согласно которым вместо «ч. 4 ст. 162 УК РФ» указано на осуждение Рендашкина М.В. по «ч. 4 ст. 132 УК РФ», не свидетельствуют об оглашении судом приговора иного содержания, не исказили выводы суда по делу и не поставили под сомнение квалификацию действий осужденного Рендашкина М.В., который не обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 132 УК РФ.

При назначении Никитину В.Л., Харыбину Д.В., Рендашкину М.В. и Бердникову В.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств у всех осужденных и отягчающего обстоятельства у Харыбина Д.В. и Рендашкина М.В., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд правильно признал:

в отношении Никитина В.Л. - явки с повинной (по разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ и по переделке, хранению и ношению огнестрельного оружия), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступлений, добровольное полное возмещение ущерба (по разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ), принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда юридическому лицу, имущество которого было повреждено в связи с совершением преступления, его молодой возраст, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья его родителей, частичное признание им вины (по разбойным нападениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, мнение потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании;

в отношении Харыбина Д.В. - наличие двоих малолетних детей на момент совершения преступлений, явки с повинной (по разбойным нападениям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, по ношению огнестрельного оружия и использованию заведомо подложного государственного регистрационного знака), активное способствование раскрытию и расследованию указанных преступлений, изобличению других соучастников преступлений, его молодой возраст, положительную характеристику по месту работы, состояние здоровья его и его матери, частичное признание им вины (по разбойным нападениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на его строгом наказании, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему (по разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ);

в отношении Рендашкина М.В. - наличие двоих малолетних детей, явку с повинной (по разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ и ношению огнестрельного оружия), изобличение других соучастников преступлений, его молодой возраст, частичное признание им вины (по разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ), раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, наличие у него отца, являющегося пенсионером, которому он оказывал помощь;

в отношении Бердникова В.В. - наличие двоих малолетних детей на момент совершения преступлений, явку с повинной (по разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование расследованию преступлений (по разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ и ношению огнестрельного оружия), изобличение других соучастников преступлений, его молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства и работы, его состояние здоровья, частичное признание им вины (по разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ), раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, принесенные потерпевшим извинения, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим П9 и П5 (по разбойному нападению ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина В.Л. и Бердникова В.В., судом не установлено.

С учетом наличия вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств Никитина В.Л. по фактам совершения им разбойных нападений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, переделки, хранения и ношения огнестрельного оружия, Бердникова В.В. по фактам совершения разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ и ношения огнестрельного оружия, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил им наказание за указанные преступления с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ

Обстоятельством, отягчающим наказание Харыбина Д.В. и Рендашкина М.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Судом приведены в приговоре мотивы, по которым при назначении Бердникову В.В. наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 209, ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 222 УК РФ, были применены положения ст. 64 УК РФ.

Также в приговоре указаны основания, по которым при назначении наказания всем осужденным не были применены положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 73 УК РФ, в отношении Никитина В.Л., Харыбина В.Л. и Рендашкина М.В. - положения ст. 64 УК РФ, Харыбина Д.В. и Рендашкина М.В. - положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с решением суда в данной части, судебная коллегия оснований не усматривает.

Окончательное наказание Харыбину Д.В. обоснованно назначено с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку он совершил преступления в период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденные Никитин В.Л., Харыбин Д.В. и Рендашкин М.В. правильно освобождены от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 326 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное всем осужденным наказание соответствует положениям статьи 6 УК РФ.

Оснований для смягчения приговора в части назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не находит.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 15 ст. 5 УПК РФ срок заключения под стражу подлежит исчислению с момента фактического задержания, под которым следует понимать момент фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок назначенного наказания.

Судом первой инстанции в срок наказания Никитину В.Л. и Рендашкину М.В. зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты составления протоколов их задержания.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Никитин В.Л. и Рендашкин М.В. фактически были задержан ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска, что подтверждается показаниями свидетелей С7 (т. 9 л.д. 15-17) и С4 (т. 9 л.д. 18-20). Каких-либо данных об освобождении Никитина В.Л. и Рендашкина М.В. с момента фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ до времени оформления протокола их задержания ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

Эти данные не были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем в обжалуемый приговор надлежит внести соответствующее изменение.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Рендашкин М.В. заявил письменный отказ от защитника, не связанный с его материальным положением (т. 22 л.д. 54). Указанный отказ от защитника не был принят следователем, после чего юридическую помощь Рендашкину М.В. продолжила оказывать адвокат Емельяненко М.В., которой постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета были выплачены процессуальные издержки в размере 42640 рублей (т. 22 л.д. 259, т. 34 л.д. 299-300).

Обсуждая вопрос о наличии оснований для освобождения Рендашкина М.В. от уплаты процессуальных издержек по делу, суд первой инстанции указал о том, что таковых в деле не имеется, и принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с осуществлением его защиты адвокатами в ходе предварительного и судебного разбирательства, в том числе и после отказа осужденного от защитника на стадии предварительного следствия, а всего в сумме 255685 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката Емельяненко М.В. на предварительном следствии с момента заявления Рендашкиным М.В. отказа от защитника, и до окончания предварительного расследования по делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, Рендашкин М.В. от назначенного ему судом защитника не отказывался, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по защите его интересов в судебном заседании, обоснованно взысканы с Рендашкина М.В. в пользу федерального бюджета.

Кроме того, как видно из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая П9 обрез ружья, применением которого ей угрожал один из нападавших ДД.ММ.ГГГГ во время разбойного нападения на , не опознала (т. 4 л.д. 33-38), в связи с чем указание на указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора указания суда на опознание обреза ружья потерпевшей П9, не влияет на доказанность вины осужденных Никитина В.Л., Харыбина Д.В. и Бердникова В.В. в совершении указанного преступления, поскольку факт использования указанного обреза ружья осужденными при совершении разбойного нападения на подтверждается собственными показаниями осужденных в ходе предварительного и судебного следствия по делу, показаниями О1, а также достаточной совокупностью иных допустимых доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Других нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кемеровского областного суда от 8 апреля 2022 года в отношении Никитин В.Л., Харыбин Д.В., Рендашкин М.В. и Бердников В.В. - изменить.

Исключить из приговора указание об опознании потерпевшей П9 обреза ружья (обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ), применением которого ей угрожал один из нападавших ДД.ММ.ГГГГ во время разбойного нападения на .

Зачесть в срок лишения свободы Никитин В.Л. и Рендашкин М.В. день их фактического задержания - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Снизить размер процессуальных издержек, взысканных с осужденного Рендашкин М.В. до 213045 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи