Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Рамазанова М.А. на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года с участием коллегии присяжных заседателей, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый, по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ оправдан за его невиновностью на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегией присяжных заседателей.

Г.Т. освобожден из-под стражи, ввиду отменены меры пресечения в виде содержания под стражей.

За Г.Т. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО14 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления и дополнений к нему, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей в отношении подсудимого ФИО1 вынесен оправдательный вердикт за его невиновностью, в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Рамазанов М.А. приговор считает незаконным и необоснованным. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции систематически допускались существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, сформировавшие у присяжных заседателей предубеждение и повлиявшие на принятие ими оправдательного вердикта. К таким нарушениям относит: неоднократные высказывания стороны защиты в присутствии присяжных заседателей относительно незаконности доказательств, представленных стороной обвинения, об оказании на ФИО1 незаконного воздействия со стороны органов предварительного расследования.

Отмечает, что при исследовании доказательств адвокат Альдеров И.И. комментировал их содержание, выражая свое сомнение относительно их достоверности. При этом обращает внимание на то, что председательствующий не всегда реагировал на допускаемые стороной защиты нарушения. Сообщает, что в ходе допроса подсудимого ФИО1 председательствующий постоянно прерывал государственного обвинителя, чем ограничил право стороны обвинения на представление доказательств. Полагает, что судом нарушено право потерпевшей ФИО13 на непосредственное участие в судебном заседании. Отмечает, что при допросе эксперта ФИО8 председательствующий прерывал государственного обвинителя, мотивируя отсутствием у эксперта специальных познаний для дачи ответа на заданные вопросы, тогда как сам эксперт пояснил, что такими знаниями обладает, что свидетельствует о неправомерном ограничении судом права стороны на предоставление доказательств. Указывает, что в ходе судебного разбирательства произошла замена государственного обвинителя на Рамазанова М.А., которому председательствующий не разъяснил процессуальные права, с учетом рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, не объявил состав коллегии присяжных заседателей, не выяснил о наличии отводов кому-либо из числа присяжных, а также не выяснил о наличии заявления о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей. В дополнение к апелляционному представлению государственный обвинитель указывает на нарушения, допущенные при составлении вопросного листа. В частности, полагает, что в содержании третьего абзаца второго вопроса суд акцентировал внимание на наступление смерти ФИО9 именно в результате действий ФИО10, тогда как обвинение по данному факту в равной степени предъявлялось и ФИО1, в связи с чем данная постановка вопроса повлияла на вынесенный вердикт, в том числе на содержание данного ими ответа о невиновности подсудимого. На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Дибирова Д.Б., Альдеров И.И. в интересах оправданного ФИО1 выражают несогласие с доводами государственного обвинителя, считают их незаконными и необоснованными, противоречащими, в том числе аудиозаписи хода судебного заседания, настаивают на отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, на соблюдении и обеспечении судом при рассмотрении дела прав прокурора и иных участников судебного разбирательства, на основании чего просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнений к нему не поддержал, сторона защиты возражала против удовлетворения апелляционного представления, просила оставить приговор без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, возражений на него стороны защиты, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим были разъяснены права и обязанности присяжных заседателей, установленные ст. 333 УПК РФ

Согласно протоколу судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы. Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу. На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели, в том числе члены сформированной коллегии, давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей сформированной коллегии в судопроизводстве по делу, как это предусмотрено ст. 61 УПК РФ, не установлено. Председательствующий судья также выяснял у сторон, имеются ли у них заявления о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности ее состава и неспособности вынести объективный вердикт. Таких заявлений от участников судебного разбирательства не поступало в ходе всего рассмотрения дела.

Доводы апелляционного представления о том, что поддерживающему государственное обвинение заместителю начальника уголовно-судебного отдела Рамазанову М.А. председательствующий не разъяснил процессуальные права с учетом рассмотрения уголовного дела коллегией присяжных заседателей, не могут повлечь отмену судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания, на момент вступления данного государственного обвинителя в процесс коллегия присяжных заседателей была сформирована в установленном законом порядке, при этом отводы присяжным заседателям данным государственным обвинителем не заявлялись.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие, вопреки доводам представления, было проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст.334 УПК РФ. Действия председательствующего по ведению судебного разбирательства осуществлялись в рамках процессуальных полномочий, предоставленных ему ст. 335 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение вердикта коллегией присяжных заседателей и постановление судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим по делу в установленном законом порядке и данные о необъективности председательствующего по делу, его предвзятости или заинтересованности в исходе дела отсутствуют.

Так, из протокола судебного заседания следует, что при допросе судебно-медицинского эксперта ФИО8 председательствующий удостоверился, является ли данный эксперт специалистом в области баллистики, получив ответ, что эксперт имеет медицинское образование и не является экспертом в данной области, правомерно снимал вопросы, не относящиеся к компетенции эксперта (<данные изъяты>).

Допрос оправданного ФИО1 в судебном заседании произведен также в полном соответствии с требованиями закона, стороне обвинения была предоставлена возможность задать необходимые вопросы ФИО1, кроме того, государственным обвинителем были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим по делу снимались вопросы государственного обвинителя, адресованные оправданному, только в связи тем, что они не были связаны с предъявленным ФИО1 обвинением (<данные изъяты>).

Вопреки доводам представления, председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, в том числе защитникам, подсудимому и отводил вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого пояснениями и разъяснениями, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Вопросный лист отвечает требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ, содержащиеся в нем вопросы сформулированы с учетом результатов судебного следствия, выступлений участников процесса в прениях.

Из протокола судебного заседания следует, что вопросный лист формировался с участием сторон. При этом сторона обвинения не имела замечаний по содержанию и формулировке вопросов (<данные изъяты>).

Сформулированные вопросы в вопросном листе соответствуют предъявленному ФИО1 обвинению.

Содержание и формулировки вопросов, подлежащих разрешению, позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства по делу и сделать вывод о виновности или невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Напутственное слово подготовлено председательствующим в письменном виде и соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, аудиозаписи хода судебного заседания, председательствующий обратился к присяжным заседателям с напутственным словом, письменный текст которого имеется в материалах уголовного дела (<данные изъяты>).

При этом председательствующий, соблюдая объективность и беспристрастность, кратко напомнил содержание исследованных доказательств.

Также в полном соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ суд разъяснил присяжным правила оценки доказательств, сущность принципа презумпции невиновности, положения о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, и другие, предусмотренные нормой закона требования.

Кроме того, в напутственном слове председательствующий вновь прямо указал, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, чтобы они при принятии решения основывались на своем внутреннем убеждении, оценивали только те доказательства, которые исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 6 ст. 340 УПК РФ стороны вправе заявить в судебном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Государственный обвинитель возражения в порядке ч. 6 ст. 340 УПК РФ не заявил, возражения стороны защиты председательствующим были приняты, после чего в присутствии присяжных заседателей председательствующий дал свои разъяснения по заявленным стороной возражениям (<данные изъяты>).

Решение суда вынесено на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 1 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление оправдательного приговора. В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью. Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается. Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ. Содержание вердикта не свидетельствует о его неясности, противоречивости и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными заседателями в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Необоснованными являются и доводы апелляционного представления о том, что в ходе судебного разбирательства председательствующим были нарушены права потерпевшей ФИО13 на участие в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания, действительно ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание председательствующим было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Установив в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, что от потерпевшей ФИО13 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обсудив данное ходатайство со сторонами, председательствующий судья обоснованно, с целью соблюдения прав потерпевшей на участие в судебном заседании, постановил удовлетворить ходатайство потерпевшей ФИО13 и отложил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Впоследствии потерпевшая ФИО13 реализовала свое право на участие в судебном заседании.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 23 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление, дополнение к нему - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи