Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Рябухи А.А., оправданных Гордеева С.А., Гордеева Р.А., Гордеева А.В., адвокатов Зориной И.Ю., Мыльниковой Е.Л., Быковой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Железной Ю.В., апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор <адрес>вого суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гордеев С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

Гордеев Р.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

оправданы по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с неустановлением события преступления, ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – за непричастностью к совершению преступления,

Гордеев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ – в связи с неустановлением события преступления.

За Гордеевым С.А., Гордеевым Р.А., Гордеевым А.В. признано право на реабилитацию.

Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н., выступления оправданных Гордеева С.А., Гордеева Р.А., Гордеева А.В., их защитников – адвокатов Зориной И.Ю., Мыльниковой Е.Л., Быковой Е.В., мнение потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Рябухи А.А. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 28 мая 2020 года Гордеев С.А., Гордеев Р.А., Гордеев А.В. оправданы по предъявленному обвинению: в убийстве потерпевших ФИО11, ФИО10, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в связи с неустановлением события преступления; также Гордеев С.А. и Гордеев Р.А. – в умышленном уничтожении автомобиля «Toyota Hilux Surf», принадлежащего потерпевшей ФИО11, повлекшего причинение значительного ущерба, в связи с непричастностью к совершению преступления, при обстоятельствах, приведенных в оправдательном приговоре.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Железная Ю.В. выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

По доводам апелляционного представления председательствующий по делу необоснованно ограничил государственного обвинителя в возможности исследования допустимых и относимых доказательств, в том числе протоколов допросов потерпевших ФИО10 и ФИО11

Государственный обвинитель приводит положения п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2005 года № 23 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», полагает, суд необоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства об исследовании с участием присяжных заседателей содержащихся в уголовном деле № протоколов допросов, в которых погибшие ФИО10 и ФИО11 дают показания о конфликтных отношениях с Гордеевыми; при этом суд сослался на то, что погибшие участниками уголовного судопроизводства по настоящему делу не являются (лист протокола 261-262); государственный обвинитель указывает, что убитые ФИО10 и ФИО11 фактически являются по уголовному делу потерпевшими, чьи права реализуют родственники – Потерпевший №2 и Потерпевший №1, кроме того, копии указанных протоколов допросов были приобщены к материалам настоящего уголовного дела, недопустимыми доказательствами не признавались.

Защитники и подсудимые выясняли у потерпевших и свидетелей обстоятельства, не относящиеся к совершению преступлений, которые формировали у присяжных заседателей суждения о причастности к преступлениям иных лиц.

Так, в присутствии присяжных адвокатами Быковой Е.В., Зориной И.Ю. при допросе потерпевшего Потерпевший №1 выяснялись обстоятельства личной жизни погибших ФИО11 и ФИО10, а также взаимоотношения потерпевшего Потерпевший №1 с погибшим ФИО12 (листы протокола 327, 334-335, 348).

Гордеевым С.А. и Гордеевым А.В. потерпевшему Потерпевший №1 задавались вопросы, не относящиеся к обстоятельствам дела и намеренно формировали у присяжных заседателей предубеждение о совершении преступления иным лицом: «…говорила ли Вам мать, что может исчезнуть?...Что в наследство от мамы досталось? Знали ли пароль от телефона матери?» (листы протокола 344, 345). Указанные вопросы судом отклонены не были, разъяснения присяжным о том, чтобы они не принимали сказанное при вынесении вердикта, сделано не было.

Также вопросы личного характера задавались защитниками и подсудимыми свидетелю ФИО13 о месте ее жительства, в каких отношениях она с Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО14, где и как работала ФИО11, крупный ли у нее бизнес, где и кем работал ФИО10, где находился телефон ФИО11, какой доход имела последняя, была ли она в доме у ФИО34 (листы протокола 55, 63, 68), намеренно задавались вопросы процессуального характера: «Почему вы не говорили сведения на следствии?» (лист протокола 78), формируя у присяжных заседателей предубеждение о правдивости показаний свидетеля ФИО13

Государственный обвинитель полагает, вопросы стороны защиты о показаниях свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии, которые на момент ее допроса не были представлены вниманию присяжных заседателей, обстоятельствах проведения осмотра жилища Гордеевых с участием свидетеля ФИО13 в процессуальном статусе понятого, подлежали отклонению; каких-либо разъяснений присяжным о том, чтобы они не принимали указанные сведения при вынесении вердикта, председательствующим сделаны не были.

В ходе допроса свидетель ФИО15 довела до присяжных заседателей сведения о личности подсудимого Гордеева А.В.: «это человек, который никого не обидит. Муж спокойный, стукнул козу по голове-руки тряслись!...» (лист протокола 284), однако, суд выступление свидетеля не прервал, разъяснения присяжным не сделал.

При допросе потерпевшего Потерпевший №2 защитниками и подсудимыми выяснялись обстоятельства личного характера, аналогичные тем, которые выясняли у потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО13, а также о периодичности разговоров с погибшим ФИО14 посредством сотовой связи (лист протокола 116, 117).

Подсудимым Гордеевым Р.А. и адвокатом ФИО16 задавались вопросы ФИО17, содержащие сведения о его судимости (листы протокола 125, 128), что также повлияло на формирование у коллегии предубеждение к потерпевшему ФИО17 в правдивости сообщенных им показаний (листы протокола 118, 122) и на ответ присяжных на вопросы вопросного листа. Данные вопросы защиты председательствующим не были отклонены, разъяснений присяжным сделано не было.

Подсудимый Гордеев А.В. в присутствии присяжных неоднократно допускал высказывания процессуального характера, в том числе затрагивал вопросы производства следственных действий, сбора доказательств и добровольности дачи показаний на следствии: «Это процессуальный вопрос, я не имею права говорить как меня схватили, взяли и мучали» (листы протокола 442, 445-446). Выступление Гордеева А.В. председательствующим прервано не было, разъяснения присяжным не сделано. Также председательствующим было оставлено без внимания высказывания Гордеева А.В. о дачи им показаний по указанию следователя.

Кроме того, в ходе прений сторон Гордеев С.А. в своей речи неоднократно ссылался на неполноту предварительного следствия, делал акцент на незаконность проведения проверки показаний на месте, довел до присяжных с целью вызвать жалость информацию личного содержания о матери, семье, поставил под сомнение не только достоверность, но и допустимость доказательств: «многое я вам рассказать не могу, так как суд запрещает мне говорить, и если в дальнейшем буде возможность, я вам покажу документы…а где отпечатки мои?...нам не дают сказать, почему оно так сделано», «государственный обвинитель все врет…», «моя мать страдает – почему? Я вам расскажу и покажу если меня выпустят… У меня есть жена, ребенок…Я вижу его только по фотографиям…Зачем мне убивать?», «вам не показали обгоревший топор…Перевезли машину, не опечатали, везли без охраны, следователь изымает останки на стоянке», (лист протокола 501). Суд не прервал выступление Гордеева С.А., позволив довести до присяжных информацию, которая способна сформировать необъективное мнение и вызвать предубеждение.

Аналогичным образом построил свою речь в прениях подсудимый Гордеев Р.А. (лист протокола 506).

Гордеев А.В. в прениях доводил до присяжных вопросы качества предварительного следствия и допустимости доказательств: «телефончик отца подкинули. Экспертизы носят предположительный характер», ссылается на участие свидетеля ФИО13 в осмотре жилища Гордеевых в качестве понятой. Хотя, председательствующий остановил выступление Гордеева А.В., однако разъяснений о том, чтобы они не принимали во внимание вопросы допустимости доказательств при вынесении вердикта не сделал, лишь сообщив присяжным заседателям об обстоятельствах участия свидетеля ФИО13 в качестве понятой (лист протокола 516).

В прениях сторон адвокатом Быковой Е.В. ставились под сомнения результаты проведенных по делу экспертиз (лист протокола 541-543).

Адвокат Быкова Е.В. исказила содержание показаний свидетеля ФИО18, указав, что «не была порвана колючая проволока, повреждений на машине не было…» (лист протокола 543), при том, что из показаний ФИО18 следует обратное (лист протокола 140-141); кроме того, неоднократно ссылалась на процессуальный порядок проведения проверок показаний на месте с подсудимыми (листы протокола 545-546, 550).

Сторона защиты такими высказываниями ставила под сомнение допустимость и добровольность дачи показаний подсудимыми при проверке показаний на месте, на что суд не реагировал, разъяснений присяжным не сделал.

Адвокат Мельникова Е.Л. высказывалась по телефону потерпевшей ФИО11, давая понять о совершении преступления иными лицами (лист протокола 535), однако, председательствующим меры не предпринимал, позволил дальше продолжать выступление, разъяснений присяжным не сделал.

Таким образом, председательствующий не принял действенных и эффективных мер воздействия, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, исключающих возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами и обсуждения вопросов, не входящих в их компетенцию, а ограничился лишь периодическими замечаниями защитникам и прерыванием речи подсудимых и их защитников уже после того, как они довели до сведения присяжных заседателей недозволенную информацию. Из-за большого количества и систематичности нарушений, допущенных подсудимыми и их защитниками в судебном заседании, на присяжных заседателей было оказано незаконное и целенаправленное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей и их беспристрастность и отразилось на содержании ответов при вынесении вердикт.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебных заседаниях, в которых решался вопрос об окончании судебного следствия, проводились прения сторон, обсуждались формулировки вопросного листа, произносилось напутственное слово председательствующего, провозглашался вердикт, участия не принимал, надлежащим образом не извещался. Хотя, председательствующим в судебном заседании выяснялся вопрос о его дальнейшем участии. Председательствующий разъяснил о том, что в дальнейшем суд будет своевременно извещать потерпевшего о датах судебных заседаний и случае, если у него возникнет желание, он сможет участвовать (листы протокола 317, 348).

Также государственный обвинитель сопоставляет содержание вердикта присяжных заседателей и высказывания председательствующего в судебном заседании (исходя из аудиозаписи судебного заседания 2020-28.05.2020-файл 52020052813-54-15), указывает, что председательствующий, не удостоверившись надлежащим образом в ясности и непротиворечивости вердикта, позволил его огласить, тем самым в нарушение ст. 345 УПК РФ, оставив без внимания имеющиеся в вердикте противоречия между ответом на вопрос № 11, содержащим единодушный ответ о доказанности события уничтожения автомашины, и ответом на вопрос № 15 (по действиям Гордеева Р.А.), содержащим формулировку «без ответа», который и был оглашен старшиной.

Председательствующий, после оглашения старшиной ответа на вопрос № 15 в виде «без ответа», вопреки положениям ст. 345 УПК РФ, указал старшине о необходимости оглашения первого ответа, который в заверенной копии вердикта вычеркнут старшиной.

Автор апелляционного представления полагает, правовые основания для оглашения старшиной вышеуказанного зачеркнутого ответа отсутствовали; обращает внимание, что ответ на № 15 содержал противоречия с ответом на вопрос № 11, что необходимо расценить, как отсутствие надлежащего ответа на вопрос № 15 о доказанности действий Гордеева Р.А. по уничтожению автомашины. Оглашая ответ на вопрос № 15, старшина озвучил именно фразу «без ответа», которая содержалась в ответе и не была зачеркнута, при этом председательствующий, видя допущенную им ошибку, при проверке вердикта указал старшине оглашать предыдущую запись, что также свидетельствует об отсутствии в вердикте на момент его провозглашения новой записи о количестве голосов, аналогичной по своему содержанию вычеркнутой ранее.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 также выражает несогласие с вердиктом присяжных заседателей и приговором, просит его отменить.

По доводам апелляционной жалобы при рассмотрении дела его права, как потерпевшего, были нарушены; подсудимые порочили убитых потерпевших, обвиняли потерпевших в убийстве своих родителей, в связи с чем он (Потерпевший №1) не присутствовал на каждом судебном заседании, просил вызвать его при необходимости, при этом суд не уведомил его о стадии дополнений, прений и следующих судебных заседаниях так ему было известно, что все суды закрыты из-за карантина по короновирусной инфекции. О судебном заседании 18 мая 2020 года он узнал, почитав смс-сообщение, направленное ему 18 мая в 8 часов (за 2 часа до судебного заседания), при том, что предупреждал суд о своем ночном графике работы и о том, что прочитать смс может только в послеобеденное время.

Суд не уведомил его должным образом о том, что представление доказательств закончено, и необходимо готовиться к прениям. Из-за того, что он не присутствовал на прениях, он не смог использовать свое право обратиться к присяжным с оценкой произошедших событий, показаний подсудимых и свидетелей защиты, выразить свое мнение о том, что Гордеевы, желая добиться своего оправдания, использовали ложь и клевету.

Считает, что убийство потерпевших напрямую связано с событиями лета 2014 года, когда Гордеев А.В. и Гордеев Радимир напали на ФИО10 и на глазах его матери избили его; обращает внимание на наличие приговора от 2015 года в отношении Гордеевых и судебного решения от 2016 года о выплате морального вреда ФИО20; указывает, что, со слов Гордеева А.В., снятие судебными приставами денежных средств с его карты в пользу ФИО21 стало «последней каплей».

Потерпевший полагает, что данный конфликт и осуждение в 2015 году Гордеевы преподнесли присяжным заседателям как провокацию и фальсификацию уголовного дела против них со стороны потерпевших. Хотя при первом рассмотрении уголовного дела из оглашенных показаний потерпевших ФИО11 и ФИО10 (в качестве свидетеля и потерпевшего) в рамках уголовного дела 2014 года присяжные заседатели смогли узнать, что Гордеевы сами спровоцировали конфликт и нанесли увечья ФИО20 Указывает, что при новом рассмотрении уголовного дела председательствующий запретил прокурору оглашать допросы потерпевших ФИО11 и ФИО10, в связи с чем присяжные заседатели не смогли получить полную информацию о главном конфликте, предшествующем убийству.

Автор жалобы указывает на нарушение его прав как потерпевшего, ограничение прокурора на представление доказательств, доведение до присяжных заседателей стороной защиты недостоверных сведений, порочащих потерпевших, сведений о причастности потерпевших к совершению преступления, сведений о незаконных методах следствия.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 также выражает несогласие с приговором, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы нарушение требований уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе судебного процесса, привели к вынесению необоснованного оправдательного вердикта.

Автор жалобы обращает внимание, что согласно уголовно-процессуальному закону перед присяжными заседателями запрещено озвучивать характеризующие материалы любого участника процесса, при этом председательствующий не реагировал и не делал замечания подсудимым, когда те перед присяжными говорили о его судимости, оказывая на присяжных воздействие и пытаясь сформировать к нему (ФИО17) неприязненное отношение.

Также председательствующий не реагировал и не делал замечаний подсудимым во время прений сторон, когда он прямо заводили присяжных в заблуждение о якобы недопустимых методах расследования, примененных к ним на стадии предварительного расследования, хотя, признательные показания подсудимыми были даны добровольно, о чем свидетельствуют многочисленные проверки.

Кроме того, в ходе его выступления в прениях сторон защитники подсудимых постоянно его прерывали под надуманными предлогами, сбивали его с мысли, а председательствующий не смог обеспечить соблюдение порядка в судебном заседании.

Председательствующий делал длительные перерывы, чтобы установить, объективны ли замечания защитников, что вызвало у присяжных заседателей недоверие к его словам в прениях.

Так, в ходе его выступления в прениях он сослался на показания супругов ФИО34 и факт «разрушенного» алиби, однако, ФИО3 выкрикнул с места, что такого он не говорил в этом суде, после чего председательствующий существенно много времени проверял его слова; также после того, как он сослался на показания свидетеля Копылова его прервали защитники и председательствующий незаконно запретил ссылаться на данные показания, не смотря на то, что они были оглашены в ходе судебного заседания, при этом председательствующий уведомил присяжных не брать во внимание его слова; также его вывод о том, что когда ФИО34 на кануне убийства преградил дорогу потерпевшей ФИО11 и распахнул дверь ее автомобиля – проверял с открытой или закрытой дверью она ездит, чтобы спланировать будущее нападение, поскольку действия начались именно с нападения на автомашину потерпевших, снова прервали защитники, а председательствующий пояснил, что он (Потерпевший №2) не имеет права озвучивать свои выводы. В связи с изложенным, на ряду с информацией об имеющейся у него судимости, у присяжных в очередной раз пропала объективность в оценке его выводов.

В ходе судебного заседания свидетелями был озвучен и, по-своему интерпретирован случай нападения на его отца – потерпевшего ФИО22, который произошел в 2014 году, ФИО3 и ФИО2 были осуждены, но амнистированы. Председательствующий необоснованно отказал государственному обвинителю в оглашении показаний ФИО10, данных в качестве потерпевшего по вышеуказанному уголовному делу. В итоге подсудимые и свидетели защиты исказили события конфликта 2014 года, а суд, отказав в оглашении указанных показаний, лишил сторону обвинения возможности довести до присяжных мнение всех сторон, тем самым присяжные не смогли сделать объективную оценку происходящим конфликтам.

В своих возражениях ФИО1, ФИО2, ФИО3 и их защитники – адвокаты ФИО31, ФИО32, ФИО33 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы потерпевших без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, возражения на них стороны защиты, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.389.25 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлиял и на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и др.

С учетом данных положений закона председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимым обвинения, принимать, необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Между тем, при рассмотрении данного уголовного дела указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены не были.

В этой связи судебная коллегия считает необходимым согласиться с доводами апелляционного представления и жалоб потерпевших о том, что во время судебного разбирательства до сведения коллегии присяжных заседателей доводилась информация, не подлежащая исследованию с участием присяжных заседателей, ставящая под сомнение законность полученных доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе и информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, прений сторон подсудимые и их защитники систематически нарушали требования ст. 252, 334, 335, 336 УПК РФ, а председательствующим не принято действенных и эффективных мер, для ограждения коллегии присяжных заседателей от незаконного воздействия.

Так, уже при отборе коллегии присяжных заседателей подсудимый Гордеев А.В. заявил, что «все построено на лжи», в связи с чем председательствующий объявил ему замечание (т.16 л.д.23); во вступительном заявлении подсудимый Гордеев С.А. заявил, что он очень добрый и спокойный человек и не мог совершить убийство двух людей (т.16 л.д.42).

В ходе допроса и прений сторон подсудимые допускали высказывания способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, а именно неоднократно ссылались на неполноту предварительного следствия, незаконность проведения следственных действий, доводили до присяжных информацию личного содержания о семье, воспитании, образовании и личностных качествах.

Так, подсудимый Гордеев Р.А., давая показания по предъявленному обвинению, сообщил присяжным заседателям о задержании его сотрудниками полиции, о том, что они склоняли его признаться в убийстве. После того, как председательствующий его прервал, сообщил «дальше я не могу вам уже рассказать… меня просто удалят» (т.17 л.д.174). Подсудимый Гордеев С.А. неоднократно в своих показаниях указывал на сведения, положительно характеризующие его и семью Гордеевых в целом, о том, что он <данные изъяты>., при этом отрицательно характеризовал потерпевших (т.17 л.д.178-180). Подсудимый Гордеев А.В. несмотря на то, что председательствующий неоднократно его прерывал также довел до присяжных сведения, положительно характеризующих его семью (т.17 л.д.183-184), допускал при этом негативные высказывания о характеристике личности потерпевших, в частности о том, что «ФИО35 вернулся с тюряги в 2014 году» (т.17 л.д.185), высказал сомнения по обоснованности и законности постановленного в отношении него приговора, который, как следует из его показаний в стадии предварительного следствия и предъявленного обвинения, в том числе являлся мотивом совершения убийства потерпевших (т.17 л.д.189); давал пояснения о том, что он отзывчивый человек и помогал бабушкам в селе, оказывал помощь нуждающимся и т.п. (т.17 л.д.191-192), из которых следовало, что он не способен совершить убийство; в том числе затрагивал вопросы производства следственных действий, сбора доказательств и добровольности дачи показаний на следствии допуская такие высказывания: «это процессуальный вопрос, я не имею права говорить как меня схватили, взяли и мучали», в ходе проверки показаний на месте пояснения им были даны «по указанию следователя…. он мне так сказал» (т.17 л.д.192, 195-196).

На данные высказывания подсудимых председательствующий реагировал не всегда, при этом соответствующих разъяснений присяжным заседателям не делал.

В ходе прений сторон Гордеев С.А. в своей речи также неоднократно ссылался на неполноту предварительного следствия и допустимость доказательств, ставил под сомнение законность проверки показаний на месте, вновь довел до присяжных заседателей сведения личного содержания о матери, семье, допуская следующие пояснения: «многое я вам рассказать не могу, так как суд запрещает мне говорить, и если в дальнейшем буде возможность, я вам покажу документы…а где отпечатки мои?...нам не дают сказать, почему оно так сделано», «государственный обвинитель все врет…», «моя мать страдает – почему? Я вам расскажу и покажу если меня выпустят… У меня есть жена, ребенок…Я вижу его только по фотографиям…Зачем мне убивать?», «вам не показали обгоревший топор…Перевезли машину, не опечатали, везли без охраны, следователь изымает останки на стоянке», в ходе проверки показаний «у Гордеева А.В. постоянно почему-то выключалась камера», «я говорю ехать к одному мосту, меня привозят к двум мостам..», «почему допросили всех, кто рядом живет, но не допросили Копылова» (т.17 л.д.249-250, т.18 л.д.1,3). Суд не всегда прерывал выступление Гордеева С.А., позволив довести до присяжных информацию, которая способна сформировать необъективное мнение и вызвать предубеждение, и не давал разъяснения присяжным заседателям по доведенной до них информации.

Аналогично свою речь в прениях построил подсудимый Гордеев Р.А. (т.18 л.д.6).

Гордеев А.В. в прениях также неоднократно доводил до присяжных вопросы касательно сбора и допустимости доказательств, в частности высказывался о том, что следователем не были установлены документы на автомобиль потерпевших, при осмотре автомобиля следователь не сфотографировал номер рамы; при проверке показаний на месте его рассказ не был свободным, так как ему постоянно задавались вопросы, в том числе наводящие, постоянно выключалась камера; при цитировании своих первоначальных показаний, данных в стадии предварительного расследования, указал, что «это не я даю показания, это пишет следователь. И он убеждает меня это говорить» (т.18 л.д.14,15); при оценке вещественных доказательств: телефона, топора, палки со следами крови, высказал мнение об их фальсификации (т.18 л.д.16).

Не смотря на то, что председательствующий в ряде случаев останавливал выступление Гордеева А.В., однако, разъяснений о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание высказывания подсудимого касательно допустимости доказательств, исследованных в судебном заседании, не сделал.

В прениях сторон адвокат Быкова Е.В. также ставила под сомнение допустимость дополнительного протокола осмотра автомобиля; проверки показаний на месте Гордеева А.В., допустив высказывания о том, что проведение следственного действия на морозе и среди ночи не может являться добровольным со стороны ее подзащитного (т.18 л.д.46), на что суд не реагировал, разъяснений присяжным заседателям не давал.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших о том, что защитники и подсудимые выясняли у потерпевших и свидетелей обстоятельства, не относящиеся к совершению преступлений, которые формировали у присяжных заседателей суждения о причастности к преступлениям иных лиц и негативной характеристики потерпевших:

при допросе потерпевшего Потерпевший №1 выяснялись обстоятельства личной жизни погибших ФИО11 и ФИО10, а также взаимоотношения потерпевшего Потерпевший №1 с погибшим ФИО12 (т.17 л.д.77, 84-85, 98, 94-95); при допросе свидетеля выяснялись вопросы о том, где и как работала ФИО11, крупный ли у нее бизнес, где и кем работал ФИО10, была ли она в доме у Гордеевых (т.16 л.д. 55, 63, 68); свидетель ФИО15 при допросе довела до присяжных заседателей сведения о личности подсудимого Гордеева А.В., пояснив, что «это человек, который никого не обидит. Муж спокойный, стукнул козу по голове-руки тряслись...» (т.17 л.д.34);

при допросе потерпевшего Потерпевший №2 защитниками и подсудимыми выяснялись обстоятельства личного характера, аналогичные тем, которые выясняли у потерпевшего Потерпевший №1, задавались вопросы о судимости Потерпевший №2 (т.16 л.д.125, 128), что также могло оказать воздействие на формирование у коллегии присяжных заседателей предубеждения к потерпевшему ФИО17 и в правдивости сообщенных им показаний (т.16 л.д.118, 122).

Данные вопросы защиты председательствующим не были отклонены, разъяснений присяжным сделано не было.

В ходе прений сторон подсудимый Гордеев А.В., в том числе, неоднократно прерывал выступление потерпевшего Потерпевший №2, комментировал его пояснения, обращал внимание присяжных заседателей на то, что потерпевший ссылается на доказательства, якобы, не исследованные в судебном заседании, тем самым высказывая сомнение в достоверности пояснений потерпевшего.

Необходимо отметить, что потерпевший в судебных прениях вправе давать свою оценку предъявленному обвинению и виновности подсудимых с приведением доказательств, исследованных в судебном заседании, и обоснованием выводов.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.252, 334, 335 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых лишь по предъявленному обвинению с учетом особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении участников процесса.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, подсудимые и защитники подробно и детально выясняли у свидетелей и потерпевших основания возникновения конфликтных отношений между подсудимыми и потерпевшими на протяжении длительного периода времени, которые согласно предъявленному обвинению явились мотивом совершения преступления.

В том числе, подробно и детально выяснялись основания и правомерность приобретения потерпевшими земельных участков; обращения подсудимых и потерпевших для разрешения конфликтных ситуаций в различные государственные органы, принятые этими органами решения; взаимоотношения потерпевших с другими жителями села; порода собак потерпевших; порядок пользования дорогой между участками потерпевших и подсудимых; обоснованность обращения потерпевшей в полицию с заявлением о незаконной вырубки деревьев Гордеевым А.В. и т.п.

Вместе с тем, подробное выяснение причин конфликта, возникшего между сторонами до инкриминируемого события, и действий, совершенных сторонами во время его развития, влечет за собой оценку правомерности действий подсудимых и потерпевших в конфликтных ситуациях и способно вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса.

Показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 (т.17 л.д.110-116, 121-141, 147-155, 205-208) также по своей сути сводятся к оценке правомерности действий потерпевшей ФИО11 касательно пользования земельными участками; обоснованности ее обращения в орган опеки о ненадлежащем исполнении Гордеевым А.В. своих родительских обязанностей; к характеристике личностных качеств потерпевших и их взаимоотношений с жителями села и непосредственно со свидетелями. Свидетель ФИО28 положительно характеризовала подсудимых Гордеева С.А. и Гордеева Р.А. в период обучения в школе, а также семью Гордеевых в целом, указав, что семья трудолюбивая, заботливая, с развитыми семейными ценностями, которой несвойственна жестокость.

Таким образом, допущенные представителями стороны защиты нарушения уголовно-процессуального закона, действительно, как указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах потерпевших, носили системный характер, и они не получили адекватной реакции со стороны председательствующего, что повлияло на беспристрастность присяжных заседателей, вызвало у них предубеждение в отношении показаний потерпевших и свидетелей обвинения, отразилось на формировании мнения присяжных заседателей по уголовному делу и на содержании ответов при вынесении вердикта.

В том числе, председательствующим не в полной мере соблюдены права потерпевших на выступление в прениях сторон.

В соответствии с п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, это право должно быть ему обеспечено судом, который извещает потерпевшего о дате, времени и месте судебного разбирательства. Пунктом п. 15 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусмотрено право потерпевшего участвовать в прениях.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 председательствующий выяснял вопрос о дальнейшем участии потерпевшего в судебном заседании, при формировании вопросного листа и в судебных прениях. При этом потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что его участие будет обусловлено необходимостью дачи им показаний, при этом, каких-либо заявлений об освобождении его от дальнейшего участия в судебном заседании не делал, от участия в прениях сторон не отказывался. Председательствующим было разъяснено потерпевшему о том, что он будет извещаться судом о времени и дате судебных заседаний и в случае наличия желания потерпевшего, тот может принять дальнейшее участие в судебном разбирательстве (т.17 л.д.67).

Однако, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, потерпевший Потерпевший №1, согласившись быть уведомленным посредством смс–сообщений, неоднократно данным способом извещался судом о дате и месте рассмотрения дела за несколько часов до начала судебного заседания, в том числе и в день назначенных на 10 часов 18 мая 2020 года прений сторон (т.15 л.д.243-244).

Из имеющейся в материалах дела телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, следует, что 18 мая 2020 года в 12 час. 50 мин, после объявления в стадии судебных прений перерыва до 19 мая 2020 года (т.17 л.д. 215,236), от потерпевшего Потерпевший №1 получена информация, о том, что он не желает участвовать в судебных прениях, на телефонные звонки не отвечал в связи с нахождением телефона в ремонте (т.15 л.д.163).

В суде апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что желал принять участие в судебных прениях, но поскольку был несвоевременно извещен (за два часа до начала судебного заседания) и не имел возможности подготовиться к прениям, вынужденно отказался от их участия. Из детализации абонентского номера, находящегося в пользовании потерпевшего, за период с 13 мая по 26 мая 2020 года следует, что номер находился в сети и был активен (т.18 л.д.172-180).

Каких-либо иных сведений, о том, что судом принимались меры по своевременному извещению потерпевшего Потерпевший №1 о предстоящих прениях сторон, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами государственного обвинителя в представлении и доводами потерпевшего Потерпевший №1 в жалобе о том, что судом было нарушено право потерпевшего на участие в судебных прениях и данное нарушение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит обеспечить сохранение коллегией присяжных объективного подхода к разрешению вопросов по обстоятельствам уголовного дела, а также создать участникам процесса, как со стороны защиты, так и обвинения, необходимые условия для осуществления предусмотренных законом прав.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные выводы судебной коллегии, а также и иные доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах потерпевших.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 1 июня 2020 года в отношении Гордеева С.А., Гордеева Р.А., Гордеева А.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи