Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

в составе судьи единолично.

Заслушав доклад судьи Ячменёвой Т.П., выступления подсудимых ФИО1, ФИО2, адвокатов Бузюргина В.С., Бурдинского В.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Чернышова А.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «д», «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 поступило на рассмотрение в Камчатский краевой суд 30 июня 2021 года.

13 июля 2021 года судьей Камчатского краевого суда вынесено постановление о назначении судебного заседания на 26 июля 2021 года, судьей единолично.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части разрешения вопроса о составе суда.

Указывает о наличии оснований для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия и по его окончании неоднократно сообщал об этом следователю и защитнику, а именно указывал, что не согласен с предъявленным обвинением.

Приводит доводы о том, что у него не было умысла на убийство и разбойное нападение в отношении ФИО12, о чем будет доказывать в суде с участием присяжных заседателей.

Просит обратить внимание, что за совершение инкриминируемого ему преступления предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Дополнительно, на возражения прокурора, отмечает, что при направлении уголовного дела прокурором в суд, ему не было разъяснено право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания по вопросам, предусмотренным ст.229 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, назначить рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коржевицкая С.Ю. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30, п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ, имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.

При этом согласно положений ч. 5 ст. 217, п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии, так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения.

Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание.

Как следует из материалов дела, при выполнении требований п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обвиняемому было подробно разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей, особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.

В протоколе имеется соответствующая запись и отражена позиция обвиняемого о том, что правом, предусмотренным п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ - о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, он воспользоваться не желает (л.д. 10-19).

Копия обвинительного заключения вручена ФИО1 30 июня 2021 года.

При направлении уголовного дела в суд прокурором, в полном соответствии с положениями ч.1 ст. 222 УПК РФ, обвиняемым направлено уведомление с разъяснением права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ (л.д.82) и несостоятельны, как противоречащие материалам дела, доводы жалобы ФИО1 в этой части.

Как следует из представленных материалов, в установленные сроки, предусмотренные ч.3 ст.229 УПК РФ, и до назначения судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей ФИО1 не заявлял.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания полагать о нарушении процессуальных прав обвиняемого, о ненадлежащем разъяснении ему положений ч.5 ст.217 УПК РФ, по материалам дела не установлено.

Правильность изложенных в протоколе сведений подтверждена подписями обвиняемого и его защитника, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний от участников следственного действия.

При этом объективных данных о том, что подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия и по его окончании просил о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, сообщал об этом следователю и защитнику, в материалах дела не имеется и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о наличии оснований для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в связи с тем, что не согласен с предъявленным обвинением, несостоятельны, как не основанные на законе,

поскольку само по себе указанное обстоятельство не является основанием для назначения дела к слушанию с участием присяжных заседателей.

Таким образом, при достаточно ясной позиции обвиняемого по форме судопроизводства, прямо указавшего о нежелании воспользоваться правом заявить соответствующее ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей при ознакомлении с материалами дела и в связи с отсутствием такого ходатайства на последующих стадиях, до назначения судебного заседания, судья принял обоснованное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в составе судьи единолично.

Постановление о назначении судебного заседания соответствует требованиям ст. 231 УПК РФ.

Последующие, после назначения судебного заседания, обращения ФИО1 с жалобами в разные инстанции, на что ссылается подсудимый в суде апелляционной инстанции, не дают оснований полагать о нарушении процессуальных прав ФИО1 на досудебной стадии производства по делу и о незаконности принятого судом решения не свидетельствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Камчатского краевого суда от 13 июля 2021 года о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 в составе судьи единолично, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи, в соответствии с ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Ячменёва

Судьи А.Ю. Гальчиков

ФИО3