Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., апелляционным жалобам защитника-адвоката Сюнюшевой Е.С., потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 19 августа 2020 года, по которому

Лабутин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;

мера пресечения в виде заключения под стражу Лабутину Д.А. отменена;

за Лабутиным Д.А. признано право на реабилитацию;

Сидоров А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 19 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с установлением ему в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре;

срок отбытия наказания осужденному Сидорову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу Сидорову А.С. оставлена без изменения;

исковые требования потерпевшей ФИО1 удовлетворены, с Сидорова А.С. в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 80 475 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей;

исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворены частично, с Сидорова А.С. в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения материального ущерба 148 725 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей;

исковые требования ФИО2, как потерпевшей, удовлетворены частично, с Сидорова А.С. в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения материального ущерба 95 378 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей; исковые требования ФИО2, как законного представителя несовершеннолетней потерпевшей, также удовлетворены частично, с Сидорова А.С. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей;

за потерпевшей и законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 признано право на удовлетворение иска о взыскании ежемесячных платежей в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

в доход федерального бюджета взысканы с осужденного Сидорова А.С. процессуальные издержки в размере 127 505 рублей 60 копеек;

разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора Самойленко Б.М., апелляционных жалоб защитника Сюнюшевой Е.С., потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО2, и возражений на них оправданного Лабутина Д.А., выслушав прокурора Чернышова А.А., предлагавшего приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, осужденного Сидорова А.С., защитника Сюнюшеву Е.С., просивших приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, защитника Михайлова А.П., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Сидоров А.С. осужден за убийство двух лиц – ФИО5 и ФИО6, совершенное в ходе ссоры в период времени с 03 часов 06 минут до 10 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По этому же приговору Лабутин Д.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении указанного выше преступления в соучастии с Сидоровым А.С. за непричастностью к нему, в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) Самойленко Б.М., полагая, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 19 августа 2020 года в отношении Сидорова А.С. и Лабутина Д.А., отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания.

В обоснование представления его автор ссылается на то, что при отборе кандидатов в присяжные заседатели кандидат № (ФИО7), которая впоследствии вошла в основной состав коллегии присяжных заседателей, несмотря на заданный ей вопрос государственным обвинителем, скрыла информацию о том, что лично знает участвующего в процессе государственного обвинителя Третьякову Л.Н., <данные изъяты>, чем лишила стороны возможности заявить ей мотивированный или немотивированный отвод, что ставит под сомнение законность и объективность вынесенного присяжными вердикта.

Кроме того, заместитель прокурора, в случае согласия с его доводами, просит избрать Лабутину Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что гарантий того, что Лабутин Д.А. не скроется от суда, не воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется, а обстоятельства, в связи с которыми Лабутину Д.А. ранее судом продлевалась данная мера пресечения, не отпали.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сюнюшева Е.С., полагая, что приговор в отношении Сидорова А.С. и Лабутина Д.А. является незаконным, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование жалобы защитник, указывая на имеющиеся в заключении эксперта по трупу ФИО6№, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обвинительном заключении противоречия относительно расположения обнаруженной у ФИО6 раны в области шеи, полагает, что суд не мог постановить по делу законный и обоснованный приговор, и должен был вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Защитник считает, что при таких обстоятельствах суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов ФИО8 и ФИО4, давших экспертные заключения по трупу ФИО6, чем нарушил принцип состязательности сторон, и лишил обвиняемого права привести свои доводы о недопустимости данных доказательств, а государственный обвинитель в нарушении закона в ходе судебного разбирательства изменил обвинение в части локализации обнаруженной у потерпевшего раны на шее, чем ухудшил положение Сидорова А.С., и нарушил его право на защиту.

Считает, что в обвинительном заключении не конкретно описано событие преступления, его место, время совершения, не указано, какие действия выполнял обвиняемый Сидоров А.С., в момент нанесения Лабутиным Д.А. потерпевшим ударов топором-колуном, а затем ударов ножом в шею, не указана форма вины Сидорова А.С. при совершении Лабутиным Д.А. преступных действий, и в чем заключалась совместность и согласованность их действий при совершении преступления, не указано, какие телесные повреждения причинены обвиняемым Сидоровым А.С., а какие – обвиняемым Лабутиным Д.А., а также, какие из причиненных Сидоровым А.С. телесных повреждений состоят в причинно-следственной связи со смертью ФИО6 и ФИО5 Содержащаяся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении квалификация действий обвиняемого Сидорова А.С. по п.п. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и формулировке предъявленного обвинения.

Полагает, что допущенные нарушения при предъявлении Сидорову А.С. обвинения не могли быть устранены в судебном заседании, исключали постановление обоснованного приговора, в связи с чем уголовное дело должно было быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что суд в ходе предварительного слушания необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств, полученных при проведении следственных действий с участием Сидорова А.С. в отсутствии защитника, поскольку, несмотря на отсутствие на тот момент у Сидорова А.С. статуса подозреваемого, он уже фактически подозревался в совершении особо тяжкого преступления, и свобода его передвижения была ограничена.

Полагает, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, так как присяжные заседатели, признав доказанным событие преступления, в том числе обнаруженные у потерпевших травмы, в результате которых наступила смерть потерпевших, и что в места расположения этих травм обвиняемый Сидоров А.С. ударов не наносил, в тоже время признали Лабутина Д.А. невиновным в смерти указанных лиц.

Обращает внимание на то, что в нарушение уголовно-процессуального закона уголовное дело было рассмотрено судом не по месту совершения преступления, что повлияло на исход дела. Полагает, что уголовное дело должно было рассматриваться в <адрес> Республики Саха (Якутия).

Также полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего Сидорову А.С. наказание, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что состояние опьянения Сидорова А.С. могло быть установлено только его освидетельствованием.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО3 просят приговор в отношении Лабутина Д.А. и Сидорова А.С. отменить и уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование жалобы потерпевшие ссылаются на то, что перед присяжными заседателями судом не правильно были поставлены вопросы, которые они должны были разрешить, что повлекло противоречивость и неясность вердикта присяжных заседателей относительно обнаруженных у потерпевших телесных повреждений и нанесенных им ударов.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, полагая, что вынесенный вердикт присяжных заседателей является несправедливым, поскольку из материалов дела следует, что Лабутин Д.А. был соучастником преступления и должен понести наказание, просит приговор в отношении осужденного Лабутина Д.А. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционные жалобы оправданный Лабутин Д.А., полагая, что приговор является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в отношении Сидорова А.С. и Лабутина Д.А. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 38927 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2-4 ст. 38915 УПК РФ, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в силу положений ч. 1 ст. 38925 УПК РФ, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ч. 2 ст. 38925 УПК РФ).

По мнению судебной коллегии, вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, а судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного вердикта присяжными заседателями, и постановленного на его основании приговора.

Главой 42 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует в письменном виде с учетом результатов судебного следствия и прений сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 УПК РФ не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого (о его судимости), а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Вопреки данному требованию председательствующим на разрешение присяжных заседателей вопрос № 1 сформулирован с использованием таких юридических терминов, как легкий и тяжкий вред здоровью, оснований отнесения телесных повреждений, причиненных потерпевшим, к легкому и тяжкому вреду здоровью, что недопустимо.

Из п. 2 ч. 1 ст. 339 УПК РФ следует, что во 2 основном вопросе, как правило, излагаются действия, непосредственно относящиеся к конкретному подсудимому.

Однако в вопросном листе основной вопрос № 6 в отношении подсудимого Лабутина Д.А. был поставлен с определенными отступлениями от требований указанных выше норм уголовно-процессуального закона, и содержал описание одновременно действий обоих подсудимых.

В связи с этим, отвечая на вопросы, присяжные заседатели, дав на основной вопрос № 2 о доказанности совершения Сидоровым А.С. определенных действий, направленных на лишение жизни потерпевших, утвердительный ответ, и на основной вопрос № 6, в котором изложены действия, вмененные в вину Лабутину Д.А. и одновременно изложены действия, совершенные Сидоровым А.С., отрицательный ответ, допустили противоречия, поскольку в одном случае признали доказанным участие Сидорова А.С. в лишении жизни потерпевших, а в другом случае фактически признали недоказанным участие обоих подсудимых в лишении жизни потерпевших, так как они не сделали никаких исключений при ответе на основной вопрос № 6.

Кроме того, присяжные заседатели, дав в вердикте утвердительный ответ на вопрос № 1, признали доказанными обстоятельства причинения смерти потерпевшим, количество нанесенных им повреждений, последовательность нанесения повреждений и их локализацию на телах потерпевших, а именно, что ФИО6 было нанесено не менее одного удара кулаком в лицо, а ФИО5 - не менее одного удара ногой в область туловища; далее плашмя топором-колуном ФИО5 было нанесено не менее двух ударов по спине, а лежащему на спине ФИО6 не менее одного удара в область живота; затем обухом топора-колуна нанесены множественные, не менее двух ударов, по спине ФИО5 и не менее двух ударов по голове и телу ФИО6; после этого потерпевших ФИО5 и ФИО6 скинули в овраг, где был нанесен один удар ножом в шею ФИО6 и не менее 14 ударов ножом в шею ФИО5 Установили, что смерть ФИО5 наступила в результате травмы грудной клетки с переломами костей грудной клетки и повреждениями внутренних органов, сопровождавшейся развитием травматического шока, через непродолжительное время на месте происшествия; смерть ФИО6 наступила в результате сочетанной травмы головы, лицевого скелета, шеи, груди, живота, с переломом костей головы и повреждением внутренних органов, сопровождавшейся острой кровопотерей, через непродолжительное время на месте происшествия.

Отвечая на вопрос № 2 присяжные признали доказанным, что Сидоров А.С. нанес потерпевшим только часть повреждений, а именно: не менее одного удара ФИО6 кулаком в лицо, не менее одного удара ногой в область туловища ФИО5, и плашмя топором-колуном не менее двух ударов по спине ФИО5 и не менее одного удара в область живота ФИО6, причинив потерпевшим повреждения, указанные в вопросе № 1. При этом присяжные в этом же вопросе и в вопросе № 6 признали доказанным непричастность Лабутина Д.А. к причинению смерти потерпевшим.

Учитывая, что, смерть ФИО5ФИО6 наступила от совокупности всех полученных травм (ответ на вопрос № 1), действиями Сидорова А.С., установленными вердиктом, все обнаруженные у потерпевших повреждения причинены быть не могли, кто нанес другие повреждения, от которых в совокупности с повреждениями, нанесенными Сидоровым А.С., наступила смерть потерпевших, из вердикта не следует.

Такой вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, что не позволяло постановить по делу законный и обоснованный приговор.

Согласно ч. 2 ст. 345 УПК РФ, при наличии таких существенных неясностей и противоречий в вердикте председательствующий обязан был указать на них присяжным заседателям и предложить им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, ознакомившись с полученным от старшины присяжных заседателей вопросным листом с ответами на поставленные вопросы, усмотрел только противоречия в вопросах № 2 и № 6, и во время указания присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта, сообщил присяжным конкретную формулировку ответа на вопрос, необходимую для устранения противоречий, а именно, что поскольку в вопросе № 6 дан ответ о недоказанности совершения действий в отношении потерпевших Лабутиным Д.А., то в вопросе № 2 нужно исключить выражение о том, что Сидоров А.С. совершил деяние совместно с Лабутиным Д.А., и написать «за исключением совместно с Лабутиным Д.А.», в связи с чем высказал свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей, и, по сути, предрешил уточнение, внесенное присяжными заседателями в вопросный лист (т. 16, л.д. 49).

Кроме того, председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность вердикта, в связи с данными ими ответами на вопросы № 1, 2, 6, на оставшееся противоречие в ответах на вопросы № 2 и 6, и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, суд в приговоре, вопреки вердикту присяжных (ответы на вопросы № 1 и № 2), который в соответствии со ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего, без приведения каких-либо мотивов, исключил из действий Сидорова А.С. причинение потерпевшему ФИО5 ранений шеи, причинение потерпевшему ФИО6 травм головы и лицевого скелета, колото-резанной раны шеи, травмы грудной клетки, и пришел к выводу о том, что смерть потерпевшего ФИО6 наступила только в результате травмы живота, а не сочетанной травмы головы, лицевого скелета, шеи, груди, живота, как это установили присяжные заседатели.

При таких обстоятельствах нельзя признать законным и обоснованным приговор как в части признания Сидорова А.С. виновным в совершении преступления, так и в части оправдания Лабутина Д.А.

Допущенные судом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены апелляционным судом, в связи с этим приговор в отношении Сидорова А.С. и Лабутина Д.А. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Что же касается довода апелляционного представления о сокрытии присяжным заседателем ФИО7 факта <данные изъяты>, то данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Доказательств умышленного сокрытия кандидатом в присяжные заседали ФИО7<данные изъяты>, стороной обвинения апелляционному суду представлено не было. Согласно действующему законодательству данное обстоятельство не исключает участие ФИО7 в производстве по делу в качестве присяжного заседателя, и не является безусловным основанием для отвода государственного обвинителя по основаниям, предусмотренным ст. 61 УПК РФ. Кроме того, при наличии оснований полагать о какой-либо необъективности кандидата в присяжные заседатели ФИО7 при рассмотрении данного дела, государственный обвинитель мог заявить ей мотивированный или немотивированный отвод, чего сделано не было (т. 14 л.д. 82, 85-86).

Вопреки доводам защитника Сюнюшевой Е.С., уголовное дело в отношении Лабутина Д.А., Сидорова А.С. рассмотрено Верховным Судом Республики Саха (Якутия) в соответствии с правилами подсудности, установленными п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ, а также правилами территориальной подсудности, установленными ст. 31 УПК РФ. Положений об обязательном рассмотрении уголовного дела судом в населенном пункте, где было совершено преступление, действующее законодательство не содержит.

Внесение государственным обвинителем уточнений в обвинение в части расположения раны на шее потерпевшего ФИО6, не увеличило объем предъявленного обвинения, не ухудшило положение подсудимых и, вопреки доводам жалобы защитника, не нарушило их право на защиту, а потому данное обстоятельство также не является основанием для отмены приговора.

Исходя из положений ст. 38925 УПК РФ, доводы апелляционной жалобы потерпевшей ФИО2 о необходимости отмены приговора в связи с наличием, по ее мнению, доказательств виновности Лабутина Д.А. в совершении преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, не подлежит обжалованию по основанию, указанному в п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Сюнюшевой Е.С., подлежат проверке при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им законом прав, и по его результатам принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку Лабутин Д.А. был освобожден из-под стражи в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, судебная коллегия, вопреки доводам автора апелляционного представления, в настоящее время не находит оснований для избрания Лабутину Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Предусмотренных законом оснований для отмены или изменения Сидорову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия не находит. С учетом тяжести предъявленного Сидорову А.С. обвинения, данных о его личности и наличия оснований полагать, что в случае отмены или изменения меры пресечения на более мягкую он может скрыться от суда, судебная коллегия считает необходимым избранную Сидорову А.С. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее срок, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38925, 38927, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Саха (Якутия) с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лабутина Д.А., Сидорова А.С. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Сидорову А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи