Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1, апелляционному представлению государственных обвинителей Орешиной Е.А. и Торопова Д.В. на приговор Камчатского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 июля 2023 года, которым

Бурый Руслан Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

Сорокин Святослав Игоревич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

Хворых Владислав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду неустановления события преступления.

За Бурым Р.А., Сорокиным С.И. и Хворых В.В. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноперова В.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и преставления, возражений на них, выступления потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Земляницина Е.И. в поддержку доводов апелляционных жалобы и представления, а также мнения оправданных Бурого Р.А., Сорокина С.И., Хворых В.В., защитников – адвокатов Нетеса А.Г., Ходосова М.В. и Нестерюка С.И., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно обвинительному заключению Бурый Р.А., Сорокин С.И. и Хворых В.В. обвинялись в посягательстве на жизнь военнослужащего Потерпевший №1 в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ признано неустановленным событие преступления, в связи с чем в отношении Бурого Р.А., Сорокина С.И. и Хворых В.В. постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить, поскольку, несмотря на замечания председательствующего, во время судебного следствия и прений сторон защитниками оказывалось незаконное влияние на коллегию присяжных заседателей, допускались не соответствующие действительности высказывания, давалась негативная оценка его личности.

В частности, защитники заявляли, что: обвиняемых необходимо судить за менее тяжкое преступление; Бурый Р.А. за содеянное привлечен к административной ответственности; сотрудника правоохранительных органов легко спутать с работником ЧОПа; высота пирса не соответствует установленной следователем; на пирсе имелись лестница и арматура, по которым легко выбраться из воды; ему, как военнослужащему, не составляет труда плавать в ледяной воде; он действовал в нарушение своих должностных обязанностей, в связи с чем обвиняемые защищались от его действий. Также в присутствии присяжных защитники задавались риторическим вопросом о том, можно ли за штраф в размере 500 рублей убить человека, а Бурый Р.А. давал негативную оценку работе служб МЧС и ГИМС.

Кроме того, защитник Ходосов М.В. в прениях сторон указал, что в случае вынесения оправдательного вердикта его уволят с работы, а пограничное Управление ФСБ России заинтересовано в вынесении сурового приговора, в связи с чем коллегией присяжных заседателей был вынесен противоречивый вердикт об отсутствии события преступления, которое запечатлено на видеозаписях.

В апелляционном представлении государственные обвинители Орешина Е.А. и Торопов Д.В. просят приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Присяжный заседатель ФИО1 скрыл информацию о прекращении в отношении него уголовного дела, а также о том, что судьей, удовлетворившей иск Министерства обороны РФ о его выселении из ведомственного жилого помещения, является бывшая супруга адвоката Нетеса А.Г.

В ходе судебного разбирательства и прений сторон обвиняемые и их защитники допускали нарушения положений ст. 335, 336 УПК РФ, оказывая незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводили до их сведения недопустимую информацию, на что председательствующий не всегда или несвоевременно реагировал.

Так, вступительные заявления защитников были направлены на создание у присяжных заседателей убеждения в надуманности обвинения, неверном изложении обвинителем событий произошедшего. В нарушение требований ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия защитники задавали участникам судебного разбирательства вопросы в форме утверждений, не соответствующих обстоятельствам предъявленного обвинения, а также ставили под сомнение доказательства стороны обвинения, давая им свою оценку до прений сторон.

В ходе допроса в судебном заседании Бурый Р.А. доводил до присяжных заседателей информацию об обстоятельствах его задержания, высказывал негативное отношение к ГИМС, заявлял об обвинении его в убийстве, что осталось без надлежащего реагирования со стороны председательствующего и без разъяснения присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание данную информацию.

В нарушение требований ч. 2 и 3 ст. 336 УПК РФ в ходе судебных прений и реплик защитники неоднократно допускали высказывания, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения, допустимость и достоверность доказательств, высказывали предположения о возможных последствиях произошедшего, о целях и задачах судопроизводства по данному уголовному делу, призывали присяжных заседателей ответить на юридические вопросы по квалификации действий подсудимых.

Поскольку суд не при всех вышеуказанных нарушениях прерывал выступления защиты и обращался к присяжным заседателям с разъяснениями о том, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на их мнение и беспристрастность, отразившись на содержании ответов на поставленные вопросы, в связи с чем вынесенный вердикт не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В возражениях защитники – адвокаты Яновский Р.С. и Ходосов М.В. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего при наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

По настоящему делу такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены.

В ч. 1 ст. 334, ч. 7 ст. 335 УПК РФ указаны полномочия присяжных заседателей и пределы судебного разбирательства с их участием с учётом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

В развитие данных положений закона в ч. 1 ст. 338 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ предусмотрено правило, согласно которому на разрешение присяжных заседателей ставятся три основных вопроса по каждому деянию.

Одновременно с этим формулирование вопросов должно осуществляться председательствующим судьей с соблюдением требований ч. 5 ст. 339 УПК РФ, согласно которой не могут ставиться отдельно либо в составе других вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а также другие вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта.

Бурому Р.А., Сорокину С.И. и Хворых В.В. предъявлено обвинение в посягательстве на жизнь военнослужащего Потерпевший №1 в целях воспрепятствования законной деятельности последнего по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Действия Бурого Р.А., Сорокина С.И. и Хворых В.В. квалифицированы по ст. 317 УК РФ, в диспозиции которой объективная сторона деяния (посягательство на жизнь определенного круга лиц) и обязательный признак субъективной стороны в виде цели преступления (воспрепятствование законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности) сформулированы с использованием юридических терминов, в связи с чем установление данных обстоятельств в силу регламентированного ст. 334 УПК РФ разграничения полномочий судьи и присяжных заседателей относится к исключительной компетенции председательствующего судьи, который вправе делать выводы об этом на основании установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств.

Вместе с тем, формулируя первый основной вопрос о доказанности деяния, имевшего место, в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 339 и ч. 5 ст. 339 УПК РФ председательствующий судья не только привел фактические обстоятельства инкриминированного Бурому Р.А., Сорокину С.И. и Хворых В.В. деяния, но и поставил на разрешение присяжных заседателей одновременно вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта, указав, что военнослужащий Потерпевший №1 находился при «исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности» и был «оставлен для наступления смерти от переохлаждения, утопления в воде».

Фактически в указанном вопросе изложена диспозиция ст. 317 УК РФ.

Такая постановка вопроса не может быть признана приемлемой, она повлияла на законность вердикта, поскольку его вынесение явилось следствием собственно юридической оценки, данной присяжными заседателями, в частности, суждению о направленности действий нападавших на причинение смерти потерпевшему.

При указанном существенном нарушении уголовно-процессуального закона, являющимся в соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ основанием отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, обжалуемый приговор подлежит отмене.

С учетом приведенного основания отмены приговора судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы апелляционных жалобы и представления, которые вытекают из конкретных обстоятельств состоявшегося судебного разбирательства, а потому никоим образом не могут обуславливать действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 38920, 38925, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камчатского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 7 июля 2023 года в отношении Бурого Руслана Александровича, Сорокина Святослава Игоревича и Хворых Владислава Викторовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Бурый Р.А., Сорокин С.И. и Хворых В.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи