Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Телешева А.А. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 года, которым

Муравьев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин РФ,

судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 6 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

осуждён:

- по п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 21 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 26 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы назначено отбывать первые 5 лет в тюрьме, а оставшийся срок – в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, осуждённому Муравьеву А.А. установлены ограничения и возложена обязанность, приведённые в приговоре.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания Муравьева А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в тюрьме.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., выступления осуждённого Муравьева А.А. и его защитника Пауновой Ю.В., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Савина А.В., предлагавшего приговор суда изменить, представление - удовлетворить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Муравьев А.А. признан виновным и осуждён за убийство Потерпевшая №1, Потерпевшая №2 и Потерпевший №3, а также за умышленное уничтожение имущества Потерпевшая №1, Потерпевший №4 и Потерпевший №5, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённые ДД.ММ.ГГГГ.

Он же признан виновным и осуждён за совершение разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ на Потерпевший №6, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью.

Кроме того, Муравьёв А.А. осуждён за уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены в , при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Муравьев А.А. вину в совершении убийства и поджога не признал, в остальных преступлениях вину признал в полном объёме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Телешев А.А. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором признать Муравьева А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде пожизненного лишения свободы, по ч. 2 ст. 167 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 10 лет, по ч. 1 ст. 127 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 3141 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 5 месяцев. По совокупности преступлений и приговоров окончательно назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В обоснование представления государственный обвинитель выражает несогласие с квалификацией действий Муравьева А.А. по преступлению в отношении Потерпевший №6 по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и, приводя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми», считает, что связывание потерпевшей и оставление её на месте происшествия после нападения, не охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 162 УК РФ, а образует самостоятельное деяние, имеющее отдельную объективную сторону. Полагает, что суд необоснованно исключил из объёма предъявленного Муравьеву А.А. обвинения квалификацию по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Муравьев А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступлений судом установлены правильно, выводы суда о виновности Муравьева А.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осуждённого данные им на предварительном следствии, в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ пришёл в квартиру к Потерпевшая №1 за спиртом. В ходе ссоры с последней нанёс ей принесённым с собой ножом удары в область живота и шеи, а так же молотком в область головы. Убедившись, что Потерпевшая №1 мертва, перетащил её в зал квартиры и уложил на диван, на котором спал неизвестный ему мужчина. В это время в квартиру зашла пожилая женщина. Он испугался, что она сообщит в полицию, и нанёс ей несколько ударов молотком по голове, а затем перетащил её в зал. Тело Потерпевшая №1 облил жидкостью похожей на ацетон и поджёг. Мужчину будить не стал, так как боялся, что он может сообщить об убийствах. В этот же день распивал спиртное с ФИО11 и сообщил ему о случившемся.

На следующий день пришёл к Потерпевший №6, у которой под угрозой ножа, требовал денежные средства. Затем они переместились в дом, где ему потерпевшая передала сумма рублей, но он потребовал передачи ещё сумма рублей, нанёс потерпевшей удар молотком по голове и несколько раз пнул по ноге. В результате этих действий потерпевшая передала ему банковскую карту, на которой находилось сумма рублей, и сообщила пин-код. Для проверки правильности пин-кода он направился в магазин, а потерпевшую обмотал скотчем, чтобы она не покинула дом и не сообщила в полицию. После проверки пин-кода рассчитывал вернуться и освободить её, однако вернувшись, обнаружил, что потерпевшая освободилась и покинула дом.

После освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор, ему были разъяснены установленные ограничения и он предупреждён об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства. На учёт встал ДД.ММ.ГГГГ по адресу , однако с ДД.ММ.ГГГГ стал проживать по различным местам, употреблял спиртное и не сообщал о смене места жительства, ДД.ММ.ГГГГ был задержан.

Признанные судом достоверными показания Муравьева А.А. нашли своё подтверждение другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО11 суду пояснил, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года распивал с осуждённым на теплотрассе спиртное. Когда услышали звук сирены пожарной машины, Муравьев А.А. стал ему рассказывать, что просил в долг у Потерпевшая №1 спиртное, но она не дала, тогда они поссорились и он порезал её. В квартире так же находился неизвестный мужчина, и заходила бабушка.

Допрошенный свидетель под псевдонимом «Михаил» показал, что осуждённый в СИЗО рассказал ему об убийстве трёх лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры из-за спиртного он убил одну женщину при помощи ножа и молотка. Затем раздел её и положил на диван рядом с мужчиной. После этого в квартиру пришла женщина, которая стала свидетелем, и он убил её ударом молотка по голове, а квартиру поджёг. Чтобы его не заподозрили в убийстве трёх лиц, он совершил ещё и разбойное нападение.

Принимавшие участие в тушении пожара ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали суду, что в комнате квартиры обнаружили три трупа. Труп одной женщины в кресле, мужчины на полу около окна и одной женщины на диване. Очаг возгорания находился возле женщины, лежащей на диване.

Потерпевшие ФИО15, Потерпевший №4 показали, что в результате пожара было уничтожено имущество на сумму сумма рублей, что для них является значительным ущербом.

В ходе осмотров места происшествия квартиры, расположенной по адресу установлено, что в комнате обнаружен диван со следами термического воздействия огня в виде возгорания обшивки и деревянных элементов и сквозной прогар в полу. На диване обнаружен обгоревший труп женщины, ближе к окну на полу находится труп мужчины. В кресле находится труп женщины в сидячем положении со следами бурого цвета на лице. В остальных помещениях квартиры следов воздействия открытого огня не обнаружено, а имеются следы закопчения. При осмотре обнаружены и изъяты молоток и два ножа со следами бурого цвета (т. 1 л.д.221-272, т. 2 л.д.1-8, 1-24, 26-43, т. 6 л.д. 229-239).

Проведенными экспертными исследованиями установлено, что:

-причиной пожара является внесение в очаговую зону пожара открытого источника огня. Очаг пожара находился в зальной комнате квартиры в месте расположения дивана (т. 4 л.д. 212-218);

-на клинке ножа с рукоятью из полимерного материала белого цвета обнаружена кровь, на клинке и рукояти смешанные следы крови, эпителиальных клеток и пота, которые произошли от Потерпевшая №1, на рукояти молотка обнаружены смешанные следы крови, эпителиальных клеток и пота, которые произошли от трёх и более лиц, двое из которых Потерпевшая №1 и Потерпевший №3 (т. 5 л.д. 170-190);

-смерть Потерпевшая №1 наступила от обильной кровопотери, развившейся в результате колото-резанного ранения шеи справа с повреждением правой общей сонной артерии и 3 проникающих колото-резанных ранений живота с повреждением селезёнки, брыжейки тонкого кишечника и тонкой кишки. На теле Потерпевшая №1 так же обнаружены открытая черепно-мозговая травма, непроникающие колото-резанные ранения, резаные раны, полученные прижизненно, а также посмертное обгорание трупа (т. 4 л.д. 8-12);

-смерть Потерпевшая №2 наступила от дислокации головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы, полученной прижизненно в результате не менее 2-х воздействий твёрдого тупого предмета(ов) (т. 4 л.д. 25-30);

-смерть Потерпевший №3 наступила от острого отравления окисью углерода (угарным газом) (т. 4 л.д. 43-45, т. 11 л.д. 189-193);

-телесные повреждения на теле Потерпевшая №1 и Потерпевшая №2, в результате которых наступила их смерть могли быть причинены при обстоятельствах, изложенных в показаниях Муравьева А.А., данных на предварительном следствии (т. 6 л.д. 109-141).

Потерпевшая Потерпевший №6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Муравьев А.А. выходя из ограды её двора, убедился, что на улице никого нет, схватил её, приставил нож к шее и стал требовать деньги. Завёл в дом, где она отдала ему сумма рублей, но он продолжил требовать большей суммы и они вместе стали искать деньги в доме. Нож осуждённый держал в руке постоянно угрожая им, и поскольку денег не нашли он взял молоток и нанёс им один удар ей по голове, а так же нанёс один удар по ноге. После этого она отдала Муравьеву А.А. банковскую карту, на счету которой были денежные средства, и сообщила ему пин-код. Осуждённый попробовал при помощи таксистов проверить достоверность пин-кода карты, однако те ему отказали. После этого Муравьев А.А. привязал её скотчем к стулу, чтобы она не ушла, вызвал такси и уехал в магазин, ей сообщил, что вернётся. Когда осуждённый ушёл, она смогла освободиться и вызвать помощь. С карты было похищено более сумма рублей.

Согласно сообщениям Банка в Бурятском отделении на имя Потерпевший №6 открыт счёт и имеется банковская карта, с которой ДД.ММ.ГГГГ произведены списания на суммы руб., руб., руб., руб. (т. 3 л.д. 294, 295, т. 11 л.д. 213).

Осмотром мобильного телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №6 установлено, что ей поступали смс-сообщения о снятии денежных средств с её карты после совершения разбойного нападения (т. 3 л.д. 114-119).

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №6 обнаружена открытая черепно-мозговая травма: вдавленный оскольчатый перелом теменной кости справа, ушиб головного мозга, которая образовалась в результате воздействия тупого твёрдого предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни (т. 6 л.д. 212-213).

Из копий дела административного надзора в отношении Муравьева А.А. установлено, что после постановки на профилактический учёт ему разъяснены права, обязанности и ответственность поднадзорного лица. Он предупреждён об административных ограничениях своих прав и свобод, об обязанностях и запретах, устанавливаемых административным надзором, а так же предупреждён об уголовной ответственности по ст. 3141 УК РФ. Актами посещения поднадзорного лица по месту жительства зафиксировано, что при посещении Муравьева А.А. в течение 32 раз с ДД.ММ.ГГГГ года он отсутствовал по месту жительства (т. 3 л.д. 139-288).

Проверяя психическое состояние осуждённого, суд исследовал заключения экспертов, допросил врачей-психиатров, оценил поведение Муравьева А.А. в судебном заседании и обоснованно признал его вменяемым относительно совершённых им преступлений. Оснований сомневаться в психической полноценности осуждённого у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённых Муравьевым А.А. преступлений, суд дал им верную квалификацию по:

- п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум и более лицам, совершённое общеопасным способом, с целью сокрытия другого преступления;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- по ч. 1 ст. 3141 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Признавая правильной данную квалификацию действий осуждённого Муравьева А.А., судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о необходимости дополнительной квалификации его действий по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 7 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Если в ходе хищения чужого имущества в отношении потерпевшего применяется насильственное ограничение свободы, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя должен решаться с учётом характера и степени опасности этих действий для жизни или здоровья, а также последствий, которые наступили или могли наступить (например, оставление связанного потерпевшего в холодном помещении, лишение его возможности обратиться за помощью).

Таким образом, сам факт связывания потерпевшего при совершении открытого хищения имущества в данной ситуации имеет решающее значение для разграничения вида применяемого к нему насилия.

По настоящему уголовному делу установлено, что Муравьев А.А. применил к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив ей тяжкий вред здоровью, а после этого связал и оставил одну, то есть привёл в опасное для жизни состояние с целью завладения её имуществом. Такие действия Муравьева А.А. охватывается составом преступления, предусмотренным ст. 162 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 127 УК РФ.

Наказание Муравьеву А.А. назначено с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих и отягчающих обстоятельств, приведённых в приговоре.

Признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, суд определил Муравьеву А.А. размер наказания за его совершение с соблюдением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для снижения назначенного наказания, судебная коллегия не находит.

К отягчающим наказание обстоятельствам по преступлениям, предусмотренным п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ суд обоснованно отнёс в соответствии с п. «а» ч. 1, 11 ст. 63 УК РФ совершение их в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а так же рецидив преступлений.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению судебной коллегии, назначенное Муравьеву А.А. наказание как по п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений и приговоров, нельзя признать справедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Кроме того, наказание за данное преступление назначено с нарушением общих начал назначения наказания, а именно в пределах, превышающих максимально возможный размер наказания, назначаемый на определённый срок.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания по п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ принял во внимание все подлежащие учёту обстоятельства и пришёл к выводу о том, что степень общественной опасности преступления, а так же лица его совершившего достаточно высока.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятые во внимание судом первой инстанции характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершённого Муравьевым А.А. преступления – убийства трёх лиц, при использовании в качестве орудия преступления в отношении двух из них ножа и молотка, а в отношении последнего потерпевшего поджога, то есть убийства общеопасным способом, не исключающего возможность причинения смерти и большему числу лиц, в своей совокупности свидетельствуют об исключительной опасности Муравьева А.А. для общества и дают основания для усиления назначенного ему наказания как по п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров до пожизненного лишения свободы, которое в полной мере будет отвечать принципу справедливости.

Судебная коллегия при этом учитывает и обстоятельства совершения Муравьевым А.А. ранее покушения на убийство человека при использовании в качестве орудия преступления топора, его поведение после отбытия наказания за данное преступление, совершение им преступления против собственности, за которое ему определено условное наказание. Всё это указывает на его нежелание социализироваться и вставать на путь исправления.

При этом, приведённые в приговоре мотивы, в силу которых суд первой инстанции счёл невозможным назначить Муравьеву А.А. пожизненное лишение свободы, являются неубедительными.

Вид исправительного учреждения осуждённому определён верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости отбывания части наказания в тюрьме, являются убедительными, судебная коллегия с ними соглашается.

Руководствуясь ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 18 июля 2022 года в отношении Муравьева А.А. изменить.

Назначенное Муравьеву А.А. по п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание усилить до пожизненного лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а», «е», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 3141 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Муравьеву А.А. пожизненное лишение свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить Муравьеву А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

-не выезжать в течение установленного ему срока за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым данного наказания.

Возложить на него обязанность:

-являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Кабанского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить пожизненное лишение свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием первых 5 лет лишения свободы в тюрьме, оставшегося срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Установить Муравьеву А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

Возложить на него обязанность:

-являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи