Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гюльмагомедова А.У., апелляционным жалобам осужденного ФИО14, его адвокатов Маматова Р.Я., Тудаковой О.В., Мудунова К.М., поданных на приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года, которым

ФИО14, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 07 декабря 2015 года приговором <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожденный 15 мая 2019 года по отбытию наказания,

осужден по ст. 210.1 УК Российской Федерации к 08 годам 06 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей, с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО14 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, до исполнения наказания по приговору в виде штрафа.

Заслушав доклад судьи Удод Е.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений государственного обвинителя, выступление сторон, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО14 признан виновным и осужден за занятие высшего положения в преступной иерархии.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО14 виновным себя не признал, настаивал, что никакого положения в преступной иерархии не занимал, в отношении него сотрудниками полиции совершена провокация с целью привлечения его к уголовной ответственности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гюльмагомедов А.У. просит приговор суда изменить, указав в резолютивной части приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание в виде лишения свободы и режим данного исправительного учреждения. Ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что ФИО14 необходимо определить исправительное учреждение строгого режима, однако в резолютивной части приговора это не указал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Свою жалобу мотивирует тем, что суд в приговоре не дал должной оценки его доводам о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и рапорту об обнаружении признаков преступления, ограничился лишь указанием на показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №1

В апелляционной жалобе адвокат Маматов Р.Я. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Ссылается на то, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по основаниям, указанным в п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 УПК Российской Федерации.

Отмечает, что положенная в основу приговора суда информация, полученная как в ходе доследственной проверки и следствия, так и в ходе судебного разбирательства, не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, следовательно, доказательства, полученные с нарушением закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы, поэтому не могут быть положены в основу приговора.

Считает, что следствием не установлены точные время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства. Полагает, что суд взял на себя функцию стороны обвинения и изменил обвинение, определив время совершения преступления. Считает, что данные действия суд не мотивировал, вследствие чего допустил ошибки при установлении факта окончания преступления. Полагает, что в приговоре указано разное время окончания преступления, противоречащее друг другу.

Настаивает на том, что выводы суда о законности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, их результаты, явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела, противоречат вынесенному судом частному постановлению, из которого следует, что при составлении оперативно-служебных документов и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО14 допущены грубые нарушения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд. Считает, что если бы суд дал этому надлежащую оценку в приговоре, то это было бы достаточным для принятия решения о недопустимости доказательств.

По мнению адвоката Маматова Р.Я., суд в приговоре не дал должной оценки доводам стороны защиты о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности, рапорту об обнаружении признаков преступления, в описательно-мотивировочной части приговора ограничился лишь показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №3 и Свидетель №1, не раскрыв их основного содержания. Указывает на то, что суд проигнорировал и тот факт, что к постановлению о рассекречивании сведений, составляющих <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ приложено объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и ее дополнении адвокат Тудакова О.В. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО14 оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. В жалобе приводит аналогичные доводы, которые приведены адвокатом Маматовым Р.Я. в его апелляционной жалобе. Считает, что приговор суда вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Дополнительно указывает, что преступное деяние — занятие высшего положения в преступной иерархии не было установлено. Полагает, что отсутствуют данные, объективно и бесспорно указывающие на выполнение ФИО15 объективной стороны инкриминируемого ему преступления.

По мнению адвоката Тудаковой О.В. в приговоре не отражены форма вины, мотивы, обстоятельства занятия ФИО14 высшего положения в преступной иерархии, не указаны его конкретные действия по координации преступных действий, созданию устойчивых связей между самостоятельно действующими организованными группами, по разделу преступного влияния и преступных доходов, сведения о его авторитете и лидерстве в преступной среде, методах пропаганды «Воровских идей», разрешении конфликтных ситуаций, подпадающих под действие уголовного закона, не установлен судом объем его полномочий, не проанализированы его действия по реализации этих полномочий.

Кроме того, настаивает на том, что судом не установлено время совершения преступления. Ссылается на то, что в приговоре указан момент окончания преступления - «до задержания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ», тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении обвинение представило формулировку - «по настоящее время». Считает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, самостоятельно установив время совершения преступных действий.

Также ссылается на то, что суд в приговоре указал, что занятие высшего положения в преступной иерархии является длящимся преступлением, оканчивается при прекращении лицом занятия таким положением путем отказа от своего статуса либо лишения его этого статуса другими авторитетными в преступной среде лицами. Отмечает, что если данное преступление является длящимся, начато в момент получения ФИО15 статуса «вора в законе» 12 февраля 2011 года, то судом проигнорированы требования ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК Российской Федерации при назначении окончательного наказания.

Указывает на то, что в приговоре отражен еще один вариант момента окончания преступления, где указано, что сам факт занятия высшего положения в преступной иерархии достаточен для признания преступления оконченным. Считает, что судом изменено обвинение в части конкретной даты и названия ресторана, в котором коронован ФИО14 Полагает, что судом вменено ФИО14 совершение действий по занятию высшего положения в преступной иерархии до введения статьи 210.1 в УК Российской Федерации. Ссылается на заключение специалиста-лингвиста ФИО13 и ее показания, согласно которым лицо, привлекаемое к уголовной ответственности по данной статье, должно совершать действия с апреля 2019 года. Считает, что в данном случае суд относит момент окончания преступления к 12 февраля 2011 года, т.е. на момент отсутствия преступности и наказуемости деяния, что в соответствии с требованиями ст. ст. 9, 10 УК Российской Федерации является недопустимым.

По мнению защитника Тудаковой О.В., занятие высшего положения в преступной иерархии и наличие криминального статуса не являются идентичными понятиями, наличие статуса у ФИО14 - «вор в законе», не является установленным и не подтверждается показаниями, как самого подсудимого, так и доказательствами, приведенными в приговоре. Также считает, что судом не получено доказательств о наличии преступной группы, возглавляемой ФИО14, а как следствие иерархии, в которой бы он занимал высшее положение.

Считает, что показания свидетеля Свидетель №1 в этой части основаны лишь на оперативной информации, источник своей осведомленности Свидетель №1 указать не смог, поэтому его показания являются недостоверными. Кроме того, его показания не соотносятся с показаниями других свидетелей - его руководителя Свидетель №8, который сообщил, что сотрудникам правоохранительных органов не известны фамилии тех, кто входит в преступную иерархию ФИО14

Отмечает, что опрос и показания Свидетель №1, полученные в ходе ОРМ, исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не являются допустимыми доказательствами, поэтому необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что суд не дал оценки показаниям Свидетель №1 и Свидетель №8 в части их относимости и допустимости. Считает, что к показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №21 также необходимо отнестись критически.

Утверждает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются доказательствами, поскольку получены с нарушением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Указывает, что с материалами оперативно-розыскной деятельности не предоставлены постановления о проведении «Оперативный эксперимент» и «Оперативное внедрение», а те, которые предоставлены, утверждены ненадлежащим должностным лицом, имеют явные признаки фальсификации указанных документов, нарушен порядок предоставления аудио и видеозаписей, отсутствуют фоноскопические экспертизы по указанным записям. Поэтому считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, все проведенные следственные действия и полученные в их результате доказательства являются недопустимыми. Находит несостоятельной ссылку суда на постановление <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует рапорт, направленный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, который датирован позже, чем само постановление. Кроме того, указанный рапорт составлен с нарушением требований ст. 143 УПК Российской Федерации и Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, утвержденной приказом МВД Российской Федерации от 29 августа 2014 года № 736.

Указывает на то, что суд признал, что в дате рапорта допущена описка, однако свидетели поясняли не о технической ошибке, а о подаче рапорта без указания даты, чтобы не нарушать процессуальные сроки. Обращает внимание на то, что постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент», о наличии которого указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, к результатам ОРД не приложено и вместе с материалами ОРМ не направлялось. В материалах дела упомянуто постановление о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ, которое в материалах уголовного дела отсутствует, в деле имеется никем не заверенная копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которая не может быть основанием для возбуждения уголовного дела. Ссылается на то, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, что с ним направляется объяснение Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленное на день позже, чем само постановление. Считает, что постановления о проведении оперативного внедрения и оперативного эксперимента утверждены в нарушение требований ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» заместителем руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Настаивает на том, что данные постановления должны быть утверждены руководителем или и.о. руководителя. Отмечает, что подпись на резолюции нанесена поверх печати, нумерация присвоена в обратном порядке, что свидетельствует о фальсификации этих документов.

Считает, что и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ в кафе <данные изъяты> получена с нарушением требований УПК Российской Федерации, акт прослушивания диска, стенограммы по результатам ОРМ «Оперативное внедрение», имеет признаки фальсификации. Справка начальника ОБОП, в которой указано, что ФИО14 имеет статус «вор в законе», содержит заведомо ложные сведения. Указывает на несоответствие количества листов материалов, которые были направлены и.о. руководителя СУ СК РФ по РД по результатам ОРМ в отношении ФИО14 Полагает, что данным обстоятельствам судом надлежащая оценка не дана.

Отмечает, что суду не предоставлены данные, на основе которых можно проверить достоверность фонограмм и видеофонограмм, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3 показал, что осмотренные им и представленные СД диски с аудио и видеозаписями встреч Свидетель №1 с ФИО14 и Свидетель №4, а также в кафе <данные изъяты>, являются первоисточником, однако первоисточником записи в кафе <данные изъяты> был носитель, принадлежащий ФИО9.

Указывает на то, что телефонные переговоры Свидетель №5 никакого отношения к ФИО14 не имеют, поэтому не являются основанием для возбуждения уголовного дела и доказательством его вины, поскольку фоноскопические экспертизы не проводились, принадлежность голосов не устанавливалась, сведения о наличии или отсутствии монтажа записей не исследовались. Считает, что в данном случае отсутствуют достоверные сведения о подлинности разговоров на записях, без установления лиц, которые их вели.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, акцентирует внимание на то, что суду необходимо придавать большее значение показаниям, данным в суде. Указывает на то, что свидетель под псевдонимом «Свидетель №6», чьи данные засекречены, настаивал в суде, что в ходе предварительного следствия им даны показания под давлением сотрудников <адрес>Свидетель №1 и Свидетель №2, в связи с чем свидетель обращался с заявлением о возбуждении в отношении сотрудников уголовного дела в связи с наличием в их действиях признаков превышения должностных полномочий. Поэтому показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6» являются недопустимым доказательством, поскольку получены с нарушением требований УПК Российской Федерации.

Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям ФИО14, что вину он не признает, наличие статуса «вор в законе» не подтверждает, на встречу в кафе <данные изъяты> поехал по просьбе и в сопровождении Свидетель №1, который просил оказать помощь правоохранительным органам в пресечении незаконного распространения наркотиков на территории <адрес>. Обращает внимание на то, что показания ФИО14 согласуются с показаниями Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №8 в части причины проведения этой встречи, а именно с целью помочь правоохранительным органам в пресечении распространения наркотиков среди молодежи и школьников. Считает, что показания ФИО14 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №9, которые не подтвердили, что ФИО14 занимает высшее положение в преступной иерархии и проводил воровскую сходку.

Ссылается на то, что не могут быть признаны допустимыми доказательствами показания свидетелей, полученные из источников, которые они не могут назвать, в частности, сотрудники правоохранительных органов ссылаются лишь на оперативную информацию, свидетель Свидетель №3 участником указанных событий не являлся, показания свидетеля ФИО9 ничего не доказывают, свидетелю Свидетель №21 известно о том, что подсудимый является вором в законе, из роликов интернета, сам лично с ФИО16 об этом он не разговаривал. Просит отнестись критически и к показаниям свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 о статусе ФИО14

Считает, что суд не вправе был основывать приговор на показаниях сотрудников правоохранительных органов, фактически игнорируя доказательства, противоречащие их показаниям. Суд избирательно выбрал из показаний свидетелей только те данные, которые свидетельствуют о виновности ФИО14, при этом не раскрыл сущность иных доказательств, которые свидетельствуют о его непричастности к преступлению

Выражает несогласие с возобновлением судебного следствия. Указывает на то, что в судебное заседание для выяснения обстоятельств допущенных нарушений были вызваны свидетели Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №8, однако в материалах дела уже находились документы, в которых допущены нарушения и имелись признаки фальсификации. Настаивает, что данные лица заинтересованы в исходе дела, поэтому их показания должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами по делу.

Помимо прочего, обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на пункт и часть статьи 18 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Мудунов К.М. просит приговор отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Считает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона.

По мнению адвоката Мудунова К.М., в данном случае не мог быть постановлен обвинительный приговор, поскольку в основу приговора суд положил доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, признал ФИО14 виновным при отсутствии в его действиях состава преступления. Считает, что по данному делу все доказательства сфальсифицированы, в действиях сотрудников правоохранительных органов имеет место злоупотребление должностными полномочиями, усматриваются признаки состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 303, ст. 285 УК Российской Федерации. Полагает, что мотивом фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и других доказательств послужили не только коррупционная составляющая, но карьерный рост сотрудников, заместитель начальника <адрес>Свидетель №1, осуществлявший расследование данного дела, уже получил повышение.

Указывает на то, что предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, проведено с грубым нарушением норм УПК Российской Федерации, полнота расследования не обеспечена. В частности, справка с расшифровкой содержания разговора при встрече ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 с ФИО14 в рамках ОРМ «Оперативное внедрение» следователю не представлены, отсутствуют сведения о не проведении аудио- и видеозаписей по техническим причинам.

Отмечает, что не все лица, участвующие в собрании ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» были установлены, в связи с чем, недостатки следствия были восполнены путем допроса свидетелей Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №17, показания которых имели важное значение для установления обстоятельств. Кроме того, суду пришлось истребовать тома уголовного дела в отношении Свидетель №4, где содержались доказательства, имеющие значение для уголовного дела в отношении ФИО14, допросить Свидетель №5

Обращает внимание на то, что перечисленные недостатки свидетельствуют о небрежном отношении к составлению оперативно-служебных документов и закреплению результатов ОРМ, о поверхностном расследовании особо тяжкого преступления, слабом ведомственном процессуальном контроле, а также прокурорском надзоре за осуществлением предварительного следствия по уголовному делу.

Настаивает на том, что у правоохранительных органов отсутствовали сведения о статусе ФИО14, как вора в законе. Результаты ОРД основаны исключительно на непроверенной и неподтвержденной информации в Интернете. Указывает на то, что высшее положение может быть только одно и не может быть одного для двоих лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, тогда как согласно обвинению Свидетель №4 и ФИО14 вменяется одна и та же территория преступного влияния.

Утверждает, что результаты оперативно-розыскной деятельности сфальсифицированы, представлены в виде оперативно-розыскных мероприятий «Оперативное внедрение», «Оперативный эксперимент», «Прослушивание телефонных переговоров» Свидетель №5, которые не соответствуют положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Показания свидетелем под псевдонимом «Свидетель №6» даны под принуждением, в результате этого свидетель обращался в СУ СК РФ по РД о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя начальника <адрес>Свидетель №1 и других сотрудников этого отдела, за принуждение к подписанию протоколов допросов под псевдонимом «Свидетель №6». Просит к показаниям указанного свидетеля, данным им в ходе предварительного следствия, отнестись критически.

Настаивает на том, что в отношении ФИО14 имела место провокация, а именно, заместитель начальника <адрес>Свидетель №1, выполняя роль «коррумпированного сотрудника правоохранительных органов», провоцировал ФИО14 на содействие в борьбе с распространением наркотиков, то есть на действия, исключающие состав ст. 210.1 УК Российской Федерации. При этом обращает внимание на то, что «воры в законе» не могут содействовать правоохранительным органам в такой деятельности, поскольку могут быть лишены за это своего статуса.

Кроме того, указывает на то, что стороной защиты ставился на предварительном следствии вопрос о соединении уголовных дел в отношении Свидетель №4 и ФИО14, данное ходатайство необоснованно оставлено без удовлетворения. Считает, что соединение уголовных дел раскрыло бы факт фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности и фабрикации двух уголовных дел, которые построены на одних и тех же доказательствах.

Обращает внимание на то, что фабула обвинения Свидетель №4 и ФИО14 идентична, состоит из формулировок, предполагающих приобретение и наличие у них статуса «воров в законе», реализации полномочий в виде проведения ими ДД.ММ.ГГГГ «воровской сходки» в ресторане «<данные изъяты>» и назначения «смотрящим» Свидетель №18 по прозвищу «<ФИО5>».

Отмечает, что судом не учтено, что эти действия Свидетель №4 и ФИО14 были согласованы и проведены под контролем заместителя начальника <адрес>Свидетель №1, спровоцировавшего эти действия. Ссылается и на то, что эти действия осуществлены с целью содействия правоохранительным органам в противодействии распространению наркотиков, что является борьбой с преступностью и исключает в действиях ФИО14 состав преступления.

Указывает на то, что дальнейшее указание в оперативно-розыскных мероприятиях, что назначение Свидетель №4 и ФИО14 в одно и то же время, одних и тех же «смотрящих» за лицами, распространяющим наркотики в одном и том же месте - в <адрес>, не соответствуют действительности. Предполагает, что если бы имело место назначение «смотрящего за распространением наркотиков», то здесь имелись бы признаки другого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

В жалобе адвокат подвергает анализу определение предмета обвинения ФИО14 в занятии высшего положения в преступной иерархии. Указывает на то, что не была выявлена реализация ФИО14 указанных в обвинении полномочий, таких как организация сбора средств, полученных в результате совершения преступлений, их распределение и перераспределение, обеспечение наполнения общей материальной базы.

Указывает на противоречия в показаниях свидетелей относительно того, кто мог либо не мог действовать в интересах подсудимых, чьим интересам это противоречило, какие лица отнесены к данной иерархии, кто и в чьих интересах должен был контролировать лиц, занимающихся распространением наркотиков, собирать с этих лиц денежные средства для пополнения общака.

Высказывает позицию об иной картине событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<адрес>», которая выражается в том, что Свидетель №4 и ФИО14 не назначали «смотрящим» Свидетель №18, он был выбран большинством присутствующих в ресторане. При этом Свидетель №4 и ФИО14 оказались в ресторане не сами, а в результате согласованных действий с заместителем начальника <адрес>Свидетель №1, который сопровождал их. Обращает внимание на то, что в ресторане в это время присутствовало порядка 25-30 человек, тогда как выявлено только 12 лиц, из которых не все лица ранее судимые и ориентированные на криминальную деятельность.

Ссылается на то, что впоследствии заместитель начальника Свидетель №1 пытался принудить Свидетель №18 к осуществлению каких-то действий в преступной среде, вследствие этого его безопасность была поставлена под угрозу, Свидетель №18 вынужден был покинуть <адрес> вместе со своей семьей.

Обращает внимание на то, что из аудиозаписи телефонных переговоров Свидетель №5, протокола осмотра CD-R диска с результатами прослушивания усматривается, что Свидетель №5 стремился стать «смотрящим» за <адрес>, но так им не был назначен. Смотрящим» за <адрес> представлен Свидетель №12 по прозвищу «<ФИО2>». При этом никаких следственных действий с ними не произведено, ряд лиц и абонентов из контактов телефонного номера Свидетель №5 так и не были установлены в ходе следствия, нет сведений о причинах не проведения соответствующих оперативных и следственных действий с неустановленными лицами.

Указывает на то, что в ходе обыска в жилище Свидетель №5 исчезли вещественные доказательства - изъятые телефоны с сим-картами, одна из которых с номером, который прослушивался в ходе ОРМ «ПТП» Свидетель №5 По мнению адвоката, они умышленно сокрыты от судопроизводства. Предварительному следствию не предоставлены результаты ОРД, связанные с получением судебного разрешения на проведение комплекса ОРМ в отношении Свидетель №5

Отмечает, что «воровской общак» не был установлен, денежные средства, изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО14, к концу предварительного следствия установлены как не имеющие отношения к уголовному делу, в связи с чем подлежат возврату ФИО10, как полученные ею ранее в долг.

Настаивает на том, что судом созданы препятствия для судебной проверки вопросов, по закреплению результатов ОРД, на которых построены доказательства по уголовному делу в отношении ФИО14

Ссылается на то, что проверка сообщения о преступлении по факту обращения свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6» свидетельствовала о явном не желании следственных органов разобраться и принять законное решение. Принятое решение по итогам проверки сторона защиты расценивает как пособничество в фальсификации оперативно-розыскной деятельности и фабрикации уголовных дел в отношении Свидетель №4 и ФИО14

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ по данному факту была подана жалоба в порядке ст. 124 УПК Российской Федерации, в которой изложены обстоятельства, имеющие значение для этих двух уголовных дел. Несмотря на отсутствие ответа на жалобу, суд не освобожден от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре.

Акцентирует внимание на то, что его ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, а также приведенные доводы, оставлены судом без внимания, на приведенные доводы сторона защиты ответы не получила.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО14, адвокатов Тудаковой О.В., Мудунова К.М., Маматова Р.Я. государственный обвинитель Гюльмагомедов А.У. просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО14, его защитники - адвокаты Тудакова О.В., Маматов Р.Я., поддержали доводы принесенных апелляционных жалоб, просили приговор отменить, ФИО14 - оправдать. Адвокат Мудунов К.М. также поддержал доводы апелляционных жалоб, но просил уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Овчинников Ю.А. просил оставить без удовлетворения доводы апелляционных жалоб, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, выслушав позицию сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Доводы стороны защиты о провокации в отношении ФИО14, проведенной сотрудниками правоохранительных органов, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, тщательно проверялись, однако своего подтверждения не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО14 в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК Российской Федерации дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3, начальника <адрес>, следует, что в информационном центре МВД по <адрес> имелись сведения о проживании в республике двоих ранее судимых лиц ФИО14 и Свидетель №4, причисляющих себя к ворам в законе. Было известно о коронации ФИО14 в <адрес> криминальным авторитетом «<ФИО1>». С целью проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативных мероприятий. По его указанию и на основании постановления заместителя министра <адрес> его заместитель Свидетель №1 осуществлял оперативные мероприятия в виде опроса, оперативного внедрения и эксперимента. В ходе нескольких встреч ФИО14 подтвердил о наличии у него статуса вора в законе. В рамках оперативного эксперимента Свидетель №1 выезжал в <адрес>, где в ресторане «<данные изъяты>» ФИО14 и Свидетель №4 под видом борьбы с распространением наркотиков организовали собрание (сходку) ранее судимых лиц для назначения смотрящего за <адрес>. О месте встречи Свидетель №1 было известно от подсудимого. Сам Свидетель №1 участия в сходке и в обсуждении кандидатуры смотрящего не принимал. После завершения встречи подсудимый сообщил Свидетель №1 о назначении смотрящего за <адрес> ранее судимого Свидетель №18, и организовал его встречу с Свидетель №1

Свидетель Свидетель №8, начальник <адрес>, суду пояснил, что по оперативной информации о наличии у проживающего в <адрес> ранее судимого ФИО14 статуса вора в законе, с целью подтверждения или опровержения данной информации, проверки его влияния на преступную среду в <адрес>, проводили в отношении него оперативные мероприятия в виде оперативного внедрения и оперативного эксперимента. В рамках указанных мероприятий ФИО14 вместе с Свидетель №4, имеющим такой же авторитет и влияние на лиц с криминальной ориентацией, выехали в <адрес> и участвовали в организованном там им самым собрании ранее судимых лиц, на котором ими был назначен смотрящий за <адрес>. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был подтвержден факт продолжения занятия ФИО14 высшего положения в преступной иерархии. Собранный материал он вместе своим рапортом об обнаружении в деянии ФИО14 признаков преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ представил врио. министра <адрес>ФИО11 для решения вопроса о рассекречивании результатов ОРМ материалов.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, заместителя начальника отдела <адрес>, следует, что в рамках оперативно-розыскного мероприятия пригласил ФИО14, имеющего криминальное прозвище «<ФИО4>» в свой рабочий кабинет для знакомства, уточнения его намерений и выяснения отношений с другим криминальным авторитетом Свидетель №4 по прозвищу «<ФИО3>». Была информация о неприязненных отношениях между ними. Кроме этого имелась оперативная информация, согласно которой ФИО14 и Свидетель №4, не находясь на территории <адрес>, дистанционно назначают смотрящих по городам и оказывают влияние на криминальные процессы в республике.

В ходе беседы ФИО14 пояснил, что он не отказывался и до смерти не собирается отказываться от статуса вора в законе, присвоенного ему в <адрес> криминальным авторитетом ФИО12, имеющего прозвище «<ФИО1>». Однако официально во избежание уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии не будет утверждать об этом.

В рамках ОРМ оперативное внедрение и оперативный эксперимент, проводимых для выяснения степени влияния ФИО14 и Свидетель №4 на преступную среду он, выдавая себя за коррумпированного сотрудника полиции, встретился с ними в ресторане «<данные изъяты>». Встреча проходила под предлогом помощи ФИО14 и Свидетель №4 в борьбе с распространением наркотиков. В ходе общения ФИО14 и Свидетель №4 заявили о своей готовности к выездам в <адрес>, <адрес>, <адрес> для того, чтобы назначить смотрящих, контролировать через них каналы сбыта наркотиков и расширения сферы своего влияния на преступную среду. За содействие в этом ФИО14 и Свидетель №4 предлагали ему разные подарки, в том числе автомобиль БМВ Х5. За несколько дней до выезда в <адрес>, ФИО14 по телефону с использованием приложения Ватцап сообщил об отмене поездки в <адрес>, так как «не собираются люди», поэтому запланировали выезд в <адрес> с той же целью. Однако через день ФИО14 сообщил, что в <адрес> все нормально, будут выезжать туда, встречаться с лицами, которых они собрали, и что встреча состоится в ресторане «<данные изъяты>». При этом кто должен был прийти и участвовать в сходке, ФИО14 не сообщил. Специальные технические средства в ресторане не были установлены, поскольку точно не было известно о том, что они соберутся именно там. После завершения сходки, на которой присутствовало примерно 20 человек, подсудимый по телефону сообщил ему о назначении смотрящего за <адрес>. После возвращения в <адрес> они встретились в отеле «<данные изъяты>», чтобы обсудить результаты сходки. ФИО14 и Свидетель №4 сообщили о назначении ими после обсуждения с другими лицами Свидетель №18 по прозвищу «<ФИО5>» смотрящим по <адрес>. В следующий раз они втроем встретились в пиццерии «<данные изъяты>», в <адрес>, в ходе чего ФИО14 и Свидетель №4 договорились назначить смотрящего в <адрес>. В рамках ОРМ он встретился с ранее судимым Свидетель №18 по прозвищу «<ФИО5>», который рассказал, что на собрании в ресторане «<данные изъяты>» ФИО14 и Свидетель №4 назначили его смотрящим. Результаты ОРМ, проведенных в отношении ФИО14 и Свидетель №4 были представлены им следователю.

Помимо показаний указанных свидетелей виновность ФИО14 в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №20, Свидетель №14, Свидетель №21, Свидетель №19

Свидетель Свидетель №20, начальник отдела социально-психологической работы с осужденными ФКУ ИК – <адрес>, суду сообщил, что ФИО14, отбывая в ДД.ММ.ГГГГ наказание, к трудоустройству не стремился, к администрации учреждения был настроен отрицательно, имел взыскания, в присутствии других сотрудников заявлял, что он является вором в законе.

Из показаний свидетеля Свидетель №14, оперуполномоченного межрегионального оперативно-розыскного отдела полиции <адрес>, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО14, который проживал в <адрес>, но часто приезжал в <адрес>, где был зарегистрирован. В результате было выяснено, что ФИО14 имеет высший статус в преступной среде - вора в законе. Данный статус ему был присвоен в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ криминальным авторитетом «<ФИО1>», имеет прозвище «<ФИО4>», он организует криминальные сходки, назначает смотрящих и контролирует общак.

Свидетель Свидетель №21, оперуполномоченный оперативного отдела <адрес>, дал суду показания о том, что по характеру выполняемой работы среди осужденных лиц было известно о том, что ФИО14 является вором в законе, был коронован в <адрес> «<ФИО1>» и другими криминальными авторитетами, находился на профилактическом учете. Поскольку все знали о таком статусе ФИО14, при поступлении его в ДД.ММ.ГГГГ в следственный изолятор <адрес> он был изолирован от других лиц, содержащихся в изоляторе, для исключения воздействия на них. Содержащиеся в то время в изоляторе лица сразу узнали об этом и стали кричать через окна камер, «приехали воры». После принятия закона об уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии по следственным изоляторам и исправительным учреждениям прошла информация (прогон), согласно которой воры в законе могут отказаться от своего статуса, чтобы избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №19, сотрудника следственного изолятора <адрес>, усматривается, что в ходе расследования уголовного дела арестованного ФИО14 содержали в специальном блоке, исключающем общение с другими содержащимися в изоляторе лицами, так как он являлся лидером преступного сообщества. Во время содержания под стражей ФИО14 допускал нарушения режима.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных лиц. Сведения, которые сообщены указанными свидетелями, основаны не на слухах и недостоверных источниках информации, а стали им известны в силу их служебной деятельности. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, поскольку они подтверждаются и иными исследованными судом доказательствами.

Об отнесении ФИО14 к числу лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, так называемых «воров в законе», свидетельствуют показания не только сотрудников правоохранительных органов и органов системы исполнения наказаний, но и лиц, непосредственно причастных к криминальной среде - свидетелей под псевдонимами «Свидетель №2», «Свидетель №6».

Из показаний свидетеля Свидетель №2, чьи данные следствием сохранены в тайне, следует, что ФИО14 он знает как вора в законе по прозвищу «<ФИО4>», которого короновал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ «<ФИО1>». Отбывая в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ, ему известны воровские понятия, то есть правила поведения и традиции. Вор в законе находится на высшей ступени преступной среды. Он может назначить лиц на нижестоящие ступени. Вор в законе может повлиять на них, наказать осужденного за определенный серьезный поступок, запретить определенные действия, например, соблюдать режим сна и подъема, сотрудничество с администрацией.

Из оглашенных показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6», данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он ранее привлекался к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен на встречу с <адрес> ворами в законе Свидетель №4 и ФИО15 (<ФИО4>), состоявшейся в кафе «<данные изъяты>». На этой встрече лица, имеющие криминальный авторитет на территории <адрес>, должны были рассмотреть кандидатуру нового смотрящего за <адрес> и принять решение по старому смотрящему за <адрес>Свидетель №12 по прозвищу «<ФИО2>», уличенного в присвоении денег из воровского общака, формируемого за счёт доходов от преступной деятельности.

Инициатором встречи с ворами в законе был парень по имени Свидетель №7, который был связан с ФИО15, то есть со <ФИО4>. <ФИО4> как всем известно, был коронован в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предложению вора в законе по прозвищу «<ФИО1>», имеет криминальные связи в преступном мире, как на территории <адрес>, так и за ее пределами. Непосредственно сам <ФИО4>, как и другие воры в законе, преступления не совершает, для этого есть лица, занимающие более низкое положение в преступной иерархии, но имеет с таких преступлений свою долю, и решает проблемы или вопросы своих подконтрольных людей, используя свой статус - вор в законе. Свидетель №7 - человек <ФИО4>, который должен был представлять его интересы в <адрес>. Запланированное на встрече назначение смотрящего за <адрес> и <адрес> и обсуждение вопроса по бывшему смотрящему Свидетель №12 необходимо было согласовывать с <ФИО3>, поскольку у него имелся свой интерес в <адрес>. Поэтому <ФИО3> намеревался назначить своего смотрящего по имени ФИО6. Свидетель №7, который организовал встречу, не позвал на нее ФИО6, соответственно кандидатуру ФИО6 не могли рассмотреть. Сам Свидетель №7 в <адрес> занимался долговыми вопросами, то есть выбиванием долгов, представляя интересы <ФИО4>, собирал дань с лиц, занимающих распространением наркотиков. Свидетель №7 должен был стать теневым смотрящим за <адрес> и контролировать все денежные потоки криминала в своих, а также <ФИО4> интересах.

На встрече, которая проходила ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» присутствовало около 30 человек, большинство из которых были из <адрес> и <адрес>. <ФИО3> и <ФИО4> сидели во главе стола. <ФИО4> сразу же стал наезжать на Свидетель №12, предъявляя, что тот получает деньги у барыг, устраивает разборки с бывшим смотрящим, утаивает, деньги предназначенные для воровского общака. Свидетель №12 оправдывался. Как только пришел <адрес>, <ФИО4> стал наезжать на него, требуя передать ему 200 тысяч рублей, которые Свидетель №12 забрал у барыги. После этого <ФИО4> сказал, что Свидетель №12 не справляется со своими обязанностями и предложил снять с него обязанности смотрящего и назначить смотрящим за <адрес>ФИО7, но тот отказался, так как по воровским понятиям не мог утаить, что ранее несколько раз участвовал в качестве потерпевшего по уголовным делам, возбужденным по его заявлениям. ФИО7 не стал рисковать и перекинул стрелку на Свидетель №7, якобы тот хорошо себя зарекомендовал и справится. Все присутствовавшие были согласны, но Свидетель №7 в чьи планы не входило работать в <адрес> в открытую, сразу же отказался. Дело в том, что ему пришлось бы в случае чего отвечать не только перед своим близким <ФИО4>, но и перед <ФИО3>, который спросил бы «по полной». <ФИО4>, понимая это, сразу же перевел разговор на новую кандидатуру, то есть на Свидетель №18 (Свидетель №18) «<ФИО5>», так как тот, несмотря на то, что криминального авторитета не имеет, был удобен для всех, и за его спиной все вопросы мог регулировать Свидетель №7. Никто против кандидатуры «<ФИО5>» не возразил, и претензий к нему не было. После этого <ФИО4> с согласия <ФИО3> объявил всем присутствовавшим о том, что ФИО8 «<ФИО5>» назначен смотрящим за <адрес> и <адрес>. Сходка проходила в течение часа, после чего <ФИО3> и <ФИО4> уехали и все разошлись (т. 3 л.д. 174-178).

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6» являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, мотивы принятого решения судом в приговоре приведены.

Суд правильно указал, что показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель №6» получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетель допрошен следователем после разъяснения прав, обязанностей и ответственности. Протокол допроса Свидетель №6 подписан лично после прочтения его содержания. Заявлений о принуждении к даче показаний оперативными сотрудниками либо следователем или о неверном отражении показаний Свидетель №6 не сделал. Анкетные данные свидетеля Свидетель №6 следователем сохранены в тайне в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 11, ч. 9 ст. 169 УПК Российской Федерации на основании его письменного заявления.

Последующее изменение Свидетель №6 показаний также являлось предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не принято во внимание. Суд пришел к верному выводу о том, что это связано с боязнью иметь негативные последствия со стороны Свидетель №7, поддерживающего отношения с ФИО14, имеющего непререкаемый авторитет в криминальной среде, и с преследованием цели помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности. Оснований не согласиться с такой оценкой, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в настоящее время свидетель Свидетель №22 продолжает обжаловать обстоятельства дачи им в ходе предварительного следствия по делу ФИО14 показаний, не влечет признание показаний свидетеля «Свидетель №6», положенных в основу приговора, недопустимым доказательством. Более того, по факту дачи показаний свидетелем «Свидетель №6», данных им в ходе предварительного следствия, следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, проведена проверка, по результатам которой следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях сотрудников УБОП УУР МВД по <адрес> признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации (т.14 л.д.152-155).

Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, в целом являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Более того, виновность ФИО14 подтверждается письменными доказательствами, обоснованно положенными судом в основу приговора: протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов, постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства по делу, как уличающие ФИО14, так и оправдывающие его, тщательно проверены, отражены в описательно-мотивировочной части приговора, при этом суд свои выводы в полном объеме мотивировал. Положенные в основу приговора доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются допустимыми.

Совокупность исследованных судом доказательств достаточна для вывода о виновности ФИО14 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ресторане в <адрес> криминальным авторитетом ФИО12 по прозвищу «<ФИО1>» с согласия других таких же криминальных авторитетов был «коронован» с присвоением высшего криминального статуса «вор в законе» и с этого времени занимает указанное высшее положение, в том числе после введения в действие Федерального закона от 01 апреля 2019 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», вступившего в законную силу с 12 апреля 2019 года, установившего уголовную ответственность за занятие высшего положения в преступной иерархии.

Указание судом первой инстанции при описании преступного деяния на события, предшествующие принятию Федерального закона от 01 апреля 2019 года № 46-ФЗ, не подлежит исключению из приговора, поскольку судом однозначно установлено, что преступными признаются только действия ФИО14, совершенные им после 12 апреля 2019 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО14 в совершении описанного выше преступления за период после вступления Федерального закона от 01 апреля 2019 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», то есть с 12 апреля 2019 года до дня задержания в качестве подозреваемого, то есть до 03 сентября 2019 года. При этом, вопреки доводам адвоката Тудаковой О.В., суд не вышел за пределы предъявленного ФИО14 обвинения, установив, что является обязанностью суда, момент окончания преступных действий - до 03 сентября 2019 года. Каких-либо противоречий с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и с обвинительным заключением судом не допущено. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение каких-либо разночтений относительно предъявленного ФИО14 обвинения не содержит. Доводы адвоката в этой части являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона. Наименование ресторана, в котором был коронован ФИО14, правового значения не имеет.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии состава преступления.

Со дня вступления в силу Федерального закона от 01 апреля 2019 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», то есть с 12 апреля 2019 года и до задержания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь на территории Российской Федерации, в частности в <адрес>, осуществил следующие полномочия из предоставленных ему неформальным сообществом лиц: совместно с другим ранее судимым лицом, используя свой криминальный авторитет, организовал, возглавил и провел ДД.ММ.ГГГГ в ресторане «<данные изъяты>» воровское собрание (сходку), на котором он и другое лицо в присутствии ранее судимых и криминально ориентированных лиц, назначил на нижестоящий уровень преступной иерархии так называемого «смотрящего» Свидетель №18, имеющего прозвище для идентификации в криминальной среде «<ФИО5>», в соответствии с которым последний обязан контролировать соблюдение сложившихся криминальных традиций, а также выполнение указаний лиц, занимающих высшее положение в преступной иерархии, лицами, совершившими преступления и находящими на более низких уровнях на территории <адрес> и <адрес>.

Тем самым ФИО14 как лицо, занимающее высшее положение в преступной иерархии, используя свой преступный авторитет, обеспечил возможность Свидетель №18 от своего имени осуществлять вышеуказанные функции, свойственные данному нижестоящему уровню преступной иерархии.

Этими действиями ФИО14 свое занимаемое высшее положение в преступной иерархии, авторитет и влияние в преступной среде использовал в целях организации, руководства и координации преступной деятельности на территории <адрес>, чем создавал угрозу общественной безопасности Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ФИО14 суд правильно квалифицировал по ст. 210.1 УК Российской Федерации, как занятие высшего положения в преступной иерархии. Указанная квалификация нашла свое полное и объективное отражение в приговоре суда, судебная коллегия соглашается с приведенной судом ее обоснованием.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о несоответствии выводов суда, установленным им же фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал обоснованную оценку показаниям осужденного, свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, выводы суда убедительно мотивированы, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Все исследованные доказательства получили в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК Российской Федерации, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК Российской Федерации.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения имеющих значение для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, которые могли бы повлечь за собой его отмену, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку приведенных выше доказательств, но суд апелляционной инстанции не вправе вступать в такую переоценку, поскольку это противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО14 органами предварительного следствия не допущено. Оперативные мероприятия в виде оперативного внедрения, оперативного эксперимента и прослушивания телефонных переговоров Свидетель №5 осуществлены для решения задач, определенных ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ в целях выявления в действиях ФИО14 признаков занятия им высшего положения в преступной иерархии, его роли в координации деятельности групп, совершающих преступления на территории <адрес> и пресечения указанного преступления при наличии у оперативных сотрудников информации об этой деятельности подсудимого.

Результаты оперативных мероприятий представлены следователю в соответствии с требованиями названного выше федерального закона и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания следователю или в суд, зарегистрированной в Минюсте России 05 декабря 2013 года за № 30544.

Содержащиеся в материалах с результатами ОРМ сведения проверены в ходе расследования уголовного дела в порядке, предусмотренном нормами УПК Российской Федерации путем осмотра, признания аудио и видеодисков с соответствующими аудио и видеозаписями вещественными доказательствами и допроса участников и иных лиц в качестве свидетелей.

Доказательства, полученные по результатам проведенных в отношении ФИО14 оперативно-розыскных мероприятий, суд, вопреки позиции адвокатов о фальсификации результатов оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками МВД России по <адрес>, обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На их основании органом расследования обоснованно возбуждено уголовное дело в отношении ФИО14, при наличии повода и основания. Такой вывод также подтверждается вступившим в законную силу постановлением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившим жалобу адвоката без удовлетворения (т. 2 л.д. 178-180).

При судебном рассмотрении уголовного дела судом выявлены нарушения закона, что послужило основанием для вынесения в соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации частного постановления, в котором обращено внимание должностных лиц на факты нарушений закона, требующих принятия необходимых мер. Суд пришел к выводу о небрежном отношении органов следствия к составлению оперативно-служебных документов и закреплению результатов ОРМ, о поверхностном расследовании особо тяжкого преступления, слабом ведомственном процессуальном контроле, а также прокурорском надзоре за осуществлением предварительного следствия по уголовному делу.

Данное обстоятельство никоим образом не ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных в отношении ФИО14 оперативно-розыскных мероприятий и полученных в результате этих мероприятий доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре в части оценки проведенных оперативно-розыскных мероприятий, и в частном постановлении относительно небрежного отношения к составлению документов, о поверхностном расследовании особо тяжкого преступления, друг другу не противоречат.

Доводам стороны защиты о том, что в постановлениях о рассекречивании сведений, составляющих <данные изъяты> и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении результатов дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на постановление о проведении ОРМ «Оперативное внедрение» от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Вопреки мнению стороны защиты, суд обоснованно указал, что данное обстоятельство не свидетельствует о фальсификации доказательств. С данной оценкой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Отсутствие в материалах дела отдельной справки по результатам ОРМ – «Оперативный эксперимент» не является нарушением требований федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», данное обстоятельство также не свидетельствует о недопустимости доказательств, положенных судом в основу приговора.

Постановка вопроса стороной защиты о том, что постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий утверждено ненадлежащим должностным лицом, не основана на законе. Заместитель министра внутренних дел по <адрес>ФИО11, будучи руководителем всех оперативных подразделений МВД по <адрес>, относится к числу руководителей МВД по <адрес>, обладающих правом утверждать подобного рода постановления.

Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» и ведомственные приказы не требуют дословного отражения в актах либо справках по результатам проведенного ОРМ оперативных бесед либо действий проверяемых лиц, не относящихся к предмету. Поэтому несоответствие длительности записи встреч оперативного сотрудника с ФИО14 и с Свидетель №18 не является нарушением при признании данного доказательства допустимым.

Необнаружение в изъятых у ФИО14 в ходе обыска мобильных телефонах сведений о входящих либо исходящих телефонных соединениях с оперативным сотрудником Свидетель №1, как на это обращается внимание стороной защиты, не исключает виновности ФИО14 в содеянном. Также необнаружение изъятого в ходе обыска в жилище Свидетель №5 мобильного телефона не влечет признание такого оперативного мероприятия, как прослушивание телефонных переговоров, недопустимым доказательством. Указанное оперативно-розыскное мероприятие проведено с соблюдением требований закона на основании судебного решения до возбуждения уголовного дела как в отношении ФИО14, так и в отношении самого свидетеля Свидетель №5 и проведения в его доме обыска. Первоисточником, подтверждающим факт осуществления звонков и содержание телефонных разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №5 и иными лицами, является не сим-карта мобильного телефона, а аудиозапись разговора, записанная в ходе проведения ОРМ на электронный носитель – CD-R диск.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО14 и Свидетель №4 в случае, если бы они занимали высшее положение в криминальной иерархии, не могли назначать одного и того же лица смотрящим, контролировать его деятельность на одной и той же территории, также проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого судом решения в этой части в приговоре также приведены.

Что касается заявления стороны защиты о том, что необоснованно не соединены в одно производство уголовные дела в отношении ФИО14 и Свидетель №4, которым вменено совершение одних и тех же действий и при тех же обстоятельствах, то суд первой инстанции обоснованно признал его несостоятельным. Оснований для соединения уголовных дел в отношении ФИО14 и Свидетель №4 у органов предварительного следствия не имелось.

Не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства о доводы стороны защиты о склонении оперативным сотрудником ФИО14 к поездке в <адрес>, к участию в собрании незнакомых ему лиц в ресторане, поскольку это опровергается исследованными судом доказательствами, из которых следует, что решение о поездке в <адрес> ФИО14 принял самостоятельно и добровольно. ФИО14 с целью участия в собрании ранее судимых лиц в ресторане «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> на расстоянии более ста километров от <адрес>, где проживал, вместе с Свидетель №4 самостоятельно, без принуждения приехали на своем автомобиле в названный выше ресторан, где руководили собранием (сходкой) и с учетом мнения присутствовавших судимых лиц, назначили смотрящим за <адрес> ранее судимого Свидетель №18

ФИО14 осознавал, что обладает статусом вора в законе, имеет непререкаемый авторитет в преступной среде, преследовал цель взять под свой контроль через назначенного смотрящего доходы от криминальной деятельности лиц, придерживающихся воровских традиций, под видом борьбы с распространением наркотических средств.

Сотрудничество с оперативным сотрудником совпадало с интересами ФИО14 по продолжению занятия высшего положения в преступной иерархии под его прикрытием. Об этом свидетельствует предложение, исходившие от ФИО14 подарить Свидетель №1 разные подарки, в том числе автомобиль БМВ Х5, а также следующие высказывания ФИО14 в ходе беседы в рамках оперативного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, что он стал их коллегой.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления на том основании, что целью поездки ФИО14 и его участие в собрании являлись благие намерения, а именно, помочь сотрудникам правоохранительных органов в пресечении распространения наркотических средств среди молодежи, являются надуманными. Суд правильно отметил, что ФИО14 не был государственным служащим, не занимался общественно-полезной деятельностью, в том числе борьбой с распространением наркотических средств и в таком качестве никому не был известен. Следовательно, не мог повлиять на собравшихся в ресторане «<данные изъяты>» ранее судимых лиц и уговорить их выбрать старшего, который должен сообщить оперативному сотруднику Свидетель №1 сведения о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия сторонам для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов, все ходатайства, в том числе стороны защиты, были судом обсуждены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов подсудимому и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Несогласие стороны защиты с данными решениями суда не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и об обвинительном уклоне суда. Порядок допроса осужденного и свидетелей не нарушен, проведен в полном соответствии с требованиями закона. Нарушений уголовно-процессуального закона при возобновлении судебного следствия судом не допущено.

Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принимал во внимание, что руководством исправительных учреждений, в которых ФИО14 отбывал назначенное судом наказание в виде лишения свободы, руководством следственного изолятора <адрес> в котором он содержался во время производства по делу предварительного следствия, а также по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до задержания в качестве подозреваемого по настоящему делу характеризовался отрицательно.

Смягчающих наказание обстоятельств у ФИО14 судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что совершенное ФИО14 преступление является особо тяжким, совершено им, будучи судимым за тяжкое преступление, судимость не погашена, то есть при опасном рецидиве. Отсутствие ссылки на пункт и часть статьи 18 УК Российской Федерации не влечет признание приговора незаконным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также необходимости изменения категории преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает. Правовых оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы отвечает требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа судом должным образом мотивировано. В целях достижения целей наказания ФИО14 обоснованно судом назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решение, связанное со снятием ареста, наложенного постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, разрешено в полном соответствии с требованиями закона.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом правильно.

Вид режима отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации - исправительная колония строгого режима, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Вместе с этим, в резолютивной части приговора суд в нарушение требований уголовного закона не указал вид режима исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО14 в виде лишения свободы, что обоснованно отражено в апелляционном представлении. Резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. Поэтому судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор в части вида и режима исправительного учреждения, в котором ФИО14 должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Дагестан от 21 сентября 2021 года в отношении ФИО14 изменить.

Назначить ФИО14 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гюльмагомедова А.У. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Маматова Р.Я., Тудаковой О.В., Мудунова К.М. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в Верховный Суд Российской Федерации. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Удод

Судьи: Е.В. Салтыков

В.М. Слепченко