Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сертягиной И.Е. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена территориальная подсудность рассмотрения постановления прокурора <адрес> о разрешении отмены в порядке ст. 2141 УПК РФ постановления следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, постановление прокурора направлено для рассмотрения в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи апелляционного суда Голубченко Д.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Сертягиной И.Е., возражений на них прокурора Ошовской Е.Н., выслушав заинтересованное лицо ФИО1, адвоката Сертягину И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Выголову И.Г., предлагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

указанным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность рассмотрения постановления прокурора <адрес> о разрешении отмены в порядке ст. 2141 УПК РФ постановления следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, постановление прокурора направлено для рассмотрения в <данные изъяты> суд <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Сертягина И.Е., полагая, что постановление суда является незаконным, необоснованным, оснований для изменения территориальной подсудности материала не имеется, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены конституционные права ФИО1, существенно нарушены нормы УПК РФ, просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в <данные изъяты>, в ином составе суда.

В обоснование жалобы адвокат указывает на то, что и.о. судьи <данные изъяты>ФИО7 не могла направлять материал в <данные изъяты> для изменения его территориальной подсудности, поскольку на нее обязанности председателя данного суда не возложены; судьи <данные изъяты>ФИО7 и ФИО8 ранее не принимали участие по данному уголовному делу, вынесенные данные судьями постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении исковых заявлений ФИО1, не являются основаниями для их отвода по настоящему материалу.

Полагает, что, принимая решение об изменении подсудности, суд не мог ссылаться на положения подп. «а», «в» п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ, так как имеются постановления судей об удовлетворении отводов, что является случаем применения п. 1 названной статьи, в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствует такое основание для отвода, как наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по данному делу. И обращает внимание на то, что судьи <данные изъяты> суда не рассматривали данный материал в качестве судей <данные изъяты> суда, а выводы суда о том, что <данные изъяты> суд является двусоставным, не соответствуют материалам.

Считает, что после изменения постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальной подсудности данного материала, он должен был быть принят к производству <данные изъяты> судом, поскольку споры о подсудности недопустимы.

Вопрос о том, что необходимо снова изменить территориальную подсудность дела, должен был быть рассмотрен в судебном заседании в <данные изъяты> суде с участием заинтересованного лица ФИО1 и его защитника. Кроме того, в обжалуемом постановлении не указано, что принято решение об изменении территориальной подсудности.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сертягиной И.Е. прокурор Ошовская Е.Н., считая обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам дела законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 8 УПК РФ материал должен рассматриваться в том суде и тем судьей, к подсудности которых он отнесен Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Согласно подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность материала может быть изменена по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Вопрос об изменении территориальной подсудности материала по данному основанию разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном ч. ч. 3, 4, 6 ст. 125 УПК РФ (ч.3 ст. 35 УПК РФ).

Приведенные требования Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении вопроса об изменении территориальной подсудности материала судом нарушены не были.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в соответствии с правилами подсудности, установленными ст. ст. 31, 32 УПК РФ, поступило постановление прокурора <адрес> о разрешении отмены в порядке ст. 2141 УПК РФ постановления следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судьей ФИО9 по указанному выше материалу, апелляционным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

После поступления материала в <данные изъяты> для рассмотрения по существу, были удовлетворены заявления прокурора ФИО10 об отводе судей <данные изъяты> суда <адрес>ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. председателя <данные изъяты>ФИО7 материал по постановлению прокурора направлен в <адрес>вой суд для изменения его территориальной подсудности, в связи с отсутствием в штате <данные изъяты> суда судей, ранее не принимавших участие в рассмотрении данного материала.

После отмены постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по вопросу изменения подсудности материала, постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность рассмотрения постановления прокурора была изменена, материал направлен для рассмотрения в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты>ФИО7 указанный материал направила в <данные изъяты> для решения вопроса о его подсудности, ссылаясь на то, что в настоящее время в связи с отсутствием судей в <данные изъяты> суде на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ и до заполнения вакантной должности судьи в этом суде временное исполнений обязанностей судьи <данные изъяты> суда возложено на и.о. председателя <данные изъяты>ФИО8 и судей этого суда ФИО7 и ФИО9, рассмотрение которыми указанного материала невозможно, в связи с тем, что судья ФИО9 ранее принимала участие в рассмотрении данного материала по существу, а в отношении судей ФИО7 и ФИО8 в рамках данного материала удовлетворены заявленные им прокурором отводы.

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ территориальная подсудность постановления прокурора <адрес> о разрешении отмены постановления следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 изменена, постановление прокурора направлено для рассмотрения в <данные изъяты> суд <данные изъяты>

Выводы суда об изменении территориальной подсудности материала в отношении ФИО1 основаны на законе, представленных материалах дела, сделаны с учетом сложившейся ситуации в <данные изъяты> суде, и признаются судебной коллегией правильными.

Вопреки доводам адвоката, направление материала в <данные изъяты> суд для изменения его территориальной подсудности и.о. судьи <данные изъяты> суда ФИО7 не препятствовало его рассмотрению <адрес>вым судом, учитывая, что председателя <данные изъяты> суда в штате суда не имеется, и связи с отсутствием в настоящее время судей в данном суде, исполнение обязанностей председателя суда ни на кого не возложено.

То, что судьи <данные изъяты> суда <данные изъяты>ФИО7 и ФИО8 ранее не принимали участие при рассмотрении по существу постановления прокурора о разрешении отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела №, не свидетельствует об их возможности рассмотреть указанный материал, поскольку данные судьи рассматривали гражданско-правовые споры между ФИО1 и лицами, являющимися потерпевшими по уголовному делу, постановление о прекращении которого просит отменить прокурор, и ими оценивались те же фактические обстоятельства, которые являются предметом расследования уголовного дела, что в силу закона препятствует их участию в рассмотрении постановления прокурора. Кроме того, указанным судьям в рамках рассматриваемого материала прокурором заявлен отвод, который удовлетворен, а постановления об удовлетворении отводов не отменены.

То, что согласно информации управления Судебного департамента в <адрес><данные изъяты> является двусоставным, а обязанности судей данного суда временно исполняют трое судей <данные изъяты> суда, под сомнение правильность выводов суда о невозможности рассмотрения материала <данные изъяты> судом и об изменении территориальной подсудности не ставит.

Изменяя территориальную подсудность рассмотрения постановления прокурора, суд верно сослался на положения подп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, предусматривающей изменение подсудности в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ.

Ссылка суда также на положения подп. «в» п. 2 ч.1 ст. 35 УПК РФ о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы адвоката, по настоящему материалу спора о подсудности между судами не имеется, территориальная подсудность постановления прокурора изменена в связи с отсутствием судей в штате <данные изъяты> суда, и невозможностью судей, временно исполняющих обязанности судей <данные изъяты> суда, рассмотреть данный материал. При таких обстоятельствах, наличие вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности данного материала, вопреки доводам ФИО1, не препятствовало для повторного рассмотрения вопроса об изменении его территориальной подсудности.

Вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрен в судебном заседании с участием заинтересованного лица ФИО1 и его адвоката. Поскольку материал к производству судьей <данные изъяты> суда не принимался, после поступления в суд сразу был направлен в <данные изъяты> суд для решения вопроса о подсудности, проводить судебное заседание по решению вопроса о необходимости направления материала для решения вопрос об изменении территориальной подсудности, оснований не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав ФИО1 при рассмотрении вопрос об изменении территориальной подсудности судом первой инстанции не допущено.

То, что в резолютивной части обжалуемого постановления не указано об изменении территориальной подсудности, не говорит о неясности принятого судом решения, и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда.

Таким образом, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности рассмотрения постановления прокурора <адрес> о разрешении отмены в порядке ст. 2141 УПК РФ постановления следователя СО МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи