Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Ромаченко С.И. и Смоляровой В.М. на приговор Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года, которым

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 15 лет;

ФИО6, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, <данные изъяты>

- 28 октября 2020 года <данные изъяты> по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО6 отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 28 октября 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 28 октября 2020 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Е.В., выступления осужденных ФИО3, ФИО6, защитников Ромаченко С.И., Смоляровой В.М., прокурора Никитина О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО6 приговором суда признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору незаконного производства наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО11 признал вину в совершении преступления частично. ФИО6 вину в совершении преступления не признал.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО6 – адвокат Смолярова В.М. просит вернуть дело на новое рассмотрение ввиду недоказанности и неверного применения закона, неправильной оценки доказательств и неполноты следствия.

По мнению защитника, в ходе предварительного следствия не были собраны доказательства вины ФИО6

Указывает, что по уголовному делу следственное действие – обыск – было заменено оперативно-розыскным мероприятием – обследование жилища, где больше возможностей нарушать права людей при проведении обследования. Кроме того, в постановлении суда указано, что имелась информация о том, что незаконной деятельностью в сфере производства наркотических средств занимался ФИО3 и не указаны иные лица.

Утверждает, что в материалах уголовного дела нет оперативных сведений, подтверждающих причастность ФИО6 к незаконному обороту наркотических средств, ОРМ «Наблюдение» ни за помещением, ни за лицами не производилось.

Полагает, что необходимо было проводить отдельные действия по осмотру места происшествия или обследованию зданий и сооружений, а также по осмотру автомобиля. Кроме того, права, разъясненные ФИО1 при производстве ОРМ, существенно отличаются от прав при проведении обыска, при этом, не понятно, какие именно права разъяснялись, в том числе, разъяснялось ли право на защиту.

Отмечает, что согласно показаниям свидетеля ФИО2 покупку дома осуществлял ФИО3 для <данные изъяты> и активного участия в разговорах ФИО6 не принимал, не присутствовал при написании расписки.

Указывает, что с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ Обследование в нарушение правил оформления и проведения ОРМ иным сотрудником в присутствии тех же понятых ФИО10 и ФИО9 у ФИО3 было произведено отобрание образцов для сравнительного исследования (ногти и смывы с рук), то есть осужденные и понятые находились в ином месте от места обследования.

Отмечает, что до прибытия специалиста и до отобрания образцов для исследования ФИО3 выносил часть предметов из сарая, а ФИО6 – из подвала дома на улицу, что подтверждается показаниями понятых и осужденных. Считает, что тем самым было нарушено право осужденных на защиту, так как часть изымаемых предметов видят задержанные по отдельности, при этом они указаны как участники всего проводимого ОРМ вместе с понятыми.

Полагает, что участник ОРМ Обследование – оперуполномоченный ФИО1 – не мог проводить отобрание образцов, но продолжал проведение ОРМ с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, считает, что полученные образцы ногтей, смывы с рук и дактокарты ФИО6 и ФИО3 получены с нарушением УПК РФ и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Указывает, что несмотря на показания свидетеля ФИО1 следы пальцев рук ФИО6 на предметах, а также следы наслоения наркотического средства на его ладонях могли образоваться при переноске этих вещей в период проведения ОРМ, так как он не пользовался перчатками. Обратного в протоколе не указано.

Считает, что, экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубейшими нарушениями, и не может быть признана законной и допустимой, поскольку в исследовательской части эксперт при осмотре поступивших объектов не указывает упаковку, количество предметов, описание веществ, а в таблице № перечислена лишь масса поступивших объектов, при этом невозможно определить физическое состояние каждого из объектов, жидкое или кристаллическое вещество; в ответе на вопрос № 3 указано, что масса объекта составляет 374 г., исходя из суммы массы жидкого объекта 21.2 и нежидкого объекта 21.1, что является неверным.

Указывает, что экспертиза № по данному уголовному делу не назначалась, данное исследование произведено отдельно, после экспертизы №, однако дактокарты для ее проведения эксперту не направлялись.

Утверждает, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена также с грубыми нарушениями, так как после отобрания образцов эксперт ФИО2 в нарушении методов криминалистики на колбе обнаруживает след пальца, пригодный для идентификации следов рук ФИО6 Кроме того, из текста заключения не понятно, каким образом на найденном оборудовании из изъятых прекурсоров можно произвести наркотическое средство. По мнению защитника, вопросы эксперту в суде не раскрывают в полной мере данные обстоятельства, из них также невозможно определить вес наркотического средства.

Отмечает, что в ходе ОРМ был изъят один респиратор, на наличие ДНК он не проверялся, следов ФИО6 на нем не обнаружено, а, исходя из того, что в помещении сарая невозможно было находиться без респиратора, считает, что причастность ФИО6 к производству наркотического средства также не подтверждается.

Обращает внимание, что в мобильном телефоне ФИО6 доказательств причастности к производству наркотического средства также обнаружено не было.

Полагает, что следствие было проведено не в полном объеме, поскольку в ходе обследования изъята карта магазина <данные изъяты> хозяин которой не установлен. Указывает, что не проведен биллинг – анализ привязок базовых станций к домовладению по адресу: <адрес> не установлено, кто и сколько времени находился по данному адресу.

Указывает, что не проводилась почерковедческая экспертиза, в связи с чем имеется неполнота следствия и неполнота рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции.

Обращает внимание, что ФИО3 указывает на самостоятельное производство наркотика без участия иных лиц.

Отмечает, что дактилоскопическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что на фото принадлежит ФИО3

Утверждает, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника не соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Считает, что суд необоснованно указал, что <данные изъяты> что является не подтвержденным фактом. Полагает, что суд не учел, что ФИО6 является <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также не принял во внимание, <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты>

Полагает, что следствие проведено неполно, а в приговоре не дана оценка доказательствам, которые не согласуются друг с другом.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО3 – адвокат Ромаченко С.И. просит отменить приговор, постановить в отношении ФИО3 законный, обоснованный и справедливый приговор, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ, и назначить справедливое наказание.

По мнению адвоката, приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, в части не только не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, но и опровергаются ими.

Указывает, что стороной защиты выявлены существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные в ходе проведения предварительного следствия, ряд доказательств получен с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, они являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

По мнению защитника в ходе предварительного расследования не собраны доказательства, подтверждающие вину ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в приложении указана дактилоскопическая карта ФИО3, аналогичное нарушение установлено и в протоколе сбора образцов для сравнительного исследования его подзащитного. По мнению адвоката, последующее использование данных доказательств для проведения судебных экспертиз является незаконным, а полученные доказательства должны быть признаны недопустимыми.

В отношении заключений экспертов № защитник Ромаченко С.И. высказывает доводы, аналогичные доводам защитника Смоляровой В.М.

Полагает, что имелась необходимость проведения повторной судебной материаловедческой (физико-химической) экспертизы, выводы которой могли привести к предъявлению иного обвинения.

Указывает, что эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании, однако указанные противоречия устранены не были.

Отмечает, что согласно сопроводительного письма из экспертного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ№ следователю возвращены: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; копии материалов дела; дактокарты ФИО3 и ФИО6; объекты исследования, которые получены 14 сентября 2021 года. Однако, согласно сопроводительного письма из экспертного подразделения от ДД.ММ.ГГГГ№ следователю, вместе с заключением судебно-дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вновь возвращены дактокарты ФИО3 и ФИО6 и объекты исследования, исследованные ранее в ходе судебно-материаловедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, считает, что не установлено, каким образом и на каком основании указанные объекты были переданы эксперту.

Считает, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника не соответствует требованиям п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Обращает внимание, что ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, какого-либо сговора с другими лицами на изготовление наркотического средства у него не было, ФИО6 участия в изготовлении наркотического средства не принимал. Изготовленное им наркотическое средство планировал употребить лично на протяжении неопределённого периода времени.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель ФИО4 просит доводы жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда – без изменений.

Заслушав осужденных ФИО3 и ФИО6, адвокатов Смолярову В.М. и Ромаченко С.И., прокурора Никитина О.М, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в полном объеме, и заявление ФИО6 о непричастности к совершению преступления, их виновность в совершении преступления подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, осужденный ФИО3 признавал, что, обнаружив коробки с прекурсорами наркотических средств в 20 канистрах, инструкцию и оборудование для производства наркотических средств, перевез их в подвал ранее купленного дома, после чего герметизировал помещение сарая и начал производить наркотическое средство, снимая весь процесс на сотовый телефон. Все наркотические средства, изъятые в ходе осмотра, он произвел с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели ФИО1 и ФИО5 – оперативные <данные изъяты> – пояснили, что имелась оперативная информация о причастности осужденных к незаконному обороту наркотических средств в доме ФИО3 ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было произведено на основании постановления судьи. В ходе ОРМ были изъяты инструкция по изготовлению наркотических средств, упаковочные контейнеры, респиратор, колбы, воронки, стеклянные трубки, штатив, устройства для <данные изъяты>, 14 лотков с веществом в виде кристаллов и жидкости. У осужденных был произведен забор отпечатков пальцев рук, взяты смывы с ладоней, срезы ногтей. Все действия фиксировались в протоколах и на видео. Участники ознакомились с протоколами, замечаний не высказывали.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в качестве специалиста по техническим средствам участвовал в указанном выше ОРМ, им осматривался телефон ФИО3, содержащий фотографии и видеозаписи производства наркотических средств.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в качестве специалиста участвовал в указанном выше ОРМ, им производился отбор образцов для сравнительного исследования: смывы с рук осужденных, срезы ногтей, получены отпечатки пальцев.

Свидетели ФИО10 и ФИО9 пояснили, что в качестве понятых участвовали в указанных выше ОРМ. Через некоторое время после начала обследования домовладения, ОРМ было приостановлено, специалист взял у осужденных смывы с рук и отпечатки пальцев, срезы ногтей. После чего осмотр продолжился. Перед началом ОРМ осужденным было предъявлено постановление судьи, разъяснены права, обязанности и цель ОРМ. По окончании ОРМ все изъятое было упаковано, все участники расписались в протоколах.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда первой инстанции не имелось, вопреки доводам апелляционных жалоб, они непротиворечивы, согласуются друг с другом.

Кроме того, показания данных лиц подтверждаются также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, сомневаться в квалификации которых оснований не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции верно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять заключениям экспертов, в том числе и о психическом состоянии осужденных, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, заключения экспертов № произведены на основании мотивированных постановлений следователя, с которыми осужденные и защитники своевременно были ознакомлены. Кроме того, изготовление нескольких заключений экспертов на основании одного постановления следователя УПК РФ не противоречит.

Размер произведенного осужденными наркотического средства определен судом на основании указанных заключений, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании постановления судьи, полученного в установленном законом порядке. Результаты ОРД предоставлены в соответствии со ст. 89 УПК РФ. Протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», вопреки доводам апелляционных жалоб, содержит сведения о приостановлении ОРМ с <данные изъяты> до <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ – период сбора образцов для сравнительного исследования у осужденных – соответственно, доводы о недопустимости собранных в ходе данных действий доказательств являются необоснованными. Кроме того, исходя из названия ОРМ принятие дополнительного процессуального решения для обследования сарая на территории домовладения и транспортного средства не требовалось.

Причастность ФИО6 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами – наличием отпечатка его пальца на колбе, присутствии следов наркотического средства на смывах с его ладоней. Предположение осужденного и защитника о вероятности образования данных следов уже в ходе ОРМ опровергается показаниями участников ОРМ.

Несогласие защитника Ромаченко С.И. с квалификацией действий осужденного ФИО3 противоречит собранным по делу доказательствам. Так, о производстве наркотического средства свидетельствует использование специального химического или иного оборудования, изъятого в ходе ОРМ; производство наркотического средства в приспособленном специально герметизированном для этих целей помещении; изготовление наркотика партиями, о чем свидетельствует разная степень готовности наркотического средства. Более того, объем произведенного наркотического средства исключает возможность его употребления одним лицом.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Как следует из протокола судебного заседания, судом были надлежащим образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены по существу все заявленные участниками процесса ходатайства, и в приговоре суд подробно изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, вследствие чего доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств, совокупности собранных по делу доказательств достаточно для установления вины осужденных в совершении престулпения, а действия ФИО3 и ФИО6 правильно квалифицированы судом первой инстанции.

Вопрос о наказании осужденным разрешен судом в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом обоснованно учитывалась тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений.

При этом суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Смягчающим наказание обстоятельством ФИО6 суд признал наличие у него <данные изъяты>

Не оставлены судом без внимания и данные о личностях осужденных.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступлений, суд обосновано пришел к выводу о необходимости назначения осужденным окончательного наказания в виде лишения свободы, правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ и для снижения категории совершенного преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Свои выводы суд убедительно и в достаточной степени мотивировал в приговоре, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Назначенное наказание требованиям закона не противоречит, соразмерно содеянному, судом при назначении наказания в достаточной мере учтены все обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах. Оснований для признания наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебная коллегия не находит. Представленные в суд апелляционной инстанции <данные изъяты> ФИО3 основанием для смягчения назначенного наказания также быть не могут.

Вид исправительного учреждения осужденным определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого приговора, в период предварительного следствия и в судебном заседании не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Крым от 17 декабря 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО6 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Ромаченко С.И. и Смоляровой В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления).

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи