Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Безина В.В. и Исунца В.В., адвокатов Иванникова В.В. и Костанянца А.Г., потерпевшего ФИО63 на приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по которому

Исунц ФИО64, родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации и Республики Армения, несудимый:

осужден:

- по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

Безин ФИО65, родившийся ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации, ранее судимый по приговору Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания:

осужден:

- по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы того муниципального образования, где он будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Исунцу В.В. и Безину В.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима: Исунцу В.В. с ДД.ММ.ГГГГ а Безину В.В. ДД.ММ.ГГГГ

По данному приговору также осужден Фирсов ФИО66 по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей, который на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания до судебного разбирательства под стражей в период ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа. Приговор в отношении него не обжалован.

Гражданские иски потерпевших ФИО67 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с Исунца ФИО68 в пользу ФИО69 компенсация морального вреда в сумме по в пользу каждого.

Взыскана с Безина ФИО70 в пользу ФИО71 компенсация морального вреда в сумме по в пользу каждого.

В удовлетворении гражданского иска ФИО72, каждого, к Фирсову ФИО73 о взыскании компенсации морального вреда в сумме в пользу каждого отказано.

Решены вопросы об аресте, наложенном на имущество осужденного Исунца В.В., и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб, выслушав выступления потерпевшего ФИО74 представителя потерпевшего ФИО75 – адвоката Макеева А.Н., прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Никифорова А.Г., полагавших апелляционные жалобы осужденных и защитников неподлежащими удовлетворению и поддержавших апелляционную жалобу потерпевшего, осужденных Исунца В.В. и его защитников Костанянца А.Л., Довмаляна Э.Г., Саморукова М.Г., осужденного Безина В.В. и его защитника Белого В.В., поддержавших апелляционные жалобы осужденных и защитников, судебная коллегия

установила:

Исунц В.В. признан виновным в организации убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, по найму, Безин В.В. в пособничестве в убийстве, по найму, а Фирсов В.Л. в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления.

Как установлено судом, преступления совершены в конце лета – осенью 2019 г., ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО76. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с тем, что суд назначил чрезмерно мягкое наказание Исунцу, который с корыстной целью организовал убийство человека, который его считал лучшим другом, просит приговор изменить и назначить осужденному пожизненное лишение свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Безин считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, оправдать его за отсутствием состава преступления.

Утверждает, что он вынужден был себя оговорить в преступлении, которого не совершал, в результате того, что с момента задержания и на протяжении всего предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление с целью добиться от него самооговора в убийстве ФИО77

Указывает, что в настоящее время после прекращения такого давления он решил об этом сообщить.

Сообщил также, что по просьбе заказчика убийства ФИО78 он нашел киллера ФИО79, но узнав, что заказанный является серьезным человеком, отказался от участия в убийстве, отменил заказ ФИО80 и попросил его вернуть деньги, уведомив об этом и заказчика. Почему ФИО81 совершил убийство сына ФИО82, ему не известно. При этом тем более он не просил убивать ФИО83

В апелляционной жалобе защитника осужденного Безина – адвоката Иванникова В.В. поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении наказания.

По мнению автора жалобы, признанные судом смягчающие наказание Безина обстоятельства являлись основанием для применения к нему правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией.

В апелляционной жалобе осужденный Исунц считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Просит приговор отменить, а его оправдать.

Считает, что в его основу положены недопустимые доказательства и без какой-либо их критической оценки. К их числу относит полученные под давлением показания его и других осужденных.

Обращает внимание на нарушение права на защиту, в частности на то, что при задержании ему не было предоставлено право воспользоваться услугами защитника, а также на ненадлежащие условия содержания, угрозы в процессе этапирования, избиения с целью оговора.

Ссылается на то, что доводам об избиении и факту наличия его следов судом не дана оценка.

Указывает на заинтересованность потерпевшего ФИО84 в привлечении его к уголовной ответственности в целях завладения его имуществом, переданного ему в качестве залога. При этом не выяснена причина продажи ФИО85 его дома, являвшегося предметом залога, по выданной доверенности, получив которую он тут же переоформил дом на своего отца.

Вывод обвинения об организации им убийства ФИО86 в связи с нежеланием возвращать ему денежные средства является, по мнению осужденного, предположением, которое не может быть положено в основу приговора.

Обращает внимание на доказательства защиты, подтверждающие, по мнению осужденного, его невиновность. В их числе решение Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ о признании его банкротом, что, по его мнению, исключало необходимость возврата денежных средств ФИО88 и поэтому свидетельствует об отсутствии у него мотива его убийства. Ссылается и на исполнение с его стороны всех обязательств. Однако этим обстоятельствам и соответствующим доказательствам стороны защиты судом не дана оценка, сами доказательства отражены в приговоре формально без раскрытия содержания каждого из них.

Считает, что не был установлен реальный мотив и неверно определен круг субъектов преступления.

Полагает, что даже если и предположить, что он имеет отношение к несостоявшемуся убийству ФИО89, то его действия должны быть квалифицированы как приготовление к убийству со ссылкой на ч. 1 ст. 30 УК РФ, а такое уголовное дело должно было быть выделено и рассмотрено районным судом.

В апелляционной жалобе адвокат Костанянц А.Г. в интересах осужденного Исунца, выражая несогласие с приговором, указывает, что стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства причастности его подзащитного к инкриминируемому ему деянию.

Считает, что в ходе судебного следствия было установлено отсутствие у Исунца мотива для организации убийства. Так, потерпевший ФИО90 - отец погибшего подтвердил, что Исунц не имел никаких долговых отношений с ним и вопреки версии следствия не был должен ФИО91 какие-либо денежные средства, а от их деловых отношений он рассчитывал получать дивиденды. Однако указанные финансовые взаимоотношения были завершены после того, как Исунц сделал отчуждение своего дома на Рублевском шоссе в пользу потерпевшего, о чем в суд был представлены соответствующие документы. Показания же потерпевшего о причастности Исунца к организации убийства, являются, по мнению защиты, голословными, вызванными недовольством от результата их совместной коммерческой деятельности.

Утверждает, что заказчиком убийства выступало иное лицо, на которое указывает в своих показаниях другой осужденный – Безин, который также дал показания о том, что никогда не был знаком с Исунцем, а к совершению убийства его привлекло иное лицо. Отмечает, что в ходе судебного следствия установлено, что Фирсов и исполнитель убийства ФИО92 также не имели никаких контактов с Исунцем, поскольку не были с ним знакомы. Настаивая на полной непричастности Исунца, считает, что даже исходя из фабулы обвинения квалификация его действий как организация убийством является неправильной, поскольку со стороны предполагаемого исполнителя в отношении ФИО93 не было совершено никаких противоправных действий и в действительности его убийство не состоялось в связи с ошибкой ФИО94 в личности потерпевшего.

По мнению защитника, действия Исунца могли быть квалифицированы как неоконченный состав преступления, а именно как приготовление к совершению убийства, поскольку оно не было доведено до конца по независящим обстоятельствам в связи с нахождением ФИО95 в Краснодаре, а ФИО96, согласно материалам дела, накануне сообщил Безину об отмене убийства, который донес отказ до исполнителя ФИО97, ослушавшегося и совершившего убийство по ошибке иного лица (эксцесс исполнителя). В связи с этим, полагает защитник, уголовное дело не подлежало рассмотрению в суде субъекта РФ. Ссылается также и на нарушение территориальной подсудности, считая, что уголовное дело в отношении ФИО98, Безина и ФИО99 по неоконченному преступлению должно рассматриваться районным судом г. Москвы, а уголовное дело об оконченном убийстве в отношении ФИО100 в Рамоновском районе Воронежской области по месту совершения убийства.

Просит приговор отменить, оправдать Исунца в связи с его непричастностью к совершению преступления либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственные обвинители Сидоров В.Л. и Буслаев Г.И. указывают на несостоятельность изложенных в них доводов, и просят оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Безина и Исунца в инкриминируемых им деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств с точки зрения их допустимости и достоверности, существо и всесторонний анализ которых подробно изложены в приговоре.

Суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой — критически оценил и отверг доводы осужденного Исунца о непричастности к убийству ФИО101 и аргументы в его и свою защиту, выдвинутые Безиным.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Исунц отрицал свою вину в организации убийства по найму, из корыстных побуждений и показал, что к указанному преступлению он не причастен. С ФИО102 и его семьей знаком около 20-25 лет, состоял с ним в дружеских и финансовых взаимоотношениях, в 2016 году взял у него 600 тысяч долларов США в качестве инвестиций в строительный бизнес, и написал расписку, ежемесячно ему выплачивал дивиденды. Примерно в конце марта 2020 года он позвонил ФИО103 и сказал, что больше не будет платить проценты из-за финансовых проблем, продал родительский дом и вернул ему всю сумму денег. Также у него были деловые отношения с ФИО104 и его знакомыми, у которых он арендовал строительную технику и передавал ее по договорам крупным строительным организациям за более высокую плату. Имеющиеся фотографии ФИО105 он ФИО106 не отправлял. Откуда у Безина оказались фотографии дома, дачи, автомобилей, которые ему ранее пересылал ФИО107, пояснить не смог, отрицая факт их передачи. Денежные средства ФИО108 переводились не за убийство ФИО109, а за технику, которую он брал в аренду.

Однако при допросе в качестве подозреваемого он сообщал, что, когда сумма долга с учетом накопленных процентов увеличилась до 1 000 000 долларов, он понял, что долг ФИО110 вернуть не сможет. Тот повысил процент за пользование деньгами с 9 до 12, периодически напоминал ему о долге. Осенью 2019 года он обратился к своему случайному знакомому ФИО111) с просьбой найти человека для устранения ФИО112. ФИО113 сообщил ему, что стоимость такой услуги 3 000 000 рублей, при этом 500 тысяч попросил сразу. Он показал ФИО114 на своем телефоне фото автомобилей ФИО115, а также фото его самого, адреса, дачи ФИО116, кафе «Лесное». Примерно в ноябре 2019 года в Ереване он пришел в место, указанное ФИО117, там его ждал парень, которому ФИО118 сказал отдать деньги, и он отдал ему 7 000 долларов США. В конце февраля 2020 года ему позвонил его знакомый и сообщил, что сына ФИО119 застрелили. Он понял, что по ошибке киллер застрелил не того человека.

Впоследствии от своих признательных показаний Исунц отказался, будучи в статусе обвиняемого на предварительном следствии пояснял, что в ходе допроса в качестве подозреваемого он оговорил себя под угрозами ранее незнакомых ему людей в масках, которые везли его из Москвы в Воронеж после его задержания, применяли к нему физическое насилие, угрожали убийством, продолжили избивать его в кабинете следователя. В дальнейшем давал показания аналогичные в судебном заседании.

Приведенные в приговоре показания Исунца в качестве подозреваемого суд обоснованно признал допустимыми, поскольку они действительно получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации и разъяснения возможности, при согласии дать показания, применения их в качестве доказательств его вины в инкриминируемых деяниях и использования в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, а также относимыми и достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью иных полученных по делу доказательств.

Так, из показаний осужденного Безина в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в начале осени 2019 года к нему обратился знакомый по имени ФИО120 и поинтересовался, кто из знакомых сможет совершить преступление, а именно «убрать» человека. Он (Безин) предложил эту работу ранее знакомому ФИО121, который согласился и запросил за услугу 1 миллион рублей. Он передал информацию ФИО122, которого все устроило, тот дал ему 100 тысяч рублей на расходы, которые он впоследствии передал ФИО123 как исполнителю. ФИО124 показал ему на своем телефоне фотографии с изображением ФИО125, его дома и автомобилей. Все эти фото он снял на телефон и впоследствии показал ФИО126, а также передал схему трассы М4, кафе «Лесное», нарисованную ФИО127. Ему известно, что ФИО128 неоднократно выезжал в Воронеж, чтобы исполнить работу, следил за объектом. Затем он попросил ФИО129 вернуть деньги и забыть про эту просьбу, но тот сказал, что их потратил и ему нужны деньги. ДД.ММ.ГГГГФИО130 отправил ему смс-сообщение, из которого он понял, что мужчина убит. Из разговоров с ФИО131 он понял, что тот был не заказчиком убийства ФИО132, а посредником.

Заключивший досудебное соглашение ФИО133 сообщил, что является исполнителем убийства ФИО134 Длительное время он знаком с Безиным, который осенью 2019 года при встрече сказал ему, что есть работа - заказ на убийство человека, проживающего в Воронеже, показал на своем телефоне фотографии этого человека. Это был мужчина армянской национальности. На фотографии был изображен потерпевший ФИО135. Он сказал, что за 1 млн. рублей согласен взяться за работу. Также Безин сообщил ему о местах, возле которых нужно следить за мужчиной, это кафе «Лесное» на трассе М4, дом рядом с этим кафе, а также дачный дом в с. Пчельники Рамонского района. После того как он дал Безину окончательное согласие, последний передал ему на расходы 100 тысяч рублей. У него имелось оружие – самозарядный пистолет, изготовленный самодельным способом из газового пистолета. Для выполнения работы он попросил ранее знакомого Фирсова отвезти его в г. Воронеж. Он с Фирсовым поехал в Воронеж ДД.ММ.ГГГГ а на следующий день ему удалось совершить убийство. После этого в пути следования в г. Москву он рассказал Фирсову, что убил человека возле кафе. В Москве он встретился с Безиным и узнал от него, что он убил не ФИО136, а его сына ФИО137 что деньги, которые он уже получил, необходимо вернуть, а о случившемся забыть. По поводу убийства он общался только с Безиным, однако понимал, что последний не является заказчиком убийства. Из разговора с Безиным сделал вывод, что ФИО138 нужно было убить из-за денежных долгов.

Положенные в основу приговора показания осужденных согласуются с показаниями потерпевших ФИО139 показаниями заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве ФИО140, свидетелей Давтян ФИО141 о том, что они переводили по просьбе Исунца В.В. денежные средства на счет неизвестного им ФИО142, показаниями очевидца убийства ФИО143 протоколом предъявления для опознания по фотографии, в соответствии с которым Исунц опознал мужчину, похожего на ФИО144, принявшего от него в 2019 году заказ на убийство ФИО145 из-за имеющегося перед ним крупного денежного долга, детализацией их телефонных соединений в период, предшествующий убийству, протоколами осмотра места происшествия, предметов (автомобилей, телефонов и фотографий в их памяти, одежды и обуви, оружия и др.), заключениями экспертов о причинении огнестрельных ранений ФИО146 по механизму, указанному осужденным ФИО147, и из обнаруженного огнестрельного оружия, а также о том, что на представленных на экспертизу: перчатке и куртке, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в лесном массиве около домовладения ФИО148 в Воронежской области, обнаружен биологический материал, содержащий пот, биологический материал на сапогах, изъятых в автомобиле ФИО149 на затворе пистолета, обойме с 5 патронами, который произошел именно от ФИО150, экспертными выводами об оставлении следа обуви вблизи указанного дома подошвой сапога, изъятого в автомобиле ФИО151, распиской Исунца о займе у ФИО152 600 000 долларов США, протоколом осмотра видеозаписей с маршрутом движения и остановок автомобилей под управлением Фирсова, ФИО153, а также действий ФИО154, и другими доказательствами.

В числе указанных доказательств также:

- протокол осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище Безина, в том числе, смартфона, в котором обнаружен ряд удаленных файлов – фотографий с изображением ФИО155, его автомобилей и принадлежащих ему строений. Кроме того, в меню смартфона «контакты» содержатся номера телефонов, используемых ФИО156; в меню «смс-сообщения» содержится ряд сообщений (восстановленных), в том числе касающихся совершенного преступления;

- протокол осмотра предметов трех смартфонов, изъятых в ходе выемки у Исунца, а также оптического носителя, являющегося приложением к заключению эксперта №. В памяти указанных телефонов содержится архив фотографий и видеозаписей; среди осмотренных фотографий обнаружены изображения ФИО157, его супруги, его имущества, их личная переписка, а также фотография банковской карты ФИО158; содержится информация, подтверждающая факт общения Исунца и ФИО159 в период августа-сентября 2019 года;

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр детализаций телефонных соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании Исунца, Безина, ФИО160 и Фирсова, подтверждающих факт соединения между абонентскими номерами указанных лиц;

- протокол осмотра предметов и прилагаемая к нему фототаблица, согласно которым произведен осмотр смартфона, изъятого в ходе выемки у ФИО161. В ходе осмотра в телефоне обнаружена аудиозапись разговора ФИО162ДД.ММ.ГГГГ содержание которого свидетельствует о получения «заказа» на убийство ФИО163 от Исунца.

Признавая доводы защиты о недопустимости первоначальных показаний Исунца неосновательными, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что Исунц, будучи допрошенным в присутствии адвоката, в подробностях сообщил о подробностях ранее неизвестного правоохранительным органам преступления, проявив такую осведомленность в деталях о времени, местах встреч, мотивах организации убийства ФИО164, которые могли быть известны только лицам, непосредственно спланировавшим такое преступление, что указывает на допустимость и достоверность этих показаний как доказательства по делу. В материалах дела не содержится и суду первой инстанции не было представлено каких-либо данных о том, что Исунц был вынужден делать заявления против самого себя. Кроме того, по результатам проведенной проверки по заявлению адвоката Нерсисяна К.Г., действующего в интересах Исунца, на неправомерные действия следователя и сотрудников управления уголовного розыска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ. В связи с этим приведенные первоначальные показания осужденного Исунца суд первой инстанции обоснованно посчитал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных выше показаний соучастников преступления, потерпевших и свидетелей, заключений судебных экспертиз, протоколов следственных действий и иных документов, имеющихся в материалах уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании вышеприведенные и другие доказательства, признав их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд первой инстанции пришел к правильному решению о том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности осужденного Исунца в организации убийства ФИО165 по найму, из корыстных побуждений, а Безина в пособничестве, то есть содействии в совершении убийства по найму, путем предоставления информации.

Об умысле подсудимого Исунца на убийство ФИО166 по найму свидетельствуют установленные судом обстоятельства и действия Исунца, который, с целью невозврата ФИО167 денежного долга на значительную сумму, выступив инициатором убийства, подыскал лицо, которого посвятил в свой преступный план и его реализацию за денежное вознаграждение, предоставил всю необходимую информацию о ФИО168, его местонахождении, принадлежащем имуществе, обеспечил передачу денежных средств за совершение преступления, тем самым выполнил действия, направленные на создание условий для совершения преступления.

В связи с этим доводы стороны защиты о недоказанности причастности Исунца к инкриминируемому преступлению, возможном его оговоре как со стороны потерпевших, так и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, а также о причастности к организации убийства ФИО169 иных лиц, суд не принимает во внимание и находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод защиты о неверной квалификации действий Исунца по ч. 3 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в организации убийства по найму, из корыстных побуждений, поскольку ошибка в личности потерпевшего при убийстве не влияет на квалификацию содеянного. Несостоятельными являются и доводы защиты о нарушении подсудности и территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, поскольку они основаны на неправильном толковании норм ст. 31, 32 УПК РФ, регламентирующим подсудность уголовных дел областному суду, а также правило определения подсудности по месту окончания преступления.

Оказание Безиным содействия в убийстве по найму, путем предоставления информации обоснованно квалифицировано по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как пособничество в убийстве по найму, поскольку Безин, являясь знакомым лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя по его просьбе, предоставил лицу, с которым заключено досудебное соглашение (ФИО170), сведения о ФИО171, его месте жительстве и работе, принадлежащем ему имуществе и транспортных средствах, находящихся в его пользовании, для совершения его убийства. Данные обстоятельства не отрицаются самим Безиным, подтверждаются показаниями ФИО172 и сведениями, содержащимися в памяти их сотовых телефонов.

При этом утверждения Безина об отмене заказа на убийство не подтверждаются материалами дела и не влияют на правильность квалификации его действий.

Не нашли своего подтверждения и доводы Безина о самооговоре в убийстве ФИО173, который он совершил якобы в результате того, что с момента задержания и на протяжении всего предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление. Материалы дела, в том числе представленная защитником в суд апелляционной инстанции справка медицинской части следственного изолятора о таком воздействии не свидетельствуют. Содержащиеся в справке сведения о получении со слов Безина кровоподтеков и ссадин в результате падения в нетрезвом состоянии не опровергнуты.

При этом ранее ни на следствии, ни в суде первой инстанции о незаконных методах предварительного расследования ни Безин, ни его защитники не заявляли, показания им давались с участием защитника.

В связи с этим, поводов ставить под сомнение показания Безина, данные им на предварительном следствии и в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований не доверять указанным сведениям, поводов для оговора Исунца и Безина не имеется, как и признавать какие-либо доказательства недопустимыми. Все выдвинутые ими версии являются способом защиты и не подтверждаются материалами уголовного дела.

Проанализировав приведенные в приговоре доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности, суд верно установил обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и мотив совершения преступления, и сделал правильные выводы о виновности осужденных в инкриминируемом деянии.

С учетом доказанности вины Безина и Исунца, позиций сторон и сформулированных судом первой инстанции выводов, приведенная в приговоре квалификация их действий является правильной.

Наказание Безину и Исунцу назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех учитываемых при этом обстоятельств и данных о их личности.

Суд правильно пришел к выводу о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденными, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, как и для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований считать назначенное осужденным наказание Безину и Исунцу излишне суровым, как и чрезмерно мягким, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО174, оснований для назначения в отношении Исунца более строгого наказания в виде пожизненного лишения свободы так же не имеется.

Совокупность признанных судом в качестве смягчающих наказание Исунца и Безина обстоятельств, по мнению судебной коллегии, давали основания для вывода о возможности их исправления путем назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем приговор в отношении Исунца подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 ст. 38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относится, в частности, такие, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, допущены при назначении наказания Исунцу.

Так, суд указал на то, что при назначении наказания учитывает отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого подсудимого.

Между тем, если в отношении Безина отягчающее наказание обстоятельство установлено и указано (рецидив преступлений), то в отношении Исунца отягчающих обстоятельств фактически не имеется.

Указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона повлияло на исход дела в отношении Исунца и должно быть устранено судом апелляционной инстанции путем изменения приговора и исключения ссылки на учет отягчающих обстоятельств при назначении ему наказания.

В связи с исключением ссылки на учет отягчающих обстоятельств наказание Исунцу подлежит смягчению.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденных, судебная коллегия не находит; назначенное с учетом вносимых изменений наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

В остальной части оснований для изменения приговора, как и для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исунца ФИО175 изменить:

- исключить ссылку на учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

- смягчить наказание до 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Исунца ФИО176 и Безина ФИО177 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Безина В.В. и Исунца В.В., адвокатов Иванникова В.В. и Костанянца А.Г., потерпевшего ФИО178 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационных жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: