Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

у с т а н о в и л :

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 12.09.2019 года частично удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Хабаровского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Заводиленко О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Заводиленко О. М. в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору (соглашение №1675031/0180 от 09.08.2016 года, имеющаяся по состоянию на 06.09.2019 года, в размере 266682 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7095 рублей, а всего 273777 рублей 48 копеек.

18.11.2019 года судебным приставом исполнителем ОСП по району имени Лазо на основании исполнительного листа серии ФС № 027899766 в отношении Заводиленко О.М. возбуждено исполнительное производство № 71528/19/27021-ИП.

29.06.2020 года взыскатель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением об утверждении между ним и должником Заводиленко О.М. мирового соглашения на стадии исполнительного производства:

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 15.07.2020 года в удовлетворении заявления взыскателю АО «Российский Сельскохозяйственный банк» об утверждении мирового соглашения между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Заводиленко О. М. отказано.

В частной жалобе представитель АО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку условия настоящего мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с заключением мирового соглашения, сторонам разъяснены и понятны, АО «Россельхозбанк» полагает, что данное мировое соглашение подлежит утверждению, а исполнительное производство – прекращению.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Настоящая частная жалоба в соответствии с ч.3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению единолично судьёй, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая настоящее заявление, пришел к обоснованному выводу об отказе в утверждении мирового соглашения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения правовым целям и задачам мирового соглашения не соответствуют, противоречат закону.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

Так, условия мирового соглашения по своей сути представляет собой новый кредитный договор, по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, предусматривает начисление неустойки в размере 0,2% годовых от суммы непогашенной/несвоевременно погашенной задолженности за каждый день просрочки, что противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 мирового соглашения).

Кроме того, условия мирового соглашения предусматривают, что должник обязан выплатить взыскателю задолженность по кредитному договору в размере 284615 рублей 27 копеек, тогда как на основании решения суда с Заводиленко О.М. взыскана в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 266682 рубля 48 копеек (п. 1 мирового соглашения).

Данные условия мирового соглашения (сумма задолженности и взыскание неустоек) находятся вне рамок спорных правоотношений, рассмотренных судом, и не соответствуют предмету рассмотренного иска, направлены на возникновение иных правоотношений, то есть мировое соглашение фактически представляет собой новый акт.

По смыслу вышеуказанных требований закона утверждение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда не предусматривает рассмотрения требований, которые не входили в предмет иска по делу, и по которым решение суда не принималось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, а потому суд законно отказал в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

Определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 15 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения – оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.П. Пороховой