Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственных обвинителей ФИО6 и ФИО7 на приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 2101 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Заслушав доклад судьи ФИО24, изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления и возражений на него, выступление прокурора Выголовой И.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, мнения оправданного ФИО1, защитников – адвокатов ФИО4 и ФИО20, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно обвинительному заключению ФИО1 обвинялся в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал высшее положение в преступной иерархии на территории Томской и Кемеровской областей Российской Федерации.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГФИО1 оправдан в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях государственные обвинители ФИО6 и ФИО7 ставят вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В нарушение ч. 3 ст. 328 УПК РФ кандидаты ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, вошедшие в состав присяжных заседателей, участвовавших в принятии решения по делу, скрыли сведения о привлечении их самих либо их родственников к уголовной ответственности, что лишило сторону обвинения заявить им мотивированные отводы и указывает на отсутствие объективности и беспристрастности присяжных.

На протяжении всего судебного разбирательства сторона защиты систематически оказывала целенаправленное незаконное воздействие на присяжных заседателей, сообщая не подлежащие исследованию в их присутствии фактические обстоятельства, касающиеся недопустимости доказательств, процессуальных и иных вопросов, разрешение которых не входит в компетенцию присяжных заседателей, а также данные о личности подсудимого и несоответствующие действительности факты, допуская высказывания, ставящие под сомнение допустимость представляемых стороной обвинения доказательств.

В нарушение требований закона при обсуждении процессуальных вопросов у стола председательствующего сторона защиты демонстративно громко высказывала свою позицию, стремясь довести ее до сведения присяжных заседателей и сформировать негативное отношение как к стороне обвинения, так и к представляемым ею доказательствам. При этом принимаемые председательствующим меры были несвоевременны и недостаточны, не позволяли ни исключить, ни компенсировать незаконное воздействие стороны защиты на присяжных заседателей. Поведение защиты, направленное на дискредитацию позиции стороны обвинения и представляемых ею доказательств, оказало воздействие на присяжных заседателей и повлияло на их мнение.

Выступая в судебных прениях, с целью формирования у присяжных заседателей предвзятого отношения к свидетелям, правоохранительным органам и стороне обвинения защитник систематически искажала содержание доказательств, исследованных в судебном заседании, касалась процедурных вопросов, допускала высказывания о нарушении закона при получении доказательств как в ходе расследования, так и в судебном заседании, фактически заявляя об их недопустимости. В выступлении неоднократно звучали обвинения в оказании давления на свидетелей с целью получения нужного ответа, в формулировании ответов за свидетелей.

В нарушение положений ч. 2 и ч. 3 ст. 336 УПК РФ председательствующий не всегда останавливал адвоката в судебных прениях и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям о необходимости не принимать во внимание высказывания защиты, касающиеся процедуры получения и исследования доказательств.

Кроме того, ФИО1 оправдан в связи с отсутствием события преступления, однако вердикт присяжных заседателей не позволяет понять, к какому решению последние пришли относительно доказанности деяния. Стороной защиты не оспаривалось ни наличие преступной иерархии как таковой, ни наличие на территории области вора «ФИО26», защита лишь последовательно настаивала на том, что ФИО1 «вором» не является, и «ФИО27» это иной человек. Вердикт не позволяет понять, приняли присяжные заседатели позицию стороны защиты о непричастности ФИО1 к деянию либо пришли к выводу, что он невиновен в содеянном.

В возражениях на апелляционное представление оправданный ФИО1 и защитник – адвокат ФИО4 выражают несогласие с доводами государственных обвинителей, считают их не соответствующими действительности ввиду отсутствия доказательств невыполнения кандидатами в присяжные заседатели предусмотренной ч. 3 ст. 338 УПК РФ обязанности. Заявляя об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, просят приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ основанием отмены приговора является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Из положений ч. 3 ст. 328 УПК РФ следует, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года № 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", сокрытие кандидатами в присяжные заседатели, впоследствии включенными в состав коллегии, информации, которая могла повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный и немотивированный отвод, является основанием для отмены приговора.

Однако по настоящему делу перечисленные выше требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ соблюдены не были.

Так, из протокола судебного заседания следует, что председательствующий во исполнение положений ч. 3 ст. 338 УПК РФ разъяснил кандидатам в присяжные заседатели обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками процесса (т. 25, л. д. 166).

После этого при формировании коллегии присяжных заседателей кандидатам задавались вопросы, направленные на установление обстоятельств, которые, в том числе с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, могли повлиять на принятие ими решения по делу. В частности, государственным обвинителем ФИО6 задавались вопросы о привлечении к уголовной и административной ответственности кандидатов в присяжные заседатели и их родственников (вопросы № и №), а государственным обвинителем ФИО7 задавался вопрос о наличии у кандидатов в присяжные заседатели друзей и знакомых, отбывавших наказание в местах лишения свободы (вопрос №) (т. 25, л. д. 169–171). Указанные сведения могли быть использованы для реализации каждой из сторон права на мотивированный и немотивированный отвод кандидатов в присяжные заседатели.

Однако несколько кандидатов, вошедших впоследствии в состав коллегии присяжных заседателей, скрыли интересующую сторону обвинения информацию.

Так, кандидат в присяжные заседатели №ФИО8 скрыл информацию о привлечении его к уголовной ответственности в 2004 году по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Кандидат в присяжные заседатели №ФИО9 скрыла информацию об осуждении её дочери ФИО14 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, а также об осуждении бывшего супруга ФИО15 приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к реальному лишению свободы (по обоим уголовным делам ФИО9 являлась потерпевшей).

Кандидат в присяжные заседатели №ФИО16 скрыла информацию об осуждении брата ФИО17 приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228 УК РФ и приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В обоих приговорах местом проживания осужденного ФИО17 указан адрес места жительства кандидата в присяжные заседатели ФИО16

Кандидат в присяжные заседатели №ФИО13 скрыла информацию об осуждении своего мужа ФИО18 приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ за преступление, совершенное по месту жительства.

Поскольку перечисленные кандидаты в присяжные заседатели скрыли вышеуказанные сведения, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о том, что сторона обвинения была лишена возможности в полной мере воспользоваться своим правом на заявление отводов кандидатам в присяжные заседатели, которые непосредственно принимали участие в вынесении вердикта. Включение в состав коллегии присяжных заседателей кандидатов, скрывших важную о себе информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, вынесшего решение по делу.

Вопреки возражениям стороны защиты судебная коллегия приходит к убеждению, что вышеуказанные кандидаты в присяжные заседатели были осведомлены о сокрытой ими информации, о чем свидетельствует содержание приложенных к апелляционному представлению материалов.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 38925 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые, в частности, повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Данные особенности судебного следствия перед началом судебного заседания были разъяснены председательствующим всем участникам процесса.

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 243 и 258 УПК РФ, председательствующий судья также обязан принимать необходимые меры, исключающие возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей, пресекать незаконное воздействие сторон на присяжных заседателей, которое может повлиять на ответы последних на поставленные вопросы.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты в судебном заседании неоднократно нарушала вышеуказанные требования закона, при этом председательствующий не во всех случаях пресекал незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля ФИО19 защитник – адвокат ФИО4 в присутствии присяжных заседателей заявила: «У стороны защиты будет ходатайство о фальсификации», «Нам будут необходимы образцы почерка данного свидетеля». Несмотря на то, что указанные заявления явно могли вызвать у присяжных заседателей сомнение в допустимости представляемого стороной обвинения доказательства, председательствующий с необходимым в связи с этим разъяснением к коллегии присяжных заседателей не обратился (т. 26, л. д. 54).

Продолжая избранную тактику дискредитации стороны обвинения и представляемых ею доказательств, защитники – адвокаты ФИО4 и ФИО20 при допросе свидетеля ФИО21 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии присяжных заседателей комментировали показания свидетеля следующими высказываниями: «Ваша честь! Там кто-то поясняет ему ответы», «Там чьи-то посторонние голоса», «Вопрос другой был, откуда ответы он берет». Указанные недопустимые заявления защитников председательствующим также оставлены без должного внимания (т. 26, л. д. 99–100).

В нарушение положений уголовно-процессуального закона о недопустимости доведения до присяжных заседателей сведений, способных вызвать их предубеждение в отношении участников процесса, защитником – адвокатом ФИО4 при допросах свидетелей ФИО22 и ФИО23 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии присяжных заседателей делались заявления: «Ваша честь! Сторона защиты лишена возможности узнать обстоятельства у свидетеля», «Ваша честь! Сторона защиты вообще лишена возможности задавать вопросы свидетелю, он просто отказывается» (т. 226, л. д. 78, 120). Данные недопустимые заявления защитника, указывающие по своему содержанию на якобы имевшее место ограничение стороны защиты в исследовании и представлении доказательств, создали видимость сокрытия от присяжных заседателей важной информации, необходимой для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор – отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В связи с отменой приговора по причине вышеуказанных существенных нарушений установленного порядка судопроизводства судебная коллегия оставляет без рассмотрения иные доводы апелляционного представления, поскольку они вытекают из конкретных обстоятельств состоявшегося судебного разбирательства, а потому никоим образом не могут обуславливать действия суда первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38925, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Томского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение в соответствии с ч. 3 ст. 4013 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи