Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12 об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шульги А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выступление посредством системы видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката ФИО12, поддержавших доводы жалобы, прокурора Яимова Б.И., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено и уголовное дело возвращено в Советский районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу в ином составе судей со стадии подготовки к судебному разбирательству.

ДД.ММ.ГГГГ от адвоката ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступили ходатайства об изменении территориальной подсудности, в связи с чем представлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в отношении ФИО1 передано в Верховный суд Республики Бурятия для решения вопроса о передаче его по подсудности.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайств обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО12 об изменении территориальной подсудности уголовного дела отказано.

В апелляционной жалобе, основной и дополнительной, обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и уголовное дело направить в Октябрьский или Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния Потерпевший №1 являлась судьей Советского районного суда г. Улан-Удэ, и главными свидетелями по уголовному делу являются помощник судьи Потерпевший №1 – ФИО7, которая работает в настоящий момент в Советском районном суде г. Улан-Удэ, и судебный пристав ФИО8, который также в настоящее время продолжает обеспечивать охрану суда. В связи с этим указывает, что судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ не смогут рассматривать уголовное дело справедливо, объективно, непредвзято и беспристрастно.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судьей ФИО9 допущены нарушения, выразившиеся в рассмотрении уголовного дела после поступления ходатайств об изменении территориальной подсудности и об отводе всего состава судей. Указывает, что судьей фальсифицировались протоколы судебного заседания, поскольку они не соответствуют аудиозаписям, не были допрошены в качестве свидетелей лица, находившиеся в зале суда в качестве слушателей, не была проведена очная ставка и следственный эксперимент на месте совершения преступления, не была проведена культурологическая экспертиза.

Полагает, что вышеуказанное свидетельствует о заинтересованности Советского районного суда г. Улан-Удэ в лице судьи ФИО10

Считает, что факт игнорирования ходатайства защитника от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности свидетельствует об умышленном нарушении процессуальных норм, и достаточен для того, чтобы не доверять судьям Советского районного суда г. Улан-Удэ.

Обращает внимание на нарушение ч. 2 и 3 ст. 35 УПК РФ, выразившееся в несоблюдении процессуальных норм изменения территориальной подсудности, а также в не рассмотрении в течение 10 суток судом ходатайства защитника вышестоящим судом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО11 просит постановление суда оставить без изменения, жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению по месту совершения преступления.

Территориальная подсудность уголовного дела, может быть изменена лишь в исключительных случаях, предусмотренных ст. 35 УПК РФ, при наличии оснований, препятствующих или затрудняющих рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО1 обвиняется в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении судьи, участвующей в отправлении правосудия. Дело для рассмотрения по существу поступило в Советский районный суд г. Улан-Удэ. Потерпевшей по уголовному делу являлась судья данного районного суда, которая в настоящее время является судьей Верховного суда Республики Бурятия, а свидетелями по данному делу являются – помощник судьи и судебный пристав.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны, либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случаях, когда имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Приведённые в ходатайствах стороны защиты опасения о возможности нарушения принципов объективности и беспристрастности при рассмотрении уголовного дела, не основаны на каких-либо фактах, а высказаны лишь в контексте предположений и сомнений, что не может быть критерием в оценке вопроса о независимости, беспристрастности и объективности рассмотрения дела Советским районным судом г. Улан-Удэ, в связи с чем указанные в жалобах обстоятельства не предполагают необходимость отступления от общего правила определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления и передачи дела для рассмотрения в другой районный суд.

При этом согласно позициям, высказанным в ряде решений Европейского Суда по правам человека, требуется определить, имеются ли доказанные факты, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.

Однако, данных, свидетельствующих о заинтересованности судей Советского районного суда г. Улан-Удэ в разрешении уголовного дела в отношении ФИО1, а также обстоятельств, исключающих участие судей районного суда в производстве по настоящему делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, ни в ходатайствах, ни в жалобах не приведено и в материалах дела не содержится.

Приводимые обвиняемым и его защитником доводы о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела судьями допускаются нарушения уголовно-процессуального закона, сами по себе не являются основаниями для изменения территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 35 УПК РФ. Несогласие с действиями конкретного судьи при рассмотрении уголовного дела может служить основанием для их обжалования одновременно с итоговым решением, либо для заявления отвода судье.

Что касается заинтересованности помощника судьи и судебного пристава, то сведений о том, что они состоят в каких-либо родственных, или иных взаимоотношениях с судьёй, рассматривающим уголовное дело по существу, не имеется.

Сам по себе факт осуществления ими трудовой деятельности в Советском районном суде г. Удан-Удэ не является основанием для изменения территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, приведённым в ходатайствах.

Вопреки доводам жалобы обвиняемого вопросы оценки доказательств по делу, проверки законности действий и решений районного суда, в том числе о допросах свидетелей, назначении экспертизы, не относятся к компетенции Апелляционного суда в стадии определения подсудности уголовного дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи