Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО14 по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Яхимчик А.В. на постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым произведена замена взыскателя в порядке исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Беседина А.В., выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «б», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а», «б», «е» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений к пожизненному лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; удовлетворены гражданские иски, в том числе по взысканию ущерба в пользу <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о замене гражданского истца <данные изъяты> на правопреемника <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО2 в апелляционных жалобах просит его изменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в нем должно быть указано о солидарном возмещении ущерба с него и осужденного ФИО3, с которого указанная сумма так же была взыскана.

Кроме того, считает постановление незаконным и необоснованным потому, что разрешение вопроса о правопреемстве состоялось в связи с реорганизацией и присоединением <данные изъяты> но не было судебного решения о правопреемстве при реорганизации <данные изъяты> в 2015 году, которым с указанного времени заявление о правопреемстве подано не было, а срок исковой давности истек.

В апелляционной жалобе адвокат Яхимчик А.В. просит об отмене постановления и об отказе заявителю в удовлетворении заявления, поскольку взыскатель не предоставил достаточное количество подтверждающих замену документов, и в частности передаточный акт, оформленный при реорганизации, правоустанавливающие документы на организации и Устав в новой редакции.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель <данные изъяты> ФИО4 просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 38915, 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом первой инстанции такие существенные нарушения не допущены.

На основании ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Стороной защиты правомерность замены <данные изъяты> не оспаривается, а ставится лишь вопрос о промежуточных действиях по переименованию <данные изъяты> при том, что такое переименование юридического лица не является его реорганизацией и не влечет смены взыскателя.

Как следует из обжалуемого судебного постановления и материалов дела, решением единственного акционера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Устав, в соответствии с которыми <данные изъяты> было переименовано в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями законодательства организационно-правовая форма <данные изъяты> изменена на <данные изъяты> а также внесены изменения в адрес юридического лица, о чем имеется запись в выписке из ЕГРЮЛ.

А ДД.ММ.ГГГГ деятельность взыскателя был прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к <данные изъяты> о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> является процессуальным правопреемником взыскателя следует считать правильным.

Вопреки доводам защиты указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Со стороны взыскателя документы, подтверждающие такие изменения и позволяющие установить принадлежность наименований указанных обществ одному юридическом лицу, были представлены вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве <данные изъяты> в ходе рассмотрения которого судом всем документам дана надлежащая оценка.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 своего постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Поэтому изменение наименования <данные изъяты> и в дальнейшем на <данные изъяты> не требовало рассмотрения в судебном порядке в рамках заявления о правопреемстве, в связи с чем довод осужденного о необходимости такого судебного решения не основан на законе.

Факт правопреемства подтверждается данными ЕГРЮЛ, в связи с чем предоставление Устава для его подтверждения не требуется.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 58 ГК РФ о переходе прав и обязанностей присоединенного юридического лица к тому юридическому лицу, к которому оно было присоединено, к <данные изъяты> перешло и право взыскания с осужденного ФИО2 ущерба, причиненного <данные изъяты>

Довод же осужденного о пропуске срока исковой давности взыскания данного ущерба является неосновательным, поскольку исполнительный лист был предъявлен своевременно, а все вносимые в него в порядке ст. 397 УПК РФ изменения не могут влиять на срок давности исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о солидарном характере взыскания с осужденного, уже решенный по приговору, не является предметом рассмотрения суда в рамках вопроса о замене взыскателя в порядке исполнения этого приговора.

Таким образом нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в порядке исполнения приговора в отношении ФИО2 ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: