Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Фролова И.В. и осужденного Кузьмичева И.М. на приговор Архангельского областного суда от 4 декабря 2019 года, которым

Кузьмичев И.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый, осужден

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок двенадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев;

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок восемнадцать лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кузьмичеву И.М. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Приговором суда с Кузьмичева И.М. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 134 385 руб. и разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., изложившего обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на них, выступление адвоката Сермягиной О.Ю. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной Н.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством, при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления ФИО1 совершены в поселке <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал свою вину в угрозе убийством, вину в разбойном нападении и убийстве ФИО6 не признал.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Фролов И.В. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене в части и изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, суд необоснованно не принял к сведению данные в ходе судебного разбирательства показания осужденного ФИО1, которые являются непротиворечивыми, достаточно последовательными и взаимодополняющими, и которые в полном объеме заслуживают внимания, показания свидетелей обвинения, полученные в судебном заседании, с учетом всех обстоятельств дела достоверно не указывают на причастность ФИО1 к совершению преступлений в отношении ФИО6 и дают повод усомниться в объективности их показаний, а на изъятых вещах, принадлежащих ФИО1, каких-либо следов, указывающих на причастность его к совершению преступления в отношении ФИО6 не обнаружено. Сторона защиты полагает, что доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в преступлениях, предусмотренных статьями 105 ч. 2 п. «з» и 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, не имеется, в связи с чем ФИО1 по данным составам преступлений подлежит оправданию на основании ст. 24 ч. 2 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях составов преступлений с признанием права на реабилитацию. Просит приговор изменить, по ст.119 ч.1 УК РФ в части назначенного наказания применить ст. 73 УК РФ, по ст.ст. 105 ч.2 п. «з» и 162 ч.4 п. «в» УК РФ приговор отменить и ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором из-за его несправедливости и чрезмерной суровости. Указывает, что с потерпевшим ФИО6 знаком не был, выражает несогласие с экспертизой и дополнительной экспертизой трупа ФИО6 Как считает осужденный, показаниям свидетелей обвинения по уголовному делу доверять нельзя, поскольку они являются противоречивыми и даны свидетелями, личности которых вызывают сомнения и, в частности, один из которых состоит на учете в психоневрологическом диспансере, имеются судимые и заинтересованные лица. Обращает внимание на нарушения уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств, в частности предмета преступления – ножа. Указывает на фальсификацию материалов уголовного дела со стороны оперативных работников и следователя. Просит приговор суда изменить, оправдать его по ст. ст. 105, 162 УК РФ, а при назначении наказания по ст. 119 УК РФ применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного, государственный обвинитель Гильмутдинова С.А. считает судебное решение законным, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, надлежащим образом исследованных судом первой инстанции и признанных достаточными, допустимыми и достоверными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела по существу, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминированных ему преступлениях, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Делая вывод о виновности ФИО1, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступлений, указанных в приговоре.

При этом суд обоснованно указал, что в этой части они последовательны и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу:

Вина ФИО1 установлена в том числе признательными показаниями самого осужденного в угрозе убийством в адрес Потерпевший №2, показаниями потерпевшего, показаниями в этой части свидетелей ФИО9, ФИО11ФИО13, протоколами следственных действий, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Делая вывод о виновности ФИО1 в разбойном нападении и в убийстве потерпевшего ФИО6, суд обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимых и достоверных доказательств показания свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО12, ФИО10 об обстоятельствах совершения преступлений, протоколом осмотра места совершения преступлений, заключениями экспертиз, изъятием ножа, являющегося орудием преступления.

Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами не установлено как судом первой инстанции, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Мнение авторов апелляционных жалоб, что приговор основан на показаниях свидетелей, которые осужденный оценивает, как недостоверные и недопустимые, не может быть признано состоятельным, поскольку, суд основывался на совокупности имеющихся доказательств, которые детально исследовал и проанализировал в приговоре.

Свидетель ФИО12 и в ходе предварительного следствия, и в суде давал последовательные показания о том, что общался с ФИО1 и слышал от него негативные отзывы о ФИО6 и предложение забрать у потерпевшего деньги и ценности. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось.

Факт знакомства ФИО1 с погибшим подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14.

Свидетель Потерпевший №2 показал, что слышал от осужденного, что он «завалил мусора», то есть убил сотрудника полиции.

Свидетель ФИО15 пояснила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ушел из квартиры ФИО9, а когда вернулся, то в присутствии нее, ФИО17, ФИО13 и ФИО16 сказал, что зарезал сотрудника полиции, при этом ладони осужденного были в крови.

Данные показания подтвердили свидетели ФИО16 и ФИО17. При этом ФИО17 также дополнила, что ФИО1 вернулся с бутылкой спирта и сообщил, что был у ФИО6, которому нанес удары ножом.

Согласно заключения эксперта установлено, что кровь на клинке раскладного ножа, изъятого в шкафу при осмотре квартиры ФИО9, который туда положил осужденный, поскольку проживал в квартире ФИО9, произошла от потерпевшего ФИО6.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что раскладной нож ФИО1, на котором обнаружена кровь потерпевшего, находился в распоряжении сотрудников полиции до его изъятия. Указанное утверждение ничем объективно не подтверждено и опровергается показаниями свидетеля ФИО9, в присутствии которого нож был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра его квартиры.

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в инкриминированных ему деяниях, в материалах дела не содержится. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

В приговоре проанализированы показания осужденного ФИО1, а также потерпевших и свидетелей обвинения, данные в ходе предварительного и судебного следствия, им дана надлежащая оценка, наиболее достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются другими доказательствами. При этом суд выяснял причины возникших незначительных противоречий, которые по своей сути не влияют на объективность приговора в целом, и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие.

Вопреки доводам жалоб осужденного, все следственные действия с осужденным проводились с участием его защитника. Суд обоснованно пришел к выводу о законности получения доказательств по делу, в том числе при проведении первоначальных следственных действий, назначении и проведении судебных экспертиз, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия также находит положенные судом в основу приговора доказательства о виновности ФИО1 допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

На основании исследованных судом доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для постановления по делу оправдательного приговора по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного разбирательства ходатайств о его дополнении, в том числе от осужденного и ее защитника, не поступало.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 69 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, в том числе и тех, на которые осужденный и защитник указывают в апелляционных жалобах, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу.

При этом судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 условного наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 73 УК РФ, а также суд мотивированно указал на отсутствие оснований для назначения наказания с учетом положения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 53 УК РФ, поскольку наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ включает в себя безальтернативно ограничение свободы, как основной вид наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Оснований к смягчению наказания, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, судебная коллегия также не находит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

о п р е д е л и л а:

приговор Архангельского областного суда от 4 декабря 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: