Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3 и его защитника Араева Д.М. на приговор Смоленского областного суда от 6 апреля 2023 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в городе Уральске Западно-Казахстанской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 228? УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 150000 рублей;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 228? УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы со штрафом 200000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено содержание осужденного под стражей с 17 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пушкина А.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор изменить, исключить указание на осуждение ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО3 признан виновным в незаконном производстве организованной группой наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14899,55 г, то есть в особо крупном размере; в незаконном производстве организованной группой прекурсора наркотического средства – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой 32679,1 г, то есть в особо крупном размере; в покушении на незаконный сбыт организованной группой наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»). Этим же приговором он признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрон, общей массой 1,6 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены на территории Смоленской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Араев Д.М. просит решение суда изменить, квалифицировать действия его подзащитного по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере; смягчить ФИО3 назначенное наказание в соответствии с предложенной квалификацией.

Полагает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ излишней, поскольку диспозиция ч. 5 ст. 228? УК РФ предусматривает несколько альтернативных действий, в том числе незаконные производство и сбыт наркотических средств. Считает, что в подобных случаях совокупность преступлений исключается. Обращает внимание, что действия ФИО3 по незаконному производству наркотического средства и его прекурсора были совершены в одно время с единым умыслом и составляли единое действие, направленное на получение готового мефедрона. В этой связи полагает, что квалификация действий его подзащитного по п. «а», «в» ч. 2 ст. 228? УК РФ также является излишней и необоснованной.

Утверждает, что ФИО3 не производил наркотическое средство, а занимался его незаконным изготовлением, так как у него изъяли не конечный продукт синтеза – мефедрон, а полуфабрикат, который он должен был только осветлить, а не очистить до возможности его использования и немедицинского потребления. Исходя из этого заявляет, что действия ФИО3 правильно квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как хранение наркотического средства в крупном размере, которое его подзащитный признает в полном объеме. Считает вывод суда о направленности действий ФИО3 на серийное получение наркотического средства основанным на предположениях, так как в судебном заседании не представлено ни одного доказательства, подтверждающего намерения его подзащитного изготавливать наркотические средства в будущем, а также свидетельствующего о возможности ФИО3 завершить начатый им синтез по получению готового к использованию и немедицинскому потреблению наркотического средства.

Настаивает на том, что квалифицирующий признак совершения указанных деяний организованной группой не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, так как из всех членов этой группы установлен только один ФИО3 Вместе с тем, считает неустановленным субъектный состав организованной группы, а также недоказанным тот факт, что ФИО3 заранее договорился с кем-либо объединиться в устойчивую организованную группу для систематического совершения деяний, связанных с производством и сбытом наркотических средств. Заявляет, что ФИО3 являлся исполнителем деяния и не знал о существовании организованной группы.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное изготовление наркотического средства в особо крупном размере, а также по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотического средства в крупном размере; смягчить назначенное наказание в соответствии с предложенной квалификацией с применением ст. 64 УК РФ.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, необоснованно не применил ст. 64 УК РФ. В этой связи указывает на то, что с момента своего задержания он активно способствовал расследованию преступлений, добровольно предоставил пароль от своего мобильного телефона, все переписки, которые были в нем, ходатайствовал о заключении досудебного соглашения; дал согласие на осмотр жилища без судебного решения, добровольно выдал все вещества и приборы для их изготовления; просил учесть его психическое состояние в период совершения преступлений в виду сложившейся у него психотравмирующей ситуации.

Другие доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, по сути аналогичны доводам апелляционной жалобы защитника Араева Д.М.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, государственные обвинители Гайдукова О.В. и Гомонова В.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены постановленного приговора.

Постановленный судом приговор в части осуждения ФИО3 за незаконные производство наркотического средства, прекурсоров наркотического средства, приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие виновность осужденного доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела подробно изложены в приговоре и содержат все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, действиях осужденного ФИО3, связанных с незаконным производством наркотического средства и незаконным производством прекурсора наркотического средства, а также с незаконными приобретением и хранением без цели сбыта наркотического средства, его виновности в этих деяниях, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Вывод суда о виновности осужденного основан на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний ФИО3, данных в суде, где он признал себя виновным в незаконном хранении наркотического средства; отрицал производство им наркотического средства, но признал свое участие в процессе его изготовления в оборудованном им доме и хозяйственной постройке с использованием для этой цели специального оборудования (колб, вакуумных насосов, весов, магнитной мешалки и др.) и химических реактивов; осужденный пояснил, что при изготовлении наркотического средства следовал инструкциям «куратора», смешивал вещества в колбах, другой посуде, нагревал их;

- показаний ФИО3, данных им в качестве подозреваемого о том, как он согласился с предложением лица, использующего ник-нейм «Терапевт», производить наркотические средства, подобрал для этого дом, отвечающий соответствующим критериям, оформил сделку купли-продажи на переданные ему для покупки денежные средства, через тайники получил оборудование и реактивы, следуя инструкции куратора, собрал оборудование и под его руководством приступил к изготовлению наркотического средства, которое должен был передавать через тайники;

- показаний свидетеля ФИО8 о задержании ФИО3 и изъятых веществах и оборудовании, находившихся в доме и хозяйственной постройке по адресу: <адрес>;

- протоколов осмотра места происшествия, согласно которым помещение веранды дома, расположенного по вышеуказанному адресу, оборудовано под лабораторию для изготовления веществ; в нем обнаружены и изъяты: электромагнитная плита, вакуумный насос, вакуумный насос – вытяжка, стеклянная колба, две пятилитровые пластмассовые бутылки с жидкостью желтого цвета внутри, лабораторный штатив со стеклянной колбой и металлической воронкой, два стеклянных мерных стакана, объемом по 5000 мл;

в доме обнаружены и изъяты: банковская карта на имя «ФИО1», бланк-опись документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации права на дом, полимерные пакеты, магнитные элементы, изоляционная лента, электронные весы, стеклянная банка и пластиковая прозрачная банка с порошкообразным веществом белого цвета, сотовый телефон;

в чердачном помещении – три развернутых полимерных свертка с порошкообразным веществом внутри и полимерный сверток с веществом внутри;

в хозяйственной постройке, расположенной в 3 метрах от вышеуказанного дома, оборудованной под лабораторию для изготовления веществ, обнаружены и изъяты: металлическая штанга с электромотором, две бочки синего цвета с жидкостью внутри, семь пластиковых канистр с жидкостью внутри, фрагмент ДВП с порошкообразным веществом на поверхности, стеклянная колба измерительная, две пластмассовые измерительные колбы, электронные весы, покрывало с находящимся на нем порошкообразным веществом, противогаз, хозяйственные перчатки, четыре стеклянные бутылки с жидкостью внутри;

- показаний свидетеля ФИО9, подтвердившего свое участие в качестве понятого при осмотре дома и хозяйственной постройки;

- заключения экспертов, согласно которым порошкообразное вещество и жидкости (общей массой в высушенном состоянии), изъятые в ходе осмотра жилого дома и хозяйственной постройки, являются смесью, содержащей наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой 40,35 г, 11348,7 г, 1643,5 г, 1867,0 г;

вещество, находящееся на покрывале, является прекурсором – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, массой 4478,6 г, жидкости, находящиеся в двух бочках синего цвета, массой 28200,5 г (объемом 27,0 л) и 43356,0 г (объемом 42,9 л), являются прекурсором – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; жидкости, находящиеся в пяти канистрах, общим объемом 130,6 л, содержат ацетон (2-пропанон) в концентрации не мерее 99% и являются прекурсором; жидкости, находящиеся в бутылке и канистре, объемом 10,11 л, содержат соляную кислоту в концентрации 38% и являются прекурсором; жидкости в трех бутылках, объемом 925,0 мл, 910,0 мл, 915,0 мл, содержат раствор хлороводорода в диоксане, жидкость в канистре, объемом 18,8 л, содержит перекись водорода; указанные жидкости могут использоваться для синтеза различных органических веществ, в том числе для получения наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона);

порошкообразное вещество белого цвета в стеклянной банке и пластиковой прозрачной полимерной банке является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, общей массой 1,6 г;

вещество, обнаруженное на наружной поверхности перчаток, является наркотическим средством – смесью, содержащей мефедрон (4-метилметкатинон) и прекурсор 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он; на поверхности весовой чаши электронных весов содержится наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона;

- показаний специалиста ФИО10, согласно которым из изъятых реагентов и оборудования возможно организовать производство наркотического средства мефедрона;

- протокола осмотра предметов и документов, из которого усматривается, что при осмотре изъятого в доме мобильного телефона установлены диалоги пользователя, связанные с производством товара, с лицами, находящимися в «команде»: главным химиком, поставщиком стекла и реактивов, другими лицами (технологом, руководителями розничного и лабораторного отделов), под руководством которых он производил наркотическое средство и его прекурсоры;

- заключения эксперта о том, что в стенограмме, отраженной в указанном выше протоколе, речь идет об изготовлении в специально приспособленном помещении путем проведения химических реакций «продукта» («мефа» и «бк4»), результат изготовления будет оплачиваться наличными деньгами.

Все перечисленные и другие приведенные в приговоре доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Как усматривается из протокола судебного заседания, принципы равенства и состязательности сторон, а также беспристрастности суда были соблюдены. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует ст. 307 УПК РФ.

Вопреки доводу апелляционных жалоб осужденного и его защитника вывод суда о том, что ФИО3 производил наркотическое средство, основан на фактических обстоятельствах дела и показаниях самого ФИО3, данных в ходе его допроса на стадии предварительного следствия. Суд надлежащим образом проверил данные показания осужденного и пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований считать их самооговором не имеется. Напротив, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими действительности, в силу чего положены в основу обвинительного приговора.

Довод ФИО3, в той части, где он отрицает факт производства наркотического средства, является надуманным, поскольку он опровергается другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, отверг доводы стороны защиты о незавершенном процессе изготовления осужденным наркотического средства, поскольку правильно установил, что умысел осужденного был направлен на серийное производство наркотического средства в особо крупном размере с целью его дальнейшей продажи, о чем свидетельствуют все его действия: в сети «Интернет» согласился на предложение производить наркотическое средство за вознаграждение для его последующего сбыта; подыскал и за денежные средства, полученные бесконтактным путем, приобрел дом с хозяйственной постройкой, которые оборудовал под химическую лабораторию для производства наркотического средства и его прекурсоров; бесконтактным путем получил необходимые для производства наркотического средства и его прекурсоров химические реактивы, прекурсоры и другие ингредиенты в больших объемах и в несколько приемов незаконно произвел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе производства ФИО3 использовал защитные принадлежности (противогаз, перчатки), при этом его деятельность не ограничивалась однократным получением наркотического средства, а являлась продолжаемым технологическим процессом.

Довод стороны защиты о совершении осужденным неоконченного преступления опровергается исследованными доказательствами, согласно которым ФИО3 непосредственно произвел наркотическое средство мефедрон, обнаруженный и изъятый по месту его фактического производства. При этом доводы осужденного и его защитника о том, что изъятое вещество не являлось готовым продуктом, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются заключениями экспертов и показаниями специалистов.

На цикличное и серийное производство наркотического средства указывает не только объем незаконно произведенного осужденным мефедрона, но и обнаруженные и изъятые емкости с большим объемом химических реагентов и прекурсоров, а также специальное лабораторное оборудование, предметы и реактивы для незаконного получения наркотического средства в будущем.

Признаки и особенности созданной и руководимой неустановленным лицом организованной группы с целью совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подробно мотивированы в приговоре, а утверждения защитника о том, что осужденный не являлся участником организованной группы, проверялись судом первой инстанции и мотивированно с приведением соответствующих обоснований отвергнуты.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО3 незаконно произвел наркотическое средство и его прекурсор в составе организованной группы, которая была создана для незаконного производства и сбыта наркотического средства, включала организаторов и руководителей, характеризовалась устойчивостью, постоянством основного состава, соблюдением мер конспирации и безопасности, наличием финансовой базы и распределением ролей между ее участниками.

То, что органами следствия не установлен весь субъектный состав соучастников, не влияет на вывод суда о совершении осужденным преступлений, связанных с незаконным производством наркотического средства и его прекурсора, в составе организованной группы, принадлежность к которой ФИО3 отчетливо осознавал, как это, в частности, следует из его диалогов с ее руководителями и другими членами группы.

Суд обоснованно признал, что ФИО3 незаконно произвел наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 14899,55 г, что соответствует особо крупному размеру; незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрон, общей массой 1,6 г, что соответствует крупному размеру, а также незаконно произвел прекурсор наркотического средства – 2-бром-1-(4-метилфенил)пропан-1-он, общей массой 32679,1 г, что соответствует особо крупному размеру.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 по незаконному производству прекурсоров наркотических средств образуют самостоятельный состав преступления, так как, произведя прекурсор, осужденный выполнил объективную сторону данного преступления. То, что прекурсор произведен в результате незавершенного процесса незаконного производства наркотического средства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ст. 228? УК РФ.

При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянного ФИО3 и квалификация его действий по ч. 5 ст. 228? УК РФ как незаконное производство наркотического средства организованной группой в особо крупном размере, по п. «а» и «в» ч. 2 ст. 228? УК РФ как незаконное производство прекурсоров наркотических средств организованной группой в особо крупном размере и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере является верной.

Наряду с указанной выше правовой оценкой содеянного ФИО3 его действия квалифицированы судом также по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

По смыслу ст. 228? УК РФ под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю.

Между тем, как это усматривается из обвинительного заключения и приговора суда, никаких действий с произведенным наркотическим средством, изъятым по месту расположения лаборатории, которые выходили бы за рамки объективной стороны его незаконного производства и свидетельствовали о совершении ФИО3 иного, самостоятельного преступления, связанного с его сбытом, осужденным совершено не было, и органами следствия ему не инкриминировалось. Сам по себе факт производства наркотического средства, как установлено судом, с целью дальнейшего сбыта, не является достаточным основанием для квалификации действий осужденного помимо ч. 5 ст. 228? УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ.

При таких обстоятельствах квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ является в данном случае явно излишней, в связи с чем осуждение ФИО3 за покушение на сбыт наркотического средства организованной группой в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") из приговора следует исключить.

С учетом выводов экспертов-психиатров суд первой инстанции обоснованно признал ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Судебная коллегия не соглашается с доводами, изложенными в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, о чрезмерной строгости назначенного наказания. Вопреки этим утверждениям, назначенное ФИО3 наказание отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и соответствует его целям.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о его личности, поведении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд также учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, которые обоснованно посчитал недостаточными для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил ФИО3 справедливое наказание, соразмерное общественной опасности совершенных им преступлений.

Кроме того, суд, мотивировав в приговоре свои выводы, не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что суд при назначении наказания не учел сведения о личности ФИО3, в том числе указанные в апелляционных жалобах, противоречат материалам уголовного дела и являются несостоятельными, оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Смоленского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из приговора указание на осуждение ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228? УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228?, п. «а», «в» ч. 2 ст. 228? и ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде пятнадцати лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере ста пятидесяти тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его защитника Араева Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: