Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., помощника судьи Витовского В.В., при секретаре судебного заседания Сергазиной А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору поставки с ООО «Бетон-Групп».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бетон-Групп» в его пользу взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей основного долга, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 593,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 416 рублей. Выданный судом исполнительный лист был предъявлен в ОСП по КАО г. Омска, заведено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава ОСП по КАО г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено невозможностью исполнения, так как у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые возможно обратить взыскание. Спустя полгода исполнительный лист был предъявлен в ОСП по КАО г. Омска повторно, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено. Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № по делу №(106)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Бетон-Групп» в его пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 750 рублей. Учитывая то, что расчет не производится, ФИО1 просит взыскать неустойку дальше за иной период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мировым судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, полагая постановленное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указал, что мировым судьей при рассмотрении данного вопроса не учтено, что основанием возникновения обязанности по уплате неустойки являются условия, согласованные в договоре поставки, то есть требование о взыскании основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Кроме того, ранее этим же мировым судье в отношении этого же должника был вынесен судебный приказ, но только за иной период времени, по тем же обстоятельствам дела, но только за иной период времени. В этой связи полагает, что действия мирового судьи нелогичны и не обоснованы.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, частную жалобу, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определения суда, не вступившие в законную силу, может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы или представления.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит принятое мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г. Омске определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований ФИО1 к заявлению о выдаче судебного приказа приложена копия вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с ООО «Бетон-Групп» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 171 593,30 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7 416 рублей.

Указанное решение подтверждает факт заключения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме и наличие у ООО «Бетон-Групп» задолженности перед ФИО1, в том числе неустойки по договору.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в принятии заявления ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании с ООО «Бетон-Групп» неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи не имелось.

По смыслу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отсутствием предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возвращения и отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа заявление ФИО1 подлежит направлению мировому судье судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске для решения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору поставки с ООО «Бетон-Групп» отменить.

Направить мировому судье судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске материалы заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору поставки с ООО «Бетон-Групп» для решения вопроса по заявлению о выдаче судебного приказа по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись О.Н. Симахина