Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 октября 2020 г. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО «Управляющая компания «Евродом» ФИО2, выразившего согласие с постановленным определением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование указала, что решением Советского районного суда г. Омска от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Евродом», на ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ в <...> В по <...> в г. Омске для проведения ремонтно-восстановительных работ по повреждению общего имущества многоквартирного <...>В по <...> в г. Омске, взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина.

Решение вступило в законную силу <...>

Заявитель просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт со ссылкой на исполнение решения, окончание исполнительного производства.

В судебном заседании заявитель ФИО1, ее представитель ФИО3 доводы заявления поддержали.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «УК Евродом» ФИО2 доводы заявления не признал, указав на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, пересмотреть решение суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование своей позиции указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения. Указывает, что в ходе исполнения судебного решения был демонтирован короб, закрывающий трубопровод ГВС, ХВС, унитаз, частично керамическая плитка, а также вскрыто перекрытие между 57 и 53 квартирами. В результате обследования было установлено, что инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, а также внутриквартирные сети, находятся в удовлетворительном состоянии, повреждения и следы протекания отсутствуют. Следы производства ремонтно-восстановительных работ на инженерных коммуникациях также отсутствовали, что свидетельствует об их исправности на момент вынесения судебного решения. Основанием для обращения с иском явилось увлажнение перекрытия в <...> связи с неисправным состоянием инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу, расположенных в <...>. Однако в результате исполнения судебного акта были установлены обстоятельства, исключающее основания для обращения ООО «УК «Евродом» с требованиями к ответчику. Полагает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся, поскольку до момента исполнения судебного решения ни ответчику, ни иным лицам не было известно о его существовании.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «УК «Евродом» ФИО2, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Указывает, что ответчик, не желая исполнять решение суда, а также требования по возбужденному в отношении нее исполнительному производству, производила самостоятельные действия по обследованию инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, делая самостоятельные выводы о состоянии инженерных коммуникаций в отсутствие профессиональной оценки специалистов. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком не были представлены указанные в заявлении доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведениями о причинах неявки ФИО1 судебная коллегия не располагает, в связи с чем рассмотрела дело в ее отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом, перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что решением Советского районного суда г. Омска № <...> от <...> удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом», на ФИО1 возложена обязанность предоставить доступ в <...> В по <...> в г. Омске для проведения ремонтно-восстановительных работ по повреждению общего имущества многоквартирного <...>В по <...> в г. Омске, а именно: - предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного <...>В по <...> в г. Омске для проведения ремонтно-аварийных работ по устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома; - произвести демонтаж короба, ограничивающего своей конструкцией доступ к трубопроводу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, трубы водоотведения; - произвести демонтаж короба, расположенного за унитазом, ограничивающего своей конструкцией доступ к трубе водоотведения; - произвести демонтаж керамической плитки на полу, на стене, примыкающей к трубопроводу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, трубы водоотведения на расстояние, позволяющее провести обследование и необходимые ремонтные работы для устранения причин увлажнения перекрытий с квартирой № <...>; - произвести демонтаж керамической плитки на полу, в месте примыкания к трубе водоотведения в районе раструба на расстояние, позволяющее провести обследование и необходимые ремонтные работы по устранению причин увлажнения перекрытий <...>; - произвести демонтаж теплоизоляционного материала, нанесенного самовольно на общедомовые инженерные сети трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, трубу водоотведения, проходящие через <...>; - демонтировать унитаз, гофру, соединяющую унитаз и раструб водоотведения в <...> для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению увлажнения перекрытий с квартирой № <...>. В пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., государственная пошлина в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 148-155).

Данное решение вступило в законную силу <...>

Определением Советского районного суда от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду пропуска срока на обжалование решения и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока (т. 1 л.д. 164-165, 185-186).

Определением Советского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Омска от <...> (т. 1 л.д. 207-208, 229-233).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на исполнение решения, окончание исполнительного производства. Заявитель указала, что в результате проведения ремонтных работ <...> в квартире был демонтирован короб, закрывающий трубопровод ГВС, ХВС, унитаз и частично керамическая плитка. Вскрыто перекрытие между квартирами № <...> и № <...>. В результате обследования ею был составлен акт, согласно которому инженерные коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, а также внутриквартирные сети находятся в удовлетворительным состоянии, повреждения и следы протекания отсутствуют (т. 1 л.д. 242).

Проверяя процессуальные основания для пересмотра судебного акта по заявленным ФИО1 основаниям, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются новыми либо вновь открывшимися.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам данного дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании процессуального закона.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления, не были известны заявителю и не учтены судом при вынесении решения.

В ходе рассмотрения гражданского дела № <...> судом было установлено, что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...> В, <...>, не предоставляет работниками ООО «УК «Евродом», осуществляющего управление многоквартирным домом, доступ в принадлежащую ей квартиру, в связи с чем управляющая организация лишена возможности провести соответствующие работы для проведения ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений общего имущества многоквартирного дома, что нарушает интересы собственников <...>, пользующихся жилым помещением в указанном многоквартирном доме на законном основании.

Как было указано ранее, <...> судебное решение вступило в законную силу.

<...> в суд поступило заявление ООО «УК «Евродом» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, мотивированное отказом ответчика исполнить решение в добровольном порядке.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...>-ИП в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 26-27).

Определением Советского районного суда г. Омска от <...>ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства № <...>-ИП (т. 2 л.д. 55-56).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО г. Омска от <...> исполнительное производство в отношении должника ФИО1 об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного <...>В по <...> в г. Омске, окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 74).

Приведенные заявителем в обоснование своих доводов обстоятельства не могут рассматриваться в пределах действия ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением.

При этом судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

В приведенной связи доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для отмены определения суда не являются, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде при разрешении спора по существу, которые применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ к основаниям для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не относятся.

Суд первой инстанции правильно истолковал и применил нормы, регулирующие порядок разрешения инициированного заявителем вопроса.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи