Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 14 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Омской области Путиловой М.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу Бек П. В. в счет возмещения ущерба <...> за счет средств казны Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований и к УФССП России по Омской области, ООО «Аукционный дом «Сириус», ООО ПКФ «София», ТУ Росимущества по Омской области истцу отказать».

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> постановлено:

«Прекратить право собственности Бек П. В. на транспортное средство – грузовой тягач седельный, марка, модель <...>, год изготовления <...> г., идентификационный номер (VIN) № <...> (ПТС серия <...>).

Настоящее решение является основанием для прекращения регистрационного учета на данное транспортное средство».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочерова Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бек П.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, УФССП России по Омской области, ООО «Аукционный дом «Сириус» и ООО ПКФ «София» о возмещении ущерба. В обоснование указал, что <...> заключил с ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б.» кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен потребительский кредит в размере <...> на покупку транспортного средства на срок до <...>; также заключен договор залога транспортного средства.

По договорам уступки, права требования были переданы ОАО «НОМОС-Б.», который был переименован в ПАО Б. «Финансовая корпорация «Открытие».

Поскольку истец нарушал сроки возврата кредита, у него образовалась задолженность, которая решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с учетом апелляционного определения от <...> взыскана в размере <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем произведено изъятие данного автомобиля, составлен акт о наложении ареста, зафиксировано техническое состояние автомобиля как технически исправное. Транспортное средство передано на ответственное хранение на стоянку ООО Аукционный Дом «Сириус», расположенную по адресу: <...>

Вместе с тем, <...> в ходе осмотра транспортного средства, было обнаружено, транспортное средство находится в неудовлетворительном состоянии, непригодном для использования по назначению. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя повлекли причинение истцу ущерба.

Просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость утраченного транспортного средства на момент изъятия в размере <...>.

Истец Бек П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ответчиками был утерян государственный регистрационный знак, поэтому снять транспортное средство с государственного учета без несения истцом новых затрат не представится возможным.

Представитель истца Гончарова В.А. просила иск удовлетворить, поскольку факт утраты транспортного средства и бездействия судебных приставов-исполнителей в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, стоимость утраченного имущества не оспорена.

Представитель истца Кисина Е.И. ранее в судебном заседании просила требование иска удовлетворить, с заключением судебного эксперта согласилась, просила взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика по делу.

Представители ответчиков ФССП России, УФССП России по Омской области Шелудкова Е.А. и Путилова М.Л. в удовлетворении иска просили отказать в связи с необоснованностью. В представленном отзыве указали, что истцом не доказано наличие вины судебного пристава-исполнителя в возникновении убытков, причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникновением имущественного вреда. В судебном заседании также пояснили, что действия истца привели к тому, что транспортному средству причинен указанный ущерб, поскольку Бек П.В. своевременно его забрать со стоянки отказался.

Представитель ответчика ООО Аукционный дом «Сириус» Величко В.Н. возражал против удовлетворения иска, поскольку Общество не является надлежащим ответчиком по делу. Транспортное средство находилось на ответственном хранении у ООО «ПКФ «София».

Представитель ответчика ООО ПКФ «София» Сергеев С.В. просил в удовлетворении требований отказать, пояснил, что на хранение автомобиль принят в <...> от ООО Аукционный дом «Сириус», где он находился <...> года. При транспортировке завести грузовой тягач не удалось, визуально задние фонари отсутствовали, колеса были заменены, поэтому его увезли на эвакуаторе. После <...> месяцев хранения транспортного средства ООО Аукционный дом «Сириус» забрал его повторно на реализацию.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области Лобова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что ТУ Росимущества в Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Судебный пристав-исполнитель как должностное лицо самостоятельно определяет хранителя.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Широкова Е.Н. считала, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, пояснила, что в период его реализации в рамках исполнительного производства стоимость имущества неоднократно снижалась.

Судебные приставы-исполнители ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Катунцева О.В. и Прозорова О.З. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица ПАО Б. «ФК Открытие» Семеютин В.Г. суду пояснил, что в январе-феврале 2017 года осматривал спорное транспортное средство и пришел к выводу, что оно находится в неудовлетворительном состоянии.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Омской области Путилова М.Л., ссылаясь на судебную практику, просит решение отменить. Повторяя свою позицию по делу, выразила несогласие с выводами суда о том, что по состоянию на <...> года государственный контракт с ООО Аукционный дом «Сириус» заключен не был и транспортное средство незаконно передано на хранение. Обратила внимание на то, что представитель взыскателя судебному приставу-исполнителю не указывал на обстоятельства разбора транспортного средства, ссылаясь в ответе на отказ от него ввиду его неликвидности. Ссылается на то, что должник устранился от принятия принадлежащего ему на праве собственности имущества, нереализованного на торгах. Отчет оценщика от <...>Бек П.В. подписал, с ним был ознакомлен; в судебном порядке определенная оценщиком стоимость транспортного средства не оспаривалась. В данной связи, считает незаконным вывод суда об определении суммы ущерба в размере <...>, исходя из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом в отсутствие сведений о пробеге транспортного средства, равно как и в отсутствие факта осмотра транспортного средства. Указала, что акт технического осмотра транспортного средства от <...> имеет аналогичные акту от <...> сведения, различия в части наличия задних фонарей. Сослалась на пояснения директора ООО ПКФ «София», данные в ходе проверки сообщения о совершении преступления; на то, что судебный пристав не обладает специальными познаниями в области определения технического состояния автомобилей, акт составлен по результатам визуального осмотра, поэтому обстоятельства возможной замены запасных частей не отражены. Привела довод о том, что сохранность имущества и предоставление сведений о порче имущества является обязанностью ответственных хранителей; судебным приставом предприняты все меры по аресту транспортного средства и осуществлению его сохранности путем передачи в специализированные организации – профессиональным хранителям. Полагает, что в рассматриваемом случае суду следовало установить надлежащего ответчика по делу. При этом судом не учтено, что сведений об исполнении Бек П.В. решения суда, а, следовательно, и наличия у него убытков в связи с утратой имущества, на которое решением суда обращено взыскание, не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Широкова Е.Н. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО Аукционный дом «Сириус» Боровская Е.Ю. (директор) считает Общество ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей УФССП России по Омской области Путилову М.Л., Прозорову О.М., представителя истца Кисину Е.И., представителя ООО «Аукционный дом «Сириус» Величко В.Н., представителя ООО ПК «София» Сергеева С.В., представителя третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области Широкову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от <...> N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно пункту 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов. При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положениями ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества путем передачи его на хранение.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является взыскатель, должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Как следует из материалов дела, в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области находится исполнительное производство № <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> от <...>, выданного Первомайским районным судом г. Омска по делу № <...>, взыскатель – филиал Сибирский ПАО Б. «ФК Открытие», должник - Бек П.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области Катунцевой О.В. истцу направлено требование о предоставлении грузового тягача седельного <...>, <...> г., (VIN) № <...>, г/н № <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и изъятия указанного транспортного средства, из которого следует, что грузовой тягач седельный находится в рабочем состоянии, стоимость определена судом в размере <...> Имущество изъято у должника, передано на ответственное хранение ООО АД «Сириус» в лице представителя, установлен режим – без права пользования, место хранения – <...> стоянка ООО «АД «Сириус».

Актом технического осмотра автотранспортного средства, принадлежащего должнику Бек П.В., от <...> судебным приставом-исполнителем <...> описан внешний вид транспортного средства, в котором имеется подпись должника Бек П.В.

Согласно акта технического осмотра: передний бампер (в наличии, сколы, царапины, слева отсутствуют накладка декоративная, вмятина), решетка радиатора (в наличии, сколы, царапины, слева трещина), капот (в наличии, вмятины, сколы, царапины), крылья (в наличии (восемь), сколы, царапины, справа заклеена трещина), крыша (в наличии, сколы, царапины, коррозия), крышка багажника (отсутствует), панель багажника (отсутствует), задний бампер (отсутствует), пороги кузова (нет), оптика (фары) (в наличии, потертости), задние фонари (в наличии, потертости, справа трещина), колеса (в наличии, 6 штук, разные производители, разный рисунок), двери (2 штуки, справа нет ручки, местами коррозия, сколы, царапины), лобовое стекло (в наличии, сколы, трещины), стекла дверей: в наличие, потертости, заднее стекло (в наличии, потертости), обшивка крыши и дверей (в наличии, потертости, загрязнения), обшивка сидений (в наличии, потертости, загрязнения), приборная панель (в наличии, загрязнения, потертости, царапины, дырки от самореза), двигатель (в наличии, в рабочем состоянии), система питания (в наличии, в рабочем состоянии), система выпуска отработанных газов (в наличии, в рабочем состоянии), система охлаждения (в наличии, в рабочем состоянии), электрооборудование (в наличии, в рабочем состоянии), навесное оборудование (в наличии), аккумулятор (2 штуки, в рабочем состоянии), трансмиссия (в наличии), ходовая часть (в наличие). Запасные части: домкрата нет, насос отсутствует, автомагнитола нештатная, автоакустика есть, сигнализации нет, ковриков нет, ключ зажигания в наличии, 1 шт., чехлов нет, антенна в наличии, ключ багажника, дверей нет, зеркала в наличии, сколы, царапины, зеркало заднего вида слева отслоение напыления; кабина - внизу слева и справа отслоение краски, коррозия, трещины справа, по кузову по бокам имеется коррозия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> арестованное имущество - транспортное средство грузовой тягач седельный модель <...>, <...> года выпуска, передано на реализацию на открытых торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, выдан листок контроля спецификации № <...> от <...> договора на реализацию имущества путем проведения торгов от <...> - реализатором указан ОО АД «Сириус».

<...>, в связи с отсутствием заявок на аукционе, торги по реализации грузового тягача седельного модель <...>, <...> года выпуска признаны несостоявшимися.

<...> повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок в аукционе.

Взыскателю ПАО Б. «Финансовая корпорация Открытие» направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. В ответ Б. направил согласие.

После осмотра транспортного средства Б. было принято решение об отказе в принятии грузового тягача седельного модель <...>, <...> года выпуска, принадлежащего ФИО1, ввиду его низкой ликвидности, о чем направлено письмо в службу судебных приставов.

<...> вновь подана заявка на торги транспортного средства, торги, назначенные на <...>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием участников торгов. По аналогичным основаниям не состоялись вторые торги, в связи с чем <...> взыскателю направлено предложение оставить не реализованное имущество за собой.

Из акта технического осмотра указанного автотранспортного средства от <...>, подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска ФИО2 и ООО АД «Сириус», следует: передний бампер - в наличии, сколы, царапины, слева отсутствуют накладка декоративная, вмятина; решетка радиатора - в наличии, сколы, царапины, слева трещина; капот - в наличии, вмятины, сколы, царапины;крылья - в наличии (восемь), сколы, царапины, справа заклеена трещина; крыша - в наличии, сколы, царапины, коррозия; крышка багажника отсутствует; панель багажника отсутствует; задний бампер отсутствует; порогов кузова нет; оптика (фары) - в наличии, потертости; задние фонари - в наличии, потертости, справа трещина; колеса - в наличии, 6 штук, разные производители, разный рисунок; двери - 2 штуки, справа ручки коррозия, сколы, царапины, лобовое стекло - в наличии, сколы, трещины, стекла дверей - в наличии, потертости; заднее стекло - в наличии, потертости; обшивка крыши и дверей - в наличии, потертости, загрязнения; обшивка сидений - в наличии, потертости, загрязнения; приборная панель - в наличии, загрязнения, потертости, царапины, дырки от самореза; двигатель - в наличии;система питания - в наличии; система выпуска отработанных газов - в наличии; система охлаждения - в наличии; электрооборудование - в наличии; навесное оборудование - в наличии; аккумулятор - в наличии; трансмиссия - в наличии; ходовая часть - в наличии; домкрата нет, насос отсутствует, автомагнитола штатная; автоакустика в наличии, сигнализации нет, ковриков нет; ключ зажигания -1 шт.; чехлов нет; антенна в наличии; ключа багажника, дверей нет; зеркала - в наличии, сколы, царапины, зеркало заднего вида слева отсутствует. ФИО3 - внизу слева и справа отслоение краски, коррозия, трещины справа, по кузову по бокам имеется коррозия.

<...> судебным приставом-исполнителем вновь подана заявка на торги арестованного имущества - транспортного средства грузового тягача седельного, стоимостью <...> Торги, назначенные на <...>, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие и повторные торги <...> не состоялись по аналогичной причине.

ПАО Б. «ФК Открытие» как взыскателю по исполнительному производству вновь направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на <...> % ниже его стоимости в постановлении об оценке имущества должника – <...>, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

<...> взыскатель направил отказ о принятии нереализованного имущества в виду его низкой ликвидности. После чего <...> представителю ФИО1 по доверенности ФИО4 вручено требование о принятии нереализованного имущества.

Истец в лице представителя обратился с заявлением о предоставлении сведений о дальнейших действиях по реализации имущества, поскольку прошло более <...> месяцев с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, но информация по реализации имущества ФИО1 не предоставляется.

На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от <...> наложен арест на имущество должника - грузовой тягач седельный модель <...>, <...> года выпуска, (VIN) № <...>, оцененный в <...> (прим. – требуется специалист-оценщик), транспортное средство передано на ответственное хранение в ООО ПКФ «София», установлено место хранения имущества: <...> установлен режим – без права пользования.

В соответствии с актом технического осмотра от <...>, подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области и представителем ООО «ПКФ София», данные внешнего осмотра, моторного отсека, салона автомобиля, запасные части соответствуют сведениям, указанным в акте от <...>

Данный факт оспаривал представитель ООО ПКФ «София», который пояснил, что при приемке автомобиля аккумулятор, бак отопления кабины, кронштейна отсутствовали, бак дизельного топлива был заменен на другой, не соответствующий модели автомобиля.

Представители ответчика УФССП России по Омской области в возражениях на иск указали, что подписание акта от <...> подтверждает состояние транспортного средства, в каком оно находилось и <...>, имелись только расхождения в части отсутствия задних фонарей – первоначальное «слева» изменено на «справа».

Однако указанное обстоятельство опровергается имеющейся в материалах дела заявкой судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оказании услуг по перевозке на эвакуаторе спорного транспортного средства, адрес местонахождения – <...> адрес доставки – <...> что подтверждает, ухудшение технического состояния транспортного средства на <...>.

<...> судебный пристав-исполнитель передал на реализацию грузовой тягач седельный от ООО ПКФ «София» в ООО АД «Сириус», о чем составлен акт возврата имущества с хранения.

ООО АД «Сириус» спорное транспортное средство не реализовано в связи с отсутствием спроса, в связи с чем просило организовать прием нереализованного имущества по акту приема-передачи в установленный срок

Взыскателю вновь направлено предложение об оставлении в принудительном порядке нереализованного имущества за собой, на что поступил ответ взыскателя об отказе.

Актом о возврате нереализованного имущества указанный грузовой тягач седельный передан ООО АД «Сириус» судебному приставу-исполнителю <...> имущество получено, претензий не имелось.

В связи с нереализацией транспортного средства судебный пристав-исполнитель направила в адрес истца ФИО1 требование явиться <...> для получения имущества.

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в целях обеспечения сохранности арестованного имущества ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «ПКФ «София», установлено место хранения – <...>

Обращаясь в суд с указанными требованиями ФИО1 сослался на то, что в связи с тем, что автомобиль не был реализован, и предложен к возврату должнику, при осмотре транспортного средства было обнаружено снятие и утрата наружных деталей (задние фонари, подкрылки и т.д. согласно акту осмотра экспертом), подмена топливного бака на иной, не предусмотренный конструкцией автомобиля, следы демонтажа КПП, радиаторов (отсоединение патрубков и т.д.)

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд пришел к выводу о доказанности ненадлежащего состояния спорного транспортного средства, не соответствующего его техническому состоянию при наложении ареста.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В подтверждение ненадлежащего технического состояния грузового тягача седельного модель <...>, <...> года выпуска представлено заключение специалиста <...> от <...> из которого следует, что правая противотуманная фара отсутствует, щетки стеклоочистителя 2-х нет, 1 испорчен, штатные спальные матрицы отсутствуют, пепельница на правой двери отсутствует, заменены радиатор и кулер, радиатор кондиционер отсутствует, компрессор кондиционера заменен (откручены все трубки и выпущен фрион), жидкостный подогреватель ДВС (ПЖД); автономный отопитель (сухой фен) отсутствует, все трубки (охлаждения и воздушного забора перерезаны, сняты и уничтожены, перерезана проводка автомобиля); отсутствуют два топливных бачка для фена и ПЖД за кабиной справа, отсутствует металлическая гофра между коллектором и выхлопной трубой справа по ходу, отсутствует тросик педали газа (слева по ходу), все технологические отверстия открыты не один год (грязь, пыль, конденсат, ржавчина в ДВС, машина не заводилась более трех лет ), снято пневмо-гидро-усилитель сцепления, заменена КПП (есть отличия, сколы, табличка, болты, шлицы хвостовика, снят карданный вал), нет подушек КПП, заменен бензобак, нет АКБ, выключатель массы и разбита крышка АКБ, нет задних брызговиков с кронштейнами, задними фонарями и гос.номером.

Кроме того, на раме установлены следы глубокой коррозии, подмена агрегатов, частичное разукомплектование транспортного средства. Должная консервация с сохранением работоспособности транспортного средства отсутствует, возможно наличие скрытых дефектов. По факту анализа технического состояния, с учетом ориентировочной стоимости восстановительного ремонта, технического состояния данного транспортного средства установлено как негодное к применению (лом) – имущество, бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения), специалистом определен размер физического износа <...> %. Рыночная стоимость объекта анализа по состоянию на <...> составляет <...>

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств надлежащего технического состояния транспортного средства грузовой тягач не представлено.

В апелляционной жалобе представители службы судебных приставов-исполнителей, не соглашаясь с решением суда указали на злостное уклонение истца от получения транспортного средства.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы, поскольку факт ненадлежащего технического состояния, разукомплектования транспортного средства нашел свое подтверждение, доказательств злостного уклонения истца от получения транспортного средства не установлено.

Как следует из заявления истца от <...> направленного в службу судебных приставов требование о получении имущества не может быть выполнено до окончания разбирательства по факту ненадлежащего хранения и хищения арестованного имущества.

Истец обратился в УМВД России по Омской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 312 УК РФ по факту растраты имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество оставлено на ответственное хранение.

<...> дознавателем ОСП г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В порядке ст. 79 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза в <...> об определении рыночной стоимости транспортного средства - грузовой тягач седельный, модель <...>, <...> г. выпуска, из которого следует, что рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент первого ареста судебным приставом-исполнителем в <...> г. составляла <...>

С учетом приведенных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу, что на момент изъятия у должника транспортного средства - грузовой тягач седельный модель <...>, <...> выпуска находился в работоспособном состоянии и рыночная стоимость транспортного средства составляла <...>

Вместе с тем представленными доказательствами подтверждается, что на момент возврата грузовой тягач находится в неудовлетворительном состоянии, является не годным к использованию, ухудшение состояния возникло после изъятия арестованного имущества судебным приставом-исполнителем, в связи с чем взыскал убытки причиненные истцу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу <...> в счет возмещения ущерба <...> за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы представителей службы судебных приставов –исполнителей о том, что надлежащим ответчиком является ООО «Сириус», являвшийся хранителем, поскольку именно по его вине произошло ухудшение состояния транспортного средства переданного на хранение основанием для отмены решения не являются.

Как следует из материалов дела <...> - № <...>, <...> - № <...>, <...> - № <...>, УФССП по Омской области (заказчик) с ООО «Аукционный дом «Сириус» были заключены государственные контракты по условиям которых по поручению Заказчика Хранитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг Заказчику по хранению имущества, арестованного и изъятого в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП России по Омской области.

Решением Арбитражного суда от <...> по делу № <...> признаны недействительными результаты электронного аукциона на оказание услуг по хранению (охране) арестованного судебными приставами-исполнителями имущества должников, проведенных УФССП по Омской области; признан недействительным государственный контракт от <...>№ <...> между УФССП по Омской области и ООО «Аукционный дом «Сириус», заключенный по результатам электронного аукциона от <...>

С учетом установленных под делу обстоятельств и приведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что передача транспортного средства третьим лицам не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению сохранности арестованного и переданного иным лицам имущества. В свою очередь судебные приставы исполнители не лишены права обращения о взыскании убытков с надлежащего лица, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

При определении размера ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение <...> размер ущерба которым определен в сумме <...> Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, чем определено судом не представлено.

Представителям ФССП и УФССП России по Омской области судом были разъяснены положения ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, однако от проведения экспертизы представители ответчиков отказались.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью транспортного средства определенного судом на дату наложения ареста на транспортное средство со ссылкой на несостоявшиеся торги удовлетворению не подлежат, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих, что техническое состояние транспортного средства при проведении первоначальных торгов соответствовало его техническому состоянию при первоначальном наложении ареста.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на <...> грузовой тягач находился в удовлетворительном состоянии.

Надлежащее техническое состояние транспортного средства при проведении торгов допустимыми доказательствами не подтверждено.

Указание в жалобе на то, что экспертами при определении стоимости транспортного средства не производился его осмотр основанием для определения иной стоимости автомобиля на момент наложения ареста не является, так как в материалы дела представлено заключение специалиста <...> от <...> в котором указано на ненадлежащее техническое спорного транспортного средства неопровергнутое сторонами на указанную дату, стоимость автомобиля определялась на <...> по имеющимся в деле документам.

Ссылки судебных приставов исполнителей на отчеты об определении рыночной стоимости в качестве доказательства подтверждающего надлежащее состояние автомобиля подлежат отклонению, поскольку противоречат пояснениям представителя Б., а также имеющемуся в материалах дела ответу Б. направленному в службу судебных приставов исполнителей об отказе в принятии автомобиля в связи с его неликвидностью.

Доводы судебных приставов о том, что Б. не было сообщено о разукомплектовании автомобиля отклоняется за несостоятельностью, поскольку доказательств подтверждающих невозможность выяснить, что подразумевает Б. под неликвидностью транспортного средства при получении ответа из Б. не представлено.

Допрошенный в судебном заседании представитель Б.<...> пояснил, что после вторых торгов при осмотре грузового тягача седельного в <...> пришел к выводу, что автомобиль находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствовал стоимости со снижением на <...> %, также не были согласны забрать транспортное средство и при оценке его в <...> с учетом состояния транспортного средства. Указанное имущество отказались принимать, поскольку при визуальном осмотре транспортного средства было видно, что заменены колеса, бензобак, в кабине торчали провода.

Доводы судебных приставов исполнителей о том, что они не обладают соответствующими познаниями, в связи с чем не имели возможности определить ненадлежащее состояние автомобиля при таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает критически.

При этом коллегия принимает во внимание, что как истцом, так и представителем Б. перечисленные выше недостатки, в том числе торчащие из кабины провода были определены при визуальном осмотре.

Также в материалах дела нашло свое подтверждение, что при аресте наложенном на спорное транспортное средство, грузовой тягач был на ходу, то есть в рабочем состоянии. Вместе с тем в дальнейшем в связи с ухудшением технического состояния автомобиль перевозили на эвакуаторе.

В материалы дела представлен акт технического осмотра от <...>, подписанного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области и представителем ООО «ПКФ София», из которого следует, что данные внешнего осмотра, моторного отсека, салона автомобиля, запасные части тождественны данным, указанным в акте от <...>

Вместе с тем в процессе судебного разбирательства представитель ООО ПКФ «София» не согласился с указанным актом, пояснил, что при приемке автомобиля аккумулятор, бак отопления кабины, кронштейна отсутствовали, бак дизельного топлива был заменен на другой, не соответствующий модели автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела заявкой судебного пристава-исполнителя <...> об оказании услуг по перевозке на эвакуаторе спорного транспортного средства, что подтверждает неудовлетворительное состояние автомобиля.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что представленные акты нельзя принять в качестве допустимого доказательства подтверждающего удовлетворительное состояние автомобиля на <...>.

То обстоятельство, что истец не погасил имеющуюся перед Б. основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований не является, поскольку целью обращения взыскания на транспортное средство и изъятие его у должника являлось возмещение ущерба причиненного Б..

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты об оценке, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в результате ненадлежащего контроля со стороны судебного пристава-исполнителя по проверке сохранности имущества, автомобиль получил повреждения и утратил свою потребительскую ценность. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста <...> из которого также следует, что должная консервация с сохранением работоспособности транспортного средства отсутствует.

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> с учетом дополнительного решения того же от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи