Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Омского районного суда Омской области от <...> по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>№ <...>, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы по договору (42 202 руб. 57 коп.) за каждый день просрочки, за период с <...> по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, но в пределах срока действия технических условий, а также 2 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В обоснование заявленных требований указано, что <...> между обществом и ФИО1 заключен договор № <...>.№ <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электроустановок жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Срок осуществления указанных мероприятий составляет шесть месяцев со дня заключения договора, то есть до <...>. Однако ответчиком мероприятия по технологическому присоединению до настоящего времени не исполнены.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Сибири» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>№ <...> за период с <...> по <...> в размере 70 410 руб. 11 коп., а также неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по указанному договору, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленную на дату заключения договора, и общего размера платы по договору (42 202 руб. 57 коп.) за каждый день просрочки за период с <...> по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, но в пределах срока действия технических условий, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

Представитель истца ПАО «МРСК Сибири» Ёлкина Г.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что в Технических условиях прописан перечень мероприятий, который должна выполнить каждая из сторон договора. Общество со своей стороны первоначальные обязательства исполнило своевременно, однако ответчик в установленный в договоре срок не выполнил предусмотренные мероприятия по технологическому присоединению, уведомление о выполнении данных мероприятий в адрес общества было представлено только <...>, которое подлежит проверке в установленный в договоре срок, при отсутствии замечаний будет подписан акт о технологическом присоединении. До выполнения своих обязательств по договору ответчиком истец лишен возможности осуществить оставшиеся мероприятия, направленные на непосредственное подключение объекта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что действительно имеется его вина в допущенной просрочке. Он установил все приборы учета электрической энергии в доме, не была подготовлена лишь техническая документация. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ с учетом произведенных им действии по своевременной оплате договора еще в 2016 году, небольшого размера получаемой им заработной платы, что подтверждено справкой 2 НДФЛ, также не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом не была дана надлежащая оценка его доводам относительно заявленных исковых требований. Выражает несогласие с представленным истцом расчетом, полагая, что в данном случае применение НДС по ставке 20 % является незаконным. Указывает, что судом необоснованно отклонено его заявление о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на низкий размер заработной платы, вновь просит снизить размер неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «МРСК Сибири» Ёлкина Г.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ФИО4, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции были допущены.

В п.п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п.6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Судом установлено, что <...> между ПАО «МРСК Сибири» и ФИО1 заключен договор № <...>.№ <...>) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая компания приняла на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению с целью электроснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <...><...>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики) с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, в т.ч. 5 кВт электроотопление, категория надежности 3, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В пунктах 6, 8 договора определен перечень обязательств сетевой организации и заявителя. В частности, заявитель обязуется исполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах участка заявителя уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, принять участие в осмотре энергопринимающих устройств сетевой организацией, а после осуществления сетевой организаций фактического присоединения устройств заявителя к электрическим сетям, фактического приема напряжения (мощности) подписать акт об осуществлении технологического присоединения.

Согласно пункту 10 указанного договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом РЭК Омской области от <...>№ <...> составляет 41 499 руб. 19 коп., в том числе НДС 18% в сумме 6 330,38 руб.

В пункте 11 договора предусмотрен поэтапный порядок внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 5 указанного договора определен шестимесячный срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению с момента заключения настоящего договора (применительно к дате указанного договора - <...>).

Неотъемлемой частью настоящего договора являются Технические условия, в которых указана точка присоединения к электрическим сетям.

Судом установлено, что ответчик произвел полную оплату в счет стоимости технологического присоединения одним платежом в размере 41 499,19 руб., что подтверждается чеком от <...> и представителем истца не оспаривается.

Постановлением Правительства РФ № <...> от <...> утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Правил технологического присоединения, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В соответствии с пунктами 12.1, 14 и 34 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с физическими лицами, обратившимися с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или ином предусмотренном законом основании, и мощность которых составляет до 15 кВт.

В силу пункта 16.3 Правил технологического присоединения обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя.

Из указанного порядка следуют, что выполнение обязательств по договору ответчиком обусловлено первоначальным исполнением обязательств истцом по подготовке технических условий и строительству ЛЭП, впоследствии, возникают обязательства ответчика по выполнению своего перечня мероприятий. Только после выполнения ответчиком мероприятий, наступают обязательства сетевой организации по осмотру выполненной заявителем работы, подписанию акта разграничения ответственности и акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 16 (6) Правил № <...> указано, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:а) заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями, в том числе уведомление об устранении замечаний, полученных по результатам проверки выполнения технических условий;

б) заявитель уклоняется от проведения проверки выполнения технических условий, в том числе от проведения повторного осмотра энергопринимающего устройства после доставки сетевой организации направленного заявителем уведомления об устранении замечаний, выявленных в результате проверки выполнения технических условий;

в) заявитель не устранил замечания, выявленные в результате проведения проверки выполнения технических условий;

г) заявитель ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение.

Судом установлено, что со своей стороны сетевая организация осуществила подготовку технических условий на технологическое присоединение, строительство ЛЭП-04 кВт. от ближайшей опоры ВЛ 0,4 кВт ф.3 от ТП-Пв-7-10 до границ земельного участка заявителя, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от <...>, то есть в установленный срок. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору от <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в установленный срок не исполнил.

Из материалов дела следует, что <...> истцом в адрес ответчика направлялось письмо исх. № <...>.р, в котором сетевая организация указывала на истечение срока выполнения мероприятий по договору и отсутствие со стороны заявителя уведомлений о выполнении технических условий и договора. Кроме того <...> в адрес ответчика направлялась претензия на предмет оплаты неустойки за нарушение сроков и выполнения мероприятий (№ <...>

Невыполнение ответчиком требований о добровольной уплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитор) определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В пункте 17 вышеуказанного договора об осуществлении технологического присоединения предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка России, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

На дату заключения договора от <...> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, ставка рефинансирования Центрального банка России составляла 11%.

Из договора следует, что срок выполнения мероприятий согласован сторонами договора, а именно до <...>, в указанный срок ответчик взятые не себя обязательства не исполнил, при этом истец выполнил со своей стороны необходимые мероприятия <...>.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате действий (бездействия) сетевой организации ответчик не имел возможности приступить к исполнению своей части обязательств по технологическому присоединению, в материалы дела не представлено. Озвученные в судебном заседании возражения ответчика о том, что он обращался в МРСК устно какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем вывод суда об обоснованности требования истца о взыскании неустойки является верными.

Согласно расчету истца (л.д. 15) неустойка начислена за период с <...> по <...> из размера платы за технологическое присоединение в размере 41 499,19 руб. (НДС 18%), а с <...> по <...> из размера платы за технологическое присоединение в сумме 42 202 руб. 57 коп. (в том числе НДС 20%), что составило в общем размере 70 410,11 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции принял за основу расчет, представленный истцом, учитывая при этом положения Федерального закона от <...> № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», согласно которому с <...> ставка НДС повышена с 18 до 20 процентов, а также положения совместного письма Минфина РФ и ФНС РФ от <...> № СД-4-3/20667@, в котором разъяснен Порядок применения налоговой ставки НДС в переходный период.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, у МРСК отсутствуют какие-либо убытки, так как сумма по договору за технологическое присоединение была выплачена ФИО1 в полном объеме еще в феврале 2016 года, размер его заработной платы незначителен, суд первой инстанции не нашёл оснований для снижения заявленной неустойки, взыскав ее в полном размере в сумме 70 410,11 руб., а также с <...> по день фактического выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах срока действия Технических условий.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки в части использования с <...> общего размера платы за технологическое присоединение в сумме 42 202 руб. 57 коп. (в том числе НДС 20%), а также неприменения по заявлению ответчика при расчёте суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 названного постановления).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рамках заявленных требований истец просил взыскать с ответчика неустойку с <...> по <...>, а также взыскивать неустойку за каждый день просрочки, за период с <...> по день фактического исполнения мероприятий по технологическому присоединению, но в пределах срока действия Технических условий.

Как следует из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на <...>, а также что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом из возражений на апелляционную жалобу МРСК следует, что <...> (день вынесения решения судом первой инстанции) в адрес сетевой организации поступило уведомление от ответчика о выполнении Технических условий по договору, впоследствии между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения по договору (от <...>), подписанием данного акта стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика неустойку по день исполнения обязательств ответчиком, обязательства последним выполнены <...>, в связи с чем неустойка согласно требованиям истца должна быть исчислена до указанной даты.

Суд учитывает, что при снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ должен рассматриваться вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Как уже было указано выше, ФИО1 уплатил необходимую сумму по договору своевременно и в полном объеме, со стороны истца в феврале 2016 года уже были выполнены все основные мероприятия: сетевая организация осуществила подготовку технических условий на технологическое присоединение, строительство ЛЭП-04 кВт от ближайшей опоры до границ земельного участка заявителя, после указанных мероприятий предусматривалось проведение мероприятий ответчиком, после чего сетевая организация должна было осмотреть устройства, фактически подсоединить их к сетям и подписать акт об осуществлении технологического присоединения.

Судебная коллегия учитывает, что, заявляя по прошествии трех лет после определенной сторонами даты исполнения обязательства иск о взыскании неустойки, истец не ссылается на наличие со стороны ответчика неоплаченного долга, не обосновывает каким-либо образом действительный размер ущерба, причиненный ФИО1 МРСК в конкретном договоре, либо своих возможных убытков.

Однако приведенные положения не были приняты во внимание и не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, принимая, в том числе, во внимание материальное положение ответчика (л.д. 66), явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что штрафная неустойка подлежит взысканию за период с <...> по <...> и снижению до 15 000 руб., что не ниже пределов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Указанное снижение будет являться соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и позволит соблюсти баланс интересов сторон, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На указанном основании решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки в связи с неверным применением норм процессуального права.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сумма взысканной государственной пошлины снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от <...> изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <...>№ <...> в размере 15 000 руб., начисленную за период с <...> по <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.

Председательствующий

Судьи