Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от <...> по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в Омской области, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ТУ Росимущества в Омской области, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании недействительными торгов, проведенных <...>, о признании недействительной сделки по продаже жилого помещения по адресу: <...>, применении последствий недействительности, исключении регистрационной записи оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в бюджет <...> государственную пошлину в размере 12 916 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в Омской области, судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2, ФИО3 о признании торгов недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что <...> в отношении нее было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № <...> от <...>, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу № <...>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ей имущество - <...>, расположенную по адресу: <...>, с последующей реализацией на торгах. <...> между ТУ Росимущества в Омской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, на основании которого принадлежащая ей квартира продана ФИО3 Полагала, что данный договор является недействительным, поскольку на дату проведения торгов задолженность по исполнительному производству, в рамках которого проводились торги, была погашена, правовых оснований для проведения торгов и реализации имущества не имелось, о чем была уведомлена служба судебных приставов.

Просила признать торги, проведенные <...> по продаже на аукционе арестованного имущества – квартиры, общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № <...>, по адресу: <...>, недействительными; признать сделку купли-продажи арестованного имущества в отношении квартиры общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № <...> по адресу: <...>, недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № <...> по адресу: г. Омск, <...>, в собственность ФИО1, исключить из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запись о праве собственности ФИО3 на указанную квартиру.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что проведенные торги и их результат оспариваются только по одному основанию – в связи с полным погашением ФИО1 задолженности по исполнительному производству на день проведения торгов.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что на дату проведения торгов в распоряжении ТУ Росимущества в Омской области отсутствовали сведения об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, в адрес организатора торгов <...> по электронной почте поступило постановление судебного пристава-исполнителя, свидетельствующее о наличии правовых оснований для проведения торгов.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО3 свои обязательства по договору купли-продажи квартиры исполнены в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что торги были проведены в связи с поступлением информации от кредитора о том, что задолженность по исполнительному производству, в рамках которого было обращено взыскание на квартиру, не погашена. Пояснила, что ФИО1 сама никаких действий по решению вопроса о погашении долга в целях исключения реализации имущества не предпринимала, всеми вопросами занимались представители банка, которые и были инициаторами отзыва имущества с торгов, а в дальнейшем - инициаторами их проведения. Указала на отсутствие на <...> сведений о погашении истцом долга перед АО «Газпромбанк», в связи с чем торги и были проведены.

Представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования счел необоснованными по доводам, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что на <...> задолженность по исполнительному производству, в рамках которого реализовано принадлежащее истцу имущество, погашена не была. Более того, на день проведения торгов у ФИО1 имелась задолженность по кредитному договору, которая образовалась уже после вынесения решения суда.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9, ФИО10, УФССП России по Омской области в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указала, что судья в процессе рассмотрения дела имел негативное отношение к стороне истца, что следует из текста оспариваемого решения. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения заявленное ею ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке, что привело к невозможности ее личного участия в судебном заседании, даче пояснений по обстоятельствам дела. Также полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АктивОмьСтрой», которое перечислило за нее в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в рамках которого была реализована принадлежащая ей квартира, денежные средства. Указывает, что суд при вынесении решения не учел, что на момент проведения торгов ее задолженность по исполнительному производству была полностью погашена. Также суд не дал правовой оценки действиям иных лиц, участвующих в деле. Отмечает, что на момент проведения торгов в распоряжении ТУ Росимущества в Омской области находилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 о снятии имущества с торгов, при этом каких-либо иных официальных документов, на основании которых торги были возобновлены, у ответчика не имелось. В материалы дела представлено заявление взыскателя АО «Газпромбанк» об отмене окончания исполнительного производства с отметкой о получении данного заявления ССП, датированная <...>, то есть по истечении четырех дней с момента проведения торгов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица АО «Газпромбанк» ФИО7 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав истца ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО12, поддержавших доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, представителя ТУ Росимущества в Омской области ФИО13, представителя УФССП по Омской области ФИО14, представителя АО «Газпромбанк» ФИО15, возразивших против апелляционной жалобы и согласившихся с решением суда, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

Основанием для признания торгов недействительными служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

По смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ч. 3 ст. 90 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года № 66).

Частью 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Также при рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что согласно ответу на вопрос № 10, данному Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06 июля 2016 года, исходя из положений ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Судом установлено, что <...> заочным решением Центрального районного суда г. Омска, вступившим в законную силу <...> (с учетом определения судьи от <...> об исправлении описки) с ФИО1, ФИО10 солидарно в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 552 781,42 руб., включающая в себя задолженность по основному долгу (462 194,06 руб.), проценты по договору, неустойка на основной долг и неустойка на проценты. Также указанным решением определено взыскивать солидарно с ответчиков проценты по вышеуказанному кредитному договору по ставке 13,75% годовых, начисленные на сумму основного долга 462 194,06 руб., с <...> по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 44,9 кв.м, кадастровый № <...>, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ФИО1, путем продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Газпромбанк»; взыскана госпошлина 14 728 руб. (л.д.12-22 т.1).

Во исполнение указанного судебного решения взыскателю АО Газпромбанк» выдан исполнительный лист от <...> серии ФС № <...> (л.д.101-105 т.1).

На основании данного исполнительного документа МРО по ОИП УФССП России по Омской области <...> возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д.106-107 т.1), в рамках которого <...> судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведена опись и арест вышеуказанной квартиры, о чем составлен соответствующий акт (л.д.113-115 т.1).

<...>№ <...> судебным приставом-исполнителем составлена заявка № <...> на торги арестованного имущества (л.д. 54 т.1). По акту передачи от <...> арестованное имущество передано ТУ Росимущества в Омской области на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (л.д.109-110 т.1).

Согласно извещению о проведении торгов № <...>, опубликованному в периодическом печатном издании газета «Омский вестник» № <...> от <...> и размещенному в сети «Интернет» на сайтах: http://torgi.gov.ru, http://tu55.rosim.ru, торги были назначены на <...> в 10 ч. 45 мин. (л.д.62-63 т.1).

Судом установлено, что <...> в МРО по ОИП УФССП России по Омской области поступило заявление АО «Газпромбанк» о полной оплате ФИО1 задолженности по исполнительному листу ФС № <...>, взыскатель просил окончить исполнительное производство. На основании данного заявления <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации и направлено в адрес ТУ Росимущества в Омской области (л.д.118 т.1). При этом постановления об окончании исполнительного производства № <...>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено не было.

<...> в связи с поступившим в адрес МРО по ОИП УФССП России по Омской области от взыскателя АО «Газпромбанк» заявления об отзыве заявления о полной оплате ФИО1 задолженности от <...> (л.д.119 т.1), судебным приставом-исполнителем в адрес ТУ Росимущества в Омской области направлено постановление об отзыве постановления об отзыве имущества с реализации от <...> (л.д.124 т.1); торги были проведены в установленный срок.

Согласно протоколу № <...> от <...> заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ФИО3; в торгах участвовали 33 участника (л.д.70-71 т.1).

<...> между ТУ Росимущества в Омской области и ФИО3 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, согласно которому ФИО3 в собственность передана квартира площадью 44,9 кв.м, расположенная: <...>, общей стоимостью 971 600 руб. ( л.д.75-78 т.1). Выпиской из ЕГРН подтверждается, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке за ФИО3<...> (л.д.98 т.1).

Оспаривая законность проведения торгов, истец в исковом заявлении ссылалась на то, что до проведения торгов ею полностью была погашена задолженность по исполнительному производству, в рамках которого принадлежащая ей квартира была выставлена на торги, что в силу ст. 60 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» влекло прекращение обращения взыскания на заложенное имущество, чего сделано не было, в связи с чем торги были проведены с существенными нарушениями закона.

Разрешая спор и установив, что в отношении ФИО1 возбуждены иные исполнительные производства, в рамках которых судебным приставом-исполнителем ранее были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете истца в «Газпромбанк» (АО) (на который ООО «АктивОмьСтрой» перечислило за ФИО1 денежные средства), принимая во внимание, что истец после перечисления денежных средств на свой арестованный счет не проявила должной заботливости и осмотрительности, не проинформировала ни банк, ни судебного пристава-исполнителя о намерении исполнить обеспеченное ипотекой обязательство в целях прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая, что установленный законом порядок и процедура проведения торгов по реализации спорного имущества соблюдены, проведены уполномоченным субъектом с соблюдением правил, установленных законом, внесенных денежных средств для полного погашения долга было недостаточно, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога, а, следовательно, право на обращение взыскания на предмет залога, следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

В соответствии с пунктом 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно части 1 ст. 60 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 449 ГК РФ).

По данному делу применительно к заявленным ФИО1 требованиям юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами, в том числе, являются обстоятельства надлежащей реализации должником права, предусмотренного пунктом 4 ст. 348 ГК РФ, частью 1 ст. 60 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно: соблюдены ли должником положения приведенных правовых норм, удовлетворены ли до момента продажи на торгах заложенного имущества все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имели к моменту уплаты соответствующих сумм.

Судом установлено, что <...> на расчетный счет № <...>, открытый в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1, поступили денежные средства в размере 650 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору 6234-ИП/Ф-13 от <...>, заемщик ФИО1, окончательный расчет», что подтверждается платежным поручением № <...> от <...> (л.д.51 т.1).

При этом, согласно материалам дела <...> и <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска, в рамках исполнительных производств от <...>№ <...> и от <...>№ <...>-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии № <...> от <...> и судебного приказа № <...>, соответственно, предметом исполнения по которым явилась задолженность в размере 673 994 руб. 79 коп. и 102 822 руб. 14 коп., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которым судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся, в том числе на вышеуказанном счете № <...>, открытом на имя ФИО1 в филиале Банка ГПБ (АО) «Западно-Сибирский» (л.д.155-158 т.1).

Согласно ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в ч. 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (ч. 9 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ст. 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, на банк возложена обязанность незамедлительно исполнить содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные нормы носят императивный характер и не предоставляют банку право самостоятельно распоряжаться денежными средствами, находящимися на арестованном счете должника, в частности, путем их направления на погашения задолженности по конкретному исполнительному производству.

ФИО1, ссылаясь на нарушение ее прав, каких-либо доказательств обращения в банк или к судебному приставу-исполнителю по вопросу установления суммы платежа, достаточной для полного погашения ипотечного долга, порядка погашения непосредственно ипотечного долга, обеспеченного залогом квартиры, расположенной: <...>, в материалы дела не представила, в связи с чем выводы суда о том, что истец не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, не проинформировала ни банк, ни судебного пристава-исполнителя о намерении исполнить обеспеченное ипотекой обязательство в целях прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, являются верными, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, применительно к положениям ст. 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прекращение обращения взыскания на заложенное имущество возможно лишь в случае, если должник удовлетворит все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя в полном объеме до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Согласно заочному решению Центрального районного суда г. Омска от <...>, с учетом определения судьи от <...> об исправлении описки с ФИО1, ФИО10 в пользу «Газпромбанк» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в общем размере 552 781 руб. 42 коп., а также проценты по указанному договору по ставке 13,75 % годовых, начисленные на основной долг в размере 462 194 руб. 06 коп. с <...> по дату его полного погашения включительно; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 728 руб.

В указанной связи необходимо установить, удовлетворены ли до момента продажи на торгах заложенного имущества все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя - банка, в объеме, какой эти требования имели к моменту проведения торгов – <...>.

Как уже было указано выше, <...> на счёт истца № <...>, открытый в АО «Газпромбанк», поступило 650 000 руб. с назначением платежа «погашение задолженности по договору № <...> от <...>, заемщик ФИО1, окончательный расчет». Принимая во внимание вышеназванное решение суда, истец в целях погашения долга по вышеуказанному исполнительному производству должна была уплатить на <...>: 552 781 руб. 42 коп., проценты по ставке 13,75 % годовых, начисленные на 462 194 руб. 06 коп. с <...> по <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 728 руб.

Согласно расчёту за период с <...> по <...> сумма процентов по кредитному договору по ставке 13,75 % годовых, начисленная на 462 194 руб. 06 коп., составляет 122 155 руб. 58 коп. (из расчета: 462 194,06 руб.х13,75%=63 551,68 руб. в год; 5 295,97 руб. в месяц (58 255,67 руб. – 11 месяцев); 348,23 руб. – 2 дня).

Таким образом, в силу ст. 60 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для прекращения обращения взыскания на заложенное имущество истцу необходимо было на <...> (момент продажи заложенного имущества на публичных торгах) как минимум (без учета госпошлины) уплатить в счет погашения задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, взысканные по решению суда денежные средства в размере 552 781 руб. 42 коп. и проценты в размере 122 155 руб. 58 коп., что составляет 674 937 руб. Однако из платежного поручения № <...> от <...> следует, что <...> на расчетный счет ФИО1 поступило 650 000 руб., что явилось недостаточным для полного погашения долга по указанному исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что истцом на момент продажи заложенного имущества на публичных торгах (<...>), все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя удовлетворены в полном объеме не были, в указанной связи суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях судебного-пристава исполнителя по передаче имущества на торги нарушений закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отменить постановление судебного пристава-исполнителя мог только вышестоящий руководитель к отмене постановленного судебного акта не ведут, так как в данном случае судебный пристав ФИО2 не выносила постановление об отмене своего постановления от <...> об отзыве имущества должника, а постановлением от <...> отозвала свое постановление от <...>.

Доводы истца о том, что на момент проведения торгов в распоряжении ТУ Росимущества в Омской области находилось постановление судебного пристава-исполнителя ФИО11 о снятии имущества с торгов, при этом каких-либо иных официальных документов, на основании которых торги были возобновлены, у ответчика не имелось, подлежат отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела на запрос суда ответу ТУ Росимущества в Омской области <...> именно до начала проведения торгов в адрес ТУ Росимущества в Омской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от <...> об отзыве постановления об отзыве имущества с реализации торгов, что также подтверждается копией указанного постановления, на которой имеется оттиск печати ТУ Росимущества в Омской области о регистрации входящей корреспонденции от <...> (л.д.52, 67 т.1)

В изложенной связи судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и опровергающийся материалами дела довод жалобы о том, что заявление взыскателя АО «Газпромбанк» об отмене окончания исполнительного производства в отношении должника ФИО1 было получено службой судебных приставов по истечении четырех дней с момента проведения торгов.

Также следует отметить, что согласно материалам дела в спорной квартире, которая явилась предметом залога, зарегистрированы и проживают с <...>ФИО8, являющийся братом ФИО1, совместно со своей супругой ФИО9 Истец ФИО1 в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, что следует из копии лицевого счета квартиросъёмщика № <...> (л.д.116 т.1).

Применительно к установленным обстоятельствам дела и приведенным нормам судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел, что на момент проведения торгов задолженность по указанному исполнительному производству была полностью погашена, равно как и доводы о том, что суд не дал правовой оценки действиям иных лиц, участвующих в деле, судебной коллегией отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ФИО1 на нарушение судом процессуальных норм, необоснованный отказ в удовлетворении её ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на <...> в 14 ч. 10 мин., в связи с нахождением в служебной командировке и, соответственно, на нарушение ее процессуальных прав, не может служить основанием к отмене судебного решения. Так, материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, состоявшемся <...>, ФИО1 была извещена заблаговременно (л.д.176 т.1), <...> до начала судебного заседания ею через канцелярию Центрального районного суда г. Омска подано ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением в служебной командировке, при этом документы, свидетельствующие о невозможности участия ФИО1 в судебном заседании представлены не были (л.д.187 т.1). Не были представлены соответствующие документы и в суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы данное ходатайство было представлено в суд именно <...>, о чем прямо свидетельствует штамп на заявлении приемной Центрального районного суда г. Омска. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд исходил из наличия надлежащего уведомления и отсутствия доказательств уважительности причин неявки лица, при том, что ходатайство об отложении слушания дела было подано ФИО1 за два часа до начала судебного заседания (12-02 час.), о чем на ходатайстве сделана отметка канцелярией районного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АктивОмьСтрой», не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда, так как данное ходатайство разрешено судом первой инстанции с указанием мотивов отклонения, суд не установил законных оснований, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, для удовлетворения данного ходатайства. При этом суд привлек по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 (второй должник по исполнительному производству, в рамках которого принадлежащая ФИО1 квартира была выставлена на торги).

Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что со стороны председательствующего при рассмотрении настоящего спора имело место предвзятое отношение к стороне истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть расценены в качестве необъективного подхода к рассмотрению дела.

Фактически все приводимые в жалобе доводы сводиться к выражению несогласия с постановленным решением, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Так как неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи