Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 25 января 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедова Д.Р. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство 21 век» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, правопреемстве по гражданскому делу <...> отказать».

У С Т А Н О В И Л А:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд г. Омска с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. В обоснование заявитель указал, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, удовлетворены исковые требования <...> к Притужаловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от <...>; с ответчика определена к взысканию задолженность в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.

<...> между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права и обязанности кредитора по отношению к Притужаловой А.В. переданы в полном объеме ООО «КФ МДМ», которое по договору от <...> передало права ООО «Коллекторское агентство «21 век».

Просил произвести замену взыскателя ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на правопреемника ООО Коллекторское агентство «21 век» по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Притужаловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедов Д.Р. в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица ООО «Европлан Лизинговые Платежи», ООО «КФ МДМ», Притужалова А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по ОАО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедов Д.Р. просит определение суда отменить. Приводит довод о том, что суд первой инстанции не оказал содействия заявителю в истребовании дополнительных доказательств по делу и не исследовал вопрос о дате возвращения исполнительного документа кредитору, поэтому неверно рассчитал срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылаясь на судебную практику, считает, что суд исследовал заявленные требования не в полном объеме.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе при уступке требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Возможность правопреемства на стадии исполнения судебного решения предусмотрена дополнительно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от <...> «Об исполнительном производстве», устанавливающей аналогичные основания для этого.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу указанной выше статьи ГПК РФ основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 ГК РФ.

Частью 1 ст. 21 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 этого же Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО «Европлан Лизинговые Платежи» к Притужаловой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...>, с ответчика в пользу истца определена к взысканию задолженность по состоянию на <...> в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Решение суда вступило в законную силу <...>.

<...> выданный на основании указанного решения исполнительный лист ФС № <...> был направлен в адрес ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

<...> представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» Мамедов Д.Р. посредством почтовой связи обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № <...>, в котором указал, что <...> между ООО «Европлан Лизинговые Платежи» и ООО «КФ МДМ» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого права требования по кредитным договорам, заключенным между банком и физическими лицами, в том числе с Притужаловой А.В., переданы в полном объеме ООО «КФ МДМ».

<...> ООО «КФ МДМ» переуступило ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании договора уступки прав требований № <...> требования по кредитным договорам, включая права требования по договору № <...> от <...> на сумму <...>.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, пропущенный срок ранее в установленном законом порядке не восстанавливался, оснований в настоящее время для восстановления срока не имеется.

Поводов не согласиться с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно информационному письму № <...> от <...>, предоставленному Управлением ФССП по Омской области, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № <...> исполнительное производство № <...>-ИП от <...> было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Аналогичные сведения предоставлены ОСП по ОАО г. Омска УФССП по Омской области в ответе № <...> от <...>. При этом в этом же документе указано, что в ходе принудительного исполнения денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, исполнительное производство было уничтожено.

Данных о повторном направлении исполнительного листа взыскателем и/или его правопреемниками на исполнение материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с изложенными выше нормами права, учитывая, что судебное постановление вступило в законную силу <...>, возбужденное в отношении Притужаловой А.В. исполнительное производство окончено <...>, вывод районного суда о пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является правильным. Оснований для иного исчисления срока, вопреки позиции подателя жалобы, не установлено.

Отклоняя доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции нарушений в процессуальной деятельности судьи первой инстанции, которые могут привести к отмене постановленного по делу судебного акта, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что уступка права требования от ООО «КФ МДМ» была осуществлена в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» <...>, то есть до истечения предусмотренного законом срока на обращение в органы принудительного исполнения судебных актов с исполнительным документом. Вместе с тем, несмотря на указанные выше обстоятельства, Общество на протяжении длительного времени не предпринимало никаких мер для разрешения вопроса о предъявлении документа, не интересовалось судьбой выданного первоначальному взыскателю исполнительного листа, не пыталось восстановить срок на такое обращение с предъявлением сведений о наличии уважительных причин его пропуска.

Таким образом, с очевидностью следует, что ООО Коллекторское агентство «21 век» не проявило должную степень разумности и осмотрительности. Представитель ООО Коллекторское агентство «21 век» за его восстановлением обратился только в <...>, при этом, как верно указал суд, убедительных доказательств наличия причин для восстановления срока не предоставил.

При таком положении дела, постановленный судом первой инстанции отказ в восстановлении пропущенного срока является правомерным. В связи с отказом в восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению является обоснованным и отказ в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о процессуальном правопреемстве.

Факт неоказания судом заявителю содействия в собирании и истребовании доказательств, имеющих существенное значение для дела, материалами дела не подтвержден.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, районный суд разрешил требования заявления представителя ООО Коллекторское агентство «21 век» в полном объеме.

По мнению судьи апелляционной инстанции, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем такие доводы не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения. Определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья