Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при секретаре Заборовской М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2020 года дело по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г. Омска от 09 января 2020 года, которым постановлено:

«Заявление ООО "Антей" удовлетворить частично.

Допустить замену взыскателя АО «ОТП Банк» его правопреемником ООО "Антей", по правоотношениям, возникшим на основании решения Центрального районного суда <...> от <...> по гражданскому делу № <...> в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

ООО «Антей» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> частично удовлетворены исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО2, Голубь И.В. и Голубь А.С., с ответчиков солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 354 347 руб., проценты в размере 18 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6 743 руб. 47 коп. <...> между АО «ОТП Банк» и ООО «Антей» заключен договор № <...> уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Антей» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, в том числе право требования по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с ФИО2

С ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу № <...>, заменив взыскателя ОАО «ОПТ Банк» на его правопреемника ООО «Антей».

Заинтересованное лицо (должник) Голубь И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении нее истек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда от <...> отменить как незаконное. Считает, что кредитором по кредитному договору может выступать только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Полагает, что уступка банком прав требования лицу, неравноценному по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается лишь с согласия должника, такого согласия им дано не было. Поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении него, окончено в <...>, учитывая, что банк вправе уступить требование по договору потребительского кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, лишь на стадии исполнительного производства, оснований для удовлетворения заявления ООО «Антей» не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью ст.333 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования АО «ОТП Банк» к ФИО2, Голубь И.В. и Голубь А.С. удовлетворены частично, с ответчиков солидарно в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 354 347 руб., проценты в размере 18 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с <...> по день фактического погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 6 743 руб. 47 коп.

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу <...> (л.д№ <...>

На основании данного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого <...> судебным приставом-исполнителем Отдела СП по Советскому АО <...> возбуждены исполнительные производства: № <...> в отношении должника Голубь А.С., № <...> в отношении должника ФИО2, № <...> в отношении должника Голубь И.В.

Согласно ответу УФССП России по Омской области исполнительные производства в отношении указанных должников окончены на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительные листы возвращены взыскателю - банку. При этом, как следует из указанного ответа, исполнительное производство в отношении должника Голубь А.С. окончено <...>, в отношении должника Голубь И.В. – <...>, в отношении должника ФИО2 – <...>. Исполнительный лист в отношении должника ФИО2 возвращен взыскателю ОАО «ОТП Банк» на основании постановления от <...>. Остаток задолженности по состоянию на <...> составляет 356 594 руб. 82 коп. (л.д.45, 102-103, 106 – копия постановления от <...>).

<...> между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Антей» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (приложение № <...> к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, другие связанные с уступаемыми требованиями правами (№ <...>), в том числе право требования по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с ФИО3 (л№ <...>). На основании данного договора, общество заявило о замене стороны истца по делу № <...> о взыскании с ФИО2, Голубь И.В. и Голубь А.С. задолженности по кредитному договору № <...> от <...> правопреемником в лице ООО «Антей».

Рассматривая заявление ООО «Антей» о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства и установив, что заявителем пропущен трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, в отношении должников Голубь И.В. и Голубь А.С., а в заявлении не содержится ходатайства о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о замене взыскателя в отношений требований к должникам Голубь И.В. и Голубь А.С.

При этом, удовлетворяя заявление ООО «Антей» о правопреемстве в отношении ФИО2, районный суд исходил из отсутствия обстоятельств, исключающих возможность установления правопреемства в отношении требований к данному должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Ограничений в части случаев правопреемства данная норма права не содержит.

Статьей 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных выше норм права правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку уступка банком права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должников ФИО2, Голубь И.В. и Голубь А.С. денежных сумм, то есть на стадии исполнительного производства, личность кредитора вопреки доводам частной жалобы в данном случае не имеет существенного значения.

Пункт 1 ст. 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Однако данная норма права предусматривает переход действующего права, то есть наличие у цедента на момент заключения такого договора права требования к должнику.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таком образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относится в том числе уступка требования.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII ГПК РФ «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 35 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Как было указано ранее, <...> между АО «ОТП Банк» и ООО «Антей» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого к ООО «Антей» перешло право требования, в том числе по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с ФИО2

Согласно информации, представленной в материалы дела УФССП России по Омской области, исполнительное производство № <...>, возбужденное в отношении основного должника ФИО2, окончено <...> в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, в данном ответе указано, что в ходе исполнительного производства с должника Голубь А.С. частично взыскана сумма в размере 3 497 руб. 17 коп., остаток долга по состоянию на <...> составляет 356 594 руб. 82 коп. (л.д. № <...>

На основании ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В указанной связи, поскольку на момент обращения заявителя с настоящим заявлением трехгодичный срок предъявления исполнительного листа в отношении должника ФИО2 не истек, заочное решение Центрального районного суда г. Омска от <...> до настоящего времени не исполнено, принимая во внимание, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленные и взысканные решением суда суммы задолженности по кредитному договору) допускают процессуальное правопреемство, суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований произвести замену взыскателя АО «ОТП Банк» на его правопреемника ООО «Антей» в отношении требований к должнику ФИО2

Учитывая, что договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности, а после вступления решения в законную силу на стадии исполнения судебного акта, между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве». При этом действие Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг, в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращается. Соответственно, данное обстоятельство вопреки доводам частной жалобы дает право кредитору на процессуальное правопреемство, и это процессуальное действие не затрагивает право должника как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Утверждение в частной жалобе о том, что оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве у суда не имелось, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО2 было окончено, основано на неверном толковании норм права и не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю, в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 указанного закона. На момент обращения ООО «Антей» <...> (л.д.14 конверт) в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению во всяком случае не истек, поскольку исполнительное производство в отношении должника ФИО2 было окончено <...>.

Каких-либо доводов, которые подвергли бы сомнению правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения, частная жалоба не содержит. Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья