Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Попова Э.Н. при секретаре Шваб Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2021 года дело по частной жалобе представителя ООО «УК «Мир» по доверенности ПСН на определение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Заявление ОЯИ удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МИР» в пользу ОЯИ судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать»,

установил:

ОЯИ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что решением Советского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 декабря 202 года, частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «УК «МИР» о возложении обязанности передать документы, взыскании судебной неустойки, судебных расходов. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции ею понесены судебные расходы по оплате юридических услуг, которые необходимо взыскать с ответчика.

Просила взыскать с ООО «УК «Мир» в ее пользу судебные расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец ОЯИ, представитель ответчика ООО «УК «МИР», представитель третьего лица ООО «УК «Забота» участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В письменном заявлении истец ОЯИ просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УК «Мир» просит определение отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на представителя. Полагает, что сумма таких расходов не может превышать 5 000 руб.

Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая доводы жалобы, характер и сложность разрешаемого вопроса, положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела решением Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> исковые требования ОЯИ к ООО «УК «Мир» удовлетворены частично, на общество возложена обязанность передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом № <...> А по просп. Мира в г. Омске, в случае неисполнения решения суда с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 30 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения, а также взысканы расходы на представителя в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (л.д.111-115 т.1).

Ответчиком ООО «УК «Мир» на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда <...> вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения (л.д.119, 165-170).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции интересы истца ОЯИ представляла на основании доверенности МАС По условиям договора № <...> на оказание юридических услуг от <...>, заключенного между ОЯИ (заказчик) и МАС (исполнитель), последняя по заданию заказчика обязуется осуществить подготовку и подачу в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска отзыва на апелляционную жалобу ООО «УК «Мир» на решение суда от <...> по делу № <...> о возложении обязанности передать техническую документацию; осуществить представление интересов заказчика в суде второй инстанции, а также выполнить юридические услуги, необходимые для выполнения настоящего договора (л.д.178-179 т.1).

Согласно акту оказанных услуг к вышеуказанному договору от <...> исполнителем услуги предусмотренные договором № <...> на оказание юридических услуг от <...> выполнены в полном объеме, а именно: изучены, имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дано устное предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; проведена работа по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовлены и поданы письменные возражения (отзыв) на апелляционную жалобу; осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции <...>, <...> и <...>; подготовлено письменное ходатайство о выдаче исполнительного листа и взыскании судебных расходов (л.д.180 т.1).

Распиской в получении оплаты по договору № <...> на оказание юридических услуг от <...> подтверждается, что ОЯИ передала МАС в счет оплаты по указанному договору 10 000 руб., что соответствует п. 3.1 договора, а также акту оказанных услуг (л.д.181 т.1).

Из материалов дела следует, что защиту интересов истца ОЯИ в суде апелляционной инстанции представитель МАС осуществила дважды: в судебном заседании, состоявшемся <...> (л.д.143 т.1), и <...>. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся <...>, интересы ОЯИ представляла ЛТФ, действующая на основании одной с МАС доверенности, что соответствует п. 2.2 договора на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель имеет право пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по договору. Также представителем МАС подготовлен и представлен в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика на 3 листах (л.д.134-136 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает обязанность суда определить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное выше, вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя вопреки доводам частной жалобы рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Так, с учетом подтвержденного материалами дела объема оказанной правовой помощи, категории сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, участия в судебных заседаниях представителя истца, учитывая, что судебной коллегией приняты во внимание возражения представителя истца на апелляционную жалобу ответчика с отклонением апелляционной жалобы последнего, суд пришёл к верному выводу о взыскании с ООО «УК «Мир» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на представителя применительно к рассматриваемому гражданскому делу, исходя из совокупности всех обстоятельств дела.

Оснований для большего снижения расходов истца по оплате услуг представителя на основании доводов частной жалобы не усматривается.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 ГПК РФ допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Э.Н. Попова